Нужно помнить величие СССР, но и неслучайность его распада - тоже
Настало время ностальгии, когда советская эпоха превратилась в легенду. И вот уже о ней складывается новый "миф о золотом веке", об утраченном прекрасном прошлом. А ведь я помню, как в девяностые, да и большую часть нулевых её было принято проклинать и шельмовать, а "прекрасным прошлым" тогда считалась эпоха до 1917 или, по крайней мере, до 1914 года. Скажу сразу: мне миф о советском прошлом нравится гораздо больше, чем миф о царском прошлом. Советский Союз я люблю и уважаю и прекрасно понимаю, что в действительности почти все мы, кто старше тридцати, родом из СССР. Как раз в девяностые, когда публицисты писали, что, мол, сваливается советская шелуха, и люди возвращаются к "подлинной России", я недоумевал - как это могут вернуться к той России, в которой они никогда не жили, люди, всю жизнь прожившие в СССР, получившие образование по советским стандартам и делавшие всё, что они делали, по советским законам?
Часто, слушая и читая, как говорят люди о прошлом, которого они не застали, вспоминаешь детский анекдот: "- У наших предков не было ни электричества, ни водопровода, ни радио, ни телефона, ни телевизора! Не понимаю, как они могли жить! - А потому они и умерли!"
То и дело слышишь, как ужасно было жить в прошлое время, потому что не было того, к чему сейчас привыкли. Но ведь тогда-то к этому не привыкли! Да, личных автомобилей было значительно меньше. Но никому и не пришло бы в голову ехать на машине в магазин за повседневными покупками, и не за мебелью или бытовой техникой. Да, ездить за границу (без государственной необходимости) было весьма сложно, а для большинства практически невозможно. Но люди воспринимали свою страну как целый мир, а заграницу - почти как другую планету (впрочем, это тема сложная, о ней как-нибудь ещё напишу). Да, были под запретом или в загоне многие направления искусства. Но здесь существовал вечный конфликт художника с заинтересованной публикой ("Чему вы нас учите?" "С кого они портреты пишут? Где разговоры эти слышат?"). И через эти конфликты многим удавалось многих убедить. А интерес к самому предмету культурная политика поддерживала, ибо искусство рассматривали как средство просвещения и пропаганды.
Советский Союз был великим достижением человечества в ХХ веке. Но, когда говорят о том, что его "погубили предатели" и что его легко можно было бы спасти, если бы руководили "правильные" люди, мне представляется, что люди вообще не до конца понимают, о чём говорят. Прежде всего - говоря о "спасении СССР" имеют в виду советский социалистический строй или сохранение государственного единства СССР, как реинкарнации Российской империи? В том-то и дело, что строй начал меняться уже в ходе перестройки. Но именно приверженность строю и соединяла вместе народы, объединённые в СССР.
Цель революции состояла в том, чтобы обеспечить условия прогресса, развития, роста человека ("свободного всестороннего развития всех членов общества", по Ленину). Марксистская диалектика предполагала, что развитие происходит неравномерно, вперёд выходит то одна, то другая сторона. Крестьянская масса в такие тонкости не вникала - нужно обеспечить сначала достаточное пропитание, медицинскую помощь (да ещё недоверчивым крестьянам нужно было убедиться, что эта помощь действительно работает), а потом уже и возможности образования детей, позволяющие заниматься более "чистой" работой. И это было обеспечено. При этом та или иная деятельность оценивалась по её непосредственной полезности - ресурсов всё же не хватает, разбрасываться нельзя. "Свободную игру человеческих сил", к которой в перспективе стремился марксизм, люди не очень жаловали.
Советский образ жизни был явлением сложным, но цельным. Не сразу можно было выделить, что в нём от марксизма, а что от крестьянского мироощущения. Но, когда новый городской образ жизни сложился, уже стало ясно, что для нового поколения, выросшего в городе, многое в этом образе жизни неприемлемо. И амальгама начала распадаться.
Предполагалось, что рост производительности труда позволит удовлетворять материальные потребности и сосредоточить усилия на том самом "всестороннем развитии личности". Но разрыв в материальных стандартах жизни с "отсталой" формацией сохранялся. Люди, пережившие войну и послевоенное восстановление, находили, что новейшие потребности - это блажь и следствие недостатка воспитательной работы. Но в том-то и дело, что первоначальная концепция предполагала: сама жизнь будет способствовать формированию такой структуры потребностей, в которой неразумные капризы много места занимать не будут. А ставить на аскетизм, на сведение потребностей к минимуму - это решение не "прогрессивное", а "консервативное". И тот уровень контроля общества над индивидом, который представлялся нормальным для людей, переехавших из общежитий в отдельные квартиры, уже был весьма досадным для людей, которые в этих квартирах выросли. Что же касается собственно творческой активности, то росло недовольство ограничениями, которые налагали на неё как идеологическая цензура, так и этот самый прагматизм общественного мнения (тем более что прагматизм капитала был людям на практике незнаком).
Пытаться спасти СССР можно было, лишь пытаясь удержать хотя бы часть того, что он людям дал - и в отношении материальных условий жизни, и в отношении всеобщего просвещения, и в отношении духа равенства. Если же это целиком отрицалось, то исчезали и основания, объединявшие народы в Союз. Потому что одно дело - объединяться ради достижения общей справедливой жизни, обеспечивающей динамичное развитие, а другое дело - объединяться просто чтобы быть в Российской империи. Другое дело, что множество людей, считавших себя частью русского народа, в результате распада СССР оказалось за пределами России.
В одну реку дважды не входят. Такой формулы, которая позволила бы удержать максимум социальных достижений, на рубеже 90-х найти не удалось. Дальше придётся искать её уже на новой основе.
Часто, слушая и читая, как говорят люди о прошлом, которого они не застали, вспоминаешь детский анекдот: "- У наших предков не было ни электричества, ни водопровода, ни радио, ни телефона, ни телевизора! Не понимаю, как они могли жить! - А потому они и умерли!"
То и дело слышишь, как ужасно было жить в прошлое время, потому что не было того, к чему сейчас привыкли. Но ведь тогда-то к этому не привыкли! Да, личных автомобилей было значительно меньше. Но никому и не пришло бы в голову ехать на машине в магазин за повседневными покупками, и не за мебелью или бытовой техникой. Да, ездить за границу (без государственной необходимости) было весьма сложно, а для большинства практически невозможно. Но люди воспринимали свою страну как целый мир, а заграницу - почти как другую планету (впрочем, это тема сложная, о ней как-нибудь ещё напишу). Да, были под запретом или в загоне многие направления искусства. Но здесь существовал вечный конфликт художника с заинтересованной публикой ("Чему вы нас учите?" "С кого они портреты пишут? Где разговоры эти слышат?"). И через эти конфликты многим удавалось многих убедить. А интерес к самому предмету культурная политика поддерживала, ибо искусство рассматривали как средство просвещения и пропаганды.
Советский Союз был великим достижением человечества в ХХ веке. Но, когда говорят о том, что его "погубили предатели" и что его легко можно было бы спасти, если бы руководили "правильные" люди, мне представляется, что люди вообще не до конца понимают, о чём говорят. Прежде всего - говоря о "спасении СССР" имеют в виду советский социалистический строй или сохранение государственного единства СССР, как реинкарнации Российской империи? В том-то и дело, что строй начал меняться уже в ходе перестройки. Но именно приверженность строю и соединяла вместе народы, объединённые в СССР.
Цель революции состояла в том, чтобы обеспечить условия прогресса, развития, роста человека ("свободного всестороннего развития всех членов общества", по Ленину). Марксистская диалектика предполагала, что развитие происходит неравномерно, вперёд выходит то одна, то другая сторона. Крестьянская масса в такие тонкости не вникала - нужно обеспечить сначала достаточное пропитание, медицинскую помощь (да ещё недоверчивым крестьянам нужно было убедиться, что эта помощь действительно работает), а потом уже и возможности образования детей, позволяющие заниматься более "чистой" работой. И это было обеспечено. При этом та или иная деятельность оценивалась по её непосредственной полезности - ресурсов всё же не хватает, разбрасываться нельзя. "Свободную игру человеческих сил", к которой в перспективе стремился марксизм, люди не очень жаловали.
Советский образ жизни был явлением сложным, но цельным. Не сразу можно было выделить, что в нём от марксизма, а что от крестьянского мироощущения. Но, когда новый городской образ жизни сложился, уже стало ясно, что для нового поколения, выросшего в городе, многое в этом образе жизни неприемлемо. И амальгама начала распадаться.
Предполагалось, что рост производительности труда позволит удовлетворять материальные потребности и сосредоточить усилия на том самом "всестороннем развитии личности". Но разрыв в материальных стандартах жизни с "отсталой" формацией сохранялся. Люди, пережившие войну и послевоенное восстановление, находили, что новейшие потребности - это блажь и следствие недостатка воспитательной работы. Но в том-то и дело, что первоначальная концепция предполагала: сама жизнь будет способствовать формированию такой структуры потребностей, в которой неразумные капризы много места занимать не будут. А ставить на аскетизм, на сведение потребностей к минимуму - это решение не "прогрессивное", а "консервативное". И тот уровень контроля общества над индивидом, который представлялся нормальным для людей, переехавших из общежитий в отдельные квартиры, уже был весьма досадным для людей, которые в этих квартирах выросли. Что же касается собственно творческой активности, то росло недовольство ограничениями, которые налагали на неё как идеологическая цензура, так и этот самый прагматизм общественного мнения (тем более что прагматизм капитала был людям на практике незнаком).
Пытаться спасти СССР можно было, лишь пытаясь удержать хотя бы часть того, что он людям дал - и в отношении материальных условий жизни, и в отношении всеобщего просвещения, и в отношении духа равенства. Если же это целиком отрицалось, то исчезали и основания, объединявшие народы в Союз. Потому что одно дело - объединяться ради достижения общей справедливой жизни, обеспечивающей динамичное развитие, а другое дело - объединяться просто чтобы быть в Российской империи. Другое дело, что множество людей, считавших себя частью русского народа, в результате распада СССР оказалось за пределами России.
В одну реку дважды не входят. Такой формулы, которая позволила бы удержать максимум социальных достижений, на рубеже 90-х найти не удалось. Дальше придётся искать её уже на новой основе.