Интересная статья о противоречивости ситуации в США и о нашей непохожести на них
Обнаружил весьма интересную статью о политической борьбе в США.
Очень точно передаёт те двойственные чувства, которые она вызывает.
"В анализе современной ситуации в США следует учитывать один аспект, который у нас часто недооценивается: грубо говоря, "непуганность" тамошней политической системы, а во многом и общества. Их, в некоторых отношениях, поразительную "незамутнённость"...
Там традиционно существовала очень "правая" политическая культура. Настолько правая, что нам даже трудно в это поверить.
О том, как велась война во Вьетнаме, известно достаточно хорошо. Известны описания того, как оценка эффективности боевой работы подразделений велась по числу убитых вьетнамцев: как водится, с плакатами в казармах (типа "равняйтесь на передовиков"), графиками и т.п. Понятно, что теоретически подразумевались партизаны, но ясно, кто и как считал (до партизан попробуй доберись, да и там ещё неизвестно, кто кого, а обычные крестьяне - вот они, рядом...). Массовые убийства некомбатантов существовали отнюдь не только в антиамериканской пропаганде.
Естественно, в такой ситуации число партизан постоянно только множилось, следствием чего и стало поражение США во Вьетнамской войне. Но дело не в этом. Просто все, кто там это всё творил, благополучно вернулись домой - и в подавляющем большинстве случаев ничего им не сделалось...
Расовую дискриминацию, причём отнюдь не условную, застали многие ныне живущие афроамериканцы. Я специально использую этот термин, так как называть их "неграми" некорректно: нашей точки зрения это, в половине случае, светлые мулаты - зачастую настолько светлые, что на нашей улице мы бы их в качестве таковых и не определили, особенно если бы они по-русски говорили без акцента. Но для американского менталитета даже капля африканской крови почему-то даёт некую принципиальную разницу (Пушкин однозначно был бы определён как "чёрный").
Некоторые реалии "Старой Америки" нам просто трудно себе представить.
В своё время в США направо и налево применялась лоботомия: особый вид "лечения" психических заболеваний (или "заболеваний") путём частичного разрушения определённой доли головного мозга. Самое печальное, что решение о ней могли принять вовсе не только профессиональные психиатры и неврологи, а проводить операцию могли не только хирурги (!).
Лоботомия могла быть проведена детям по желанию родителей, осуждённым и даже... жёнам, если те, по мнению остальных членов семьи (то есть мужей), неадекватно себя вели. По стране бесконтрольно ездили мобильные "операционные", в которых проводилась лоботомия через глазницу при помощи инструмента, напоминающего нож для колки льда (первые такие операции, собственно, именно ножом для колки льда и выполнялись).
После операции лоботомированные смирнели... иногда - очень сильно, до полного распада личности. В массовом порядке лоботомия применялась и к ветеранам, вернувшимся с фронтов Второй Мировой - из числа попавших в психиатрические лечебницы и кого не удавалось быстро привести в норму...
В СССР, к примеру, лоботомия тоже применялась - с 1945 по 1950 год. Всего оперативному воздействию были подвергнуты около 400 человек. Проводились операции, разумеется, профессиональными хирургами с помощью специальных инструментов, и только в крайних случаях (при очень тяжёлой шизофрении). После анализа результатов (намного менее драматических, чем в США, где пострадали десятки тысяч человек) метод был запрещён - по принципу "как бы чего не вышло": органическое поражение мозга практически неизлечимо, а у шизофреников всё же бывает ремиссия...
То есть в СССР (как и в большинстве других стран, где практиковалась лоботомия) использовали экспериментальный метод лечения для терапии безнадёжно больных. В США "лечили" социально девиантных и вообще "неудобных" с помощью кухонного ножа в мозг - чтобы они не расстраивали своим видом окружающих.
Вот так там было примерно всё. Это всё было нормой жизни - очень долго. И, самое главное, те, кто это всё творили, там НИКОГДА не несли реальной ответственности (от военных преступников и линчевателей до "врачей", выполнявших нейрохирургические операции без лицензии хирурга). Это всё следует помнить при анализе дела Вайнштейна и всего такого прочего: совершеннейшую незамутнённость в некоторых вопросах и отсутствие страха позднейших проблем.
Нам подсознательно хочется сравнить тамошнюю ситуацию с нашей, но это не имеет смысла. Всё слишком иначе.
У нас тоже есть и были, грубо говоря, условные "хозяева жизни". Но на них находилась и управа. Слишком много о себе мнившая "элита" царской России в итоге увидела 1917 год. А "хозяева жизни" следующей генерации - 37-й. А следующие - огребли, хотя уже не так сильно, в 1950-е. А потом было большое обрушение всего с "разбором полётов" в 1980-90-е... Да и сейчас мэров с губернаторами, да даже и министров сажают вполне серьёзно.
В США же НИКОГДА не было ничего подобного. Там все эти только что, грубо говоря, "слезшие с дерева" в своей откровенности примитивные "альфачи" только с началом "политкорректности" столкнулись с первыми проблемами. Там и Просвещение-то во многом прошло "по касательной": не было в Америке ни Французской революции, ни Петра с Фридрихом, а первоначальное население перебралось в будущие США ещё до Просвещения, сохранив во многом средневековый менталитет...
Вот только сочувствовать другой стороне тоже нет особых оснований. Прежде всего, там политическая культура вот именно такая, нет другой. Так что бороться с реваншем "зловещего уюта" там будут ровно теми же методами, что прежде использовала "Старая Америка". Они сейчас там застряли где-то между 1917-м и 1937-м...
Но и здесь судить их по нашим лекалам нельзя! Сейчас в США - вовсе не "ранний СССР".
Следует учитывать, что тамошние "левые" - это вовсе не наши "красные". У них есть огромный изъян. Американские "леваки" защищают меньшинства, устраняют все виды неравенства... кроме самого очевидного - материального. В СССР тоже шла борьба за равноправие наций, за эмансипацию и прочее, но было и основное: широкие массы населения старались обеспечивать, шкала доходов была весьма плоской.
В США же именно об этом и забыли. Оно и понятно: нынешние левые движения в защиту разнообразных меньшинств там изначально спонсировались именно для того, чтобы создать, что называется, "альтернативную левую повестку", отличную от простой околосоциалистической повестки перераспределения собственности в пользу малоимущих. А потом ситуация как-то постепенно вышла из-под контроля...
Одним словом, там ситуация сложная. Её трудно понять с нашей точки зрения. У нас всё иначе.
Нам хочется поставить знак равенства между собой и одной из тамошних партий. Но - не стоит. Это иллюзия, которая станет очевидной сразу после того, как та партия придёт к власти. Чтобы не разочароваться, лучше всего не очаровываться".
https://zen.yandex.ru/media/id/5df0b5a55ba2b500b1876116/zlovescii-uiut--staroi-ameriki-ili-nado-li-sochuvstvovat-trampistam-601550347fd0a5390ff30c5e
Не со всем, но с очень многим согласен. Мы привыкли с сожалением говорить о том, что у нас люди пуганые. Но при этом нужно иметь в виду, что и начальство, и сильные мира сего у нас тоже пуганые. И понимают, что, если слишком уж бесчинствовать, то в ответ может "прилететь". Не обязательно в ответ на реальные преступления, не обязательно действительно виновным, а уж о соразмерности проступка и наказания часто смешно и говорить. Но - может. И поэтому они понимают, что не нужно выходить за некие пределы, следует считаться с людьми.
А вот "успешный гражданин самой свободной страны в мире" может быть уверен, что, если он не нарушает букву закона (или нарушение недоказуемо), то он может спать спокойно и сохранять полное довольство собой. Конечно, это не власть помещика над крепостными - есть равенство перед законом, есть суды, есть (да!) более или менее свободные (в рамках действующих норм) СМИ. Но уверенность в своём праве тех, кому благоволит удача, ни с Россией, ни с Европой не сравнима. Помню, в перестройку в интервью "Огоньку" пианист Андрей Гаврилов восхищался: "В Америке такая свобода, что плохой человек там не стесняется показать, что он плохой!" И люди, вышедшие у нас на первый план в 80-90-е годы, были одержимы завистью к этой американской свободе. Можно избавиться от "рабских рефлексов" и быть уверенным, что, если тебе удалось "добиться успеха", то ты никому ничего не должен. Откровенно говоря, несколько злорадствую, видя, как взвыли эти люди, наблюдая крушение своего идеала.
Ясно чувствую вполне добрые намерения и демократические, без кавычек, устремления тех, кто пытается менять американские законы и нравы. Но вот результаты получаются, мягко говоря противоречивые.
Тот же пролоббированный "прогрессивными силами" приговор Вайнштейна к 23 годам считаю чудовищным (у нас столько дают только террористам, а за убийство без отягчающих обстоятельств полагается от 6 до 15 лет). Впрочем, незадолго до того в тех же США получила 22 года учительница, соблазнившая трёх старшеклассников (точно не знаю, но, возможно, здесь постарались как раз "консервативные силы", или, по крайней мере, действовали принятые ими законы).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80#:~:text=%D0%92%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C,%D0%93%D1%8D%D1%80%D0%B8%20%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%20(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0).
И эти люди учат нас гуманности!
Явным абсурдом нахожу обвинения в том, что кто-то 10-20-30 лет назад смутил женщину бестактным поведением.
При этом не сомневаюсь, что сокрушение власти боссов, уверенных в своём "праве первой ночи", есть дело благое.
Так же как не сомневаюсь в том, что люди должны быть равноправны независимо от принадлежности к любым этносам и расам, оскорбления на этой почве должны пресекаться, и никакое происхождение не должно быть препятствием для занятия любых должностей. И мне противно читать комментарии к статьям о "политкорректности" в США, в которые быстро набегают махровые расисты.
Но вот сами эти нормы "политкорректности", рассчитанные на то, чтобы обеспечить "справедливость для всех рас", как раз не способствуют тому, чтобы к человеку относились как к человеку независимо от его происхождения. Они выглядят как попытка создать новую иерархию, но не по "природным способностям" или "прошлым заслугам", а по "прошлым страданиям". Вообще нахожу абсурдной идею, что человеку можно компенсировать страдания его прадеда. Прадеда уже нет, и в его судьбе никто ничего не изменит. Никто из ныне живущих людей не виноват в его страданиях. Правнук живёт в совершенно других условиях, при совершенно других законах, с совершенно другим жизненным опытом. Если что-то сегодня мешает ему жить полноценно, нужно сосредоточиться на исправлении этой ситуации независимо от её происхождения. Положение "вечной жертвы", постоянно ждущей компенсаций - это не положение свободного, равноправного, уважающего себя человека. Так же как нелепо считать, что представитель "меньшинства" - по определению страдалец.
Не согласен с тем, что сознание в США "средневековое". Протестантизм - это всё же явление Нового времени. А "средневековья" в смысле мистического мировосприятия, суеверного недоверия к науке и разуму и у нас полно.
Моя мещанская натура также не разделяет ужаса перед "зловещим уютом", перед картинкой демонстративного благополучия. Да, как говорят в таких случаях, кто-то в это время страдает. Но мне не кажется справедливым требовать, чтобы непременно страдали эти люди, никакого состава преступления за которыми никто в общем-то не определил. Должен сказать, что книги, фильмы и пьесы, "разоблачающие буржуазное общество" посредством концентрации на одном пятачке всяческих преступлений, отчасти, конечно, отражают действительность, но, по-моему, в большей степени отражают внутренний мир их авторов.
В общем, точно сказано: не следует тем, кто не живёт и не собирается жить в США, признавать "своим" один из борющихся американских лагерей. Элементы здравого смысла, констатирующего очевидность, можно найти и там, и там. Но вся американская ситуация отличается от нашей радикально. Так что не следует решать наши проблемы, опираясь на понятия, порождённые совершенно другими условиями.
Очень точно передаёт те двойственные чувства, которые она вызывает.
"В анализе современной ситуации в США следует учитывать один аспект, который у нас часто недооценивается: грубо говоря, "непуганность" тамошней политической системы, а во многом и общества. Их, в некоторых отношениях, поразительную "незамутнённость"...
Там традиционно существовала очень "правая" политическая культура. Настолько правая, что нам даже трудно в это поверить.
О том, как велась война во Вьетнаме, известно достаточно хорошо. Известны описания того, как оценка эффективности боевой работы подразделений велась по числу убитых вьетнамцев: как водится, с плакатами в казармах (типа "равняйтесь на передовиков"), графиками и т.п. Понятно, что теоретически подразумевались партизаны, но ясно, кто и как считал (до партизан попробуй доберись, да и там ещё неизвестно, кто кого, а обычные крестьяне - вот они, рядом...). Массовые убийства некомбатантов существовали отнюдь не только в антиамериканской пропаганде.
Естественно, в такой ситуации число партизан постоянно только множилось, следствием чего и стало поражение США во Вьетнамской войне. Но дело не в этом. Просто все, кто там это всё творил, благополучно вернулись домой - и в подавляющем большинстве случаев ничего им не сделалось...
Расовую дискриминацию, причём отнюдь не условную, застали многие ныне живущие афроамериканцы. Я специально использую этот термин, так как называть их "неграми" некорректно: нашей точки зрения это, в половине случае, светлые мулаты - зачастую настолько светлые, что на нашей улице мы бы их в качестве таковых и не определили, особенно если бы они по-русски говорили без акцента. Но для американского менталитета даже капля африканской крови почему-то даёт некую принципиальную разницу (Пушкин однозначно был бы определён как "чёрный").
Некоторые реалии "Старой Америки" нам просто трудно себе представить.
В своё время в США направо и налево применялась лоботомия: особый вид "лечения" психических заболеваний (или "заболеваний") путём частичного разрушения определённой доли головного мозга. Самое печальное, что решение о ней могли принять вовсе не только профессиональные психиатры и неврологи, а проводить операцию могли не только хирурги (!).
Лоботомия могла быть проведена детям по желанию родителей, осуждённым и даже... жёнам, если те, по мнению остальных членов семьи (то есть мужей), неадекватно себя вели. По стране бесконтрольно ездили мобильные "операционные", в которых проводилась лоботомия через глазницу при помощи инструмента, напоминающего нож для колки льда (первые такие операции, собственно, именно ножом для колки льда и выполнялись).
После операции лоботомированные смирнели... иногда - очень сильно, до полного распада личности. В массовом порядке лоботомия применялась и к ветеранам, вернувшимся с фронтов Второй Мировой - из числа попавших в психиатрические лечебницы и кого не удавалось быстро привести в норму...
В СССР, к примеру, лоботомия тоже применялась - с 1945 по 1950 год. Всего оперативному воздействию были подвергнуты около 400 человек. Проводились операции, разумеется, профессиональными хирургами с помощью специальных инструментов, и только в крайних случаях (при очень тяжёлой шизофрении). После анализа результатов (намного менее драматических, чем в США, где пострадали десятки тысяч человек) метод был запрещён - по принципу "как бы чего не вышло": органическое поражение мозга практически неизлечимо, а у шизофреников всё же бывает ремиссия...
То есть в СССР (как и в большинстве других стран, где практиковалась лоботомия) использовали экспериментальный метод лечения для терапии безнадёжно больных. В США "лечили" социально девиантных и вообще "неудобных" с помощью кухонного ножа в мозг - чтобы они не расстраивали своим видом окружающих.
Вот так там было примерно всё. Это всё было нормой жизни - очень долго. И, самое главное, те, кто это всё творили, там НИКОГДА не несли реальной ответственности (от военных преступников и линчевателей до "врачей", выполнявших нейрохирургические операции без лицензии хирурга). Это всё следует помнить при анализе дела Вайнштейна и всего такого прочего: совершеннейшую незамутнённость в некоторых вопросах и отсутствие страха позднейших проблем.
Нам подсознательно хочется сравнить тамошнюю ситуацию с нашей, но это не имеет смысла. Всё слишком иначе.
У нас тоже есть и были, грубо говоря, условные "хозяева жизни". Но на них находилась и управа. Слишком много о себе мнившая "элита" царской России в итоге увидела 1917 год. А "хозяева жизни" следующей генерации - 37-й. А следующие - огребли, хотя уже не так сильно, в 1950-е. А потом было большое обрушение всего с "разбором полётов" в 1980-90-е... Да и сейчас мэров с губернаторами, да даже и министров сажают вполне серьёзно.
В США же НИКОГДА не было ничего подобного. Там все эти только что, грубо говоря, "слезшие с дерева" в своей откровенности примитивные "альфачи" только с началом "политкорректности" столкнулись с первыми проблемами. Там и Просвещение-то во многом прошло "по касательной": не было в Америке ни Французской революции, ни Петра с Фридрихом, а первоначальное население перебралось в будущие США ещё до Просвещения, сохранив во многом средневековый менталитет...
Вот только сочувствовать другой стороне тоже нет особых оснований. Прежде всего, там политическая культура вот именно такая, нет другой. Так что бороться с реваншем "зловещего уюта" там будут ровно теми же методами, что прежде использовала "Старая Америка". Они сейчас там застряли где-то между 1917-м и 1937-м...
Но и здесь судить их по нашим лекалам нельзя! Сейчас в США - вовсе не "ранний СССР".
Следует учитывать, что тамошние "левые" - это вовсе не наши "красные". У них есть огромный изъян. Американские "леваки" защищают меньшинства, устраняют все виды неравенства... кроме самого очевидного - материального. В СССР тоже шла борьба за равноправие наций, за эмансипацию и прочее, но было и основное: широкие массы населения старались обеспечивать, шкала доходов была весьма плоской.
В США же именно об этом и забыли. Оно и понятно: нынешние левые движения в защиту разнообразных меньшинств там изначально спонсировались именно для того, чтобы создать, что называется, "альтернативную левую повестку", отличную от простой околосоциалистической повестки перераспределения собственности в пользу малоимущих. А потом ситуация как-то постепенно вышла из-под контроля...
Одним словом, там ситуация сложная. Её трудно понять с нашей точки зрения. У нас всё иначе.
Нам хочется поставить знак равенства между собой и одной из тамошних партий. Но - не стоит. Это иллюзия, которая станет очевидной сразу после того, как та партия придёт к власти. Чтобы не разочароваться, лучше всего не очаровываться".
https://zen.yandex.ru/media/id/5df0b5a55ba2b500b1876116/zlovescii-uiut--staroi-ameriki-ili-nado-li-sochuvstvovat-trampistam-601550347fd0a5390ff30c5e
Не со всем, но с очень многим согласен. Мы привыкли с сожалением говорить о том, что у нас люди пуганые. Но при этом нужно иметь в виду, что и начальство, и сильные мира сего у нас тоже пуганые. И понимают, что, если слишком уж бесчинствовать, то в ответ может "прилететь". Не обязательно в ответ на реальные преступления, не обязательно действительно виновным, а уж о соразмерности проступка и наказания часто смешно и говорить. Но - может. И поэтому они понимают, что не нужно выходить за некие пределы, следует считаться с людьми.
А вот "успешный гражданин самой свободной страны в мире" может быть уверен, что, если он не нарушает букву закона (или нарушение недоказуемо), то он может спать спокойно и сохранять полное довольство собой. Конечно, это не власть помещика над крепостными - есть равенство перед законом, есть суды, есть (да!) более или менее свободные (в рамках действующих норм) СМИ. Но уверенность в своём праве тех, кому благоволит удача, ни с Россией, ни с Европой не сравнима. Помню, в перестройку в интервью "Огоньку" пианист Андрей Гаврилов восхищался: "В Америке такая свобода, что плохой человек там не стесняется показать, что он плохой!" И люди, вышедшие у нас на первый план в 80-90-е годы, были одержимы завистью к этой американской свободе. Можно избавиться от "рабских рефлексов" и быть уверенным, что, если тебе удалось "добиться успеха", то ты никому ничего не должен. Откровенно говоря, несколько злорадствую, видя, как взвыли эти люди, наблюдая крушение своего идеала.
Ясно чувствую вполне добрые намерения и демократические, без кавычек, устремления тех, кто пытается менять американские законы и нравы. Но вот результаты получаются, мягко говоря противоречивые.
Тот же пролоббированный "прогрессивными силами" приговор Вайнштейна к 23 годам считаю чудовищным (у нас столько дают только террористам, а за убийство без отягчающих обстоятельств полагается от 6 до 15 лет). Впрочем, незадолго до того в тех же США получила 22 года учительница, соблазнившая трёх старшеклассников (точно не знаю, но, возможно, здесь постарались как раз "консервативные силы", или, по крайней мере, действовали принятые ими законы).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80#:~:text=%D0%92%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C,%D0%93%D1%8D%D1%80%D0%B8%20%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%20(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0).
И эти люди учат нас гуманности!
Явным абсурдом нахожу обвинения в том, что кто-то 10-20-30 лет назад смутил женщину бестактным поведением.
При этом не сомневаюсь, что сокрушение власти боссов, уверенных в своём "праве первой ночи", есть дело благое.
Так же как не сомневаюсь в том, что люди должны быть равноправны независимо от принадлежности к любым этносам и расам, оскорбления на этой почве должны пресекаться, и никакое происхождение не должно быть препятствием для занятия любых должностей. И мне противно читать комментарии к статьям о "политкорректности" в США, в которые быстро набегают махровые расисты.
Но вот сами эти нормы "политкорректности", рассчитанные на то, чтобы обеспечить "справедливость для всех рас", как раз не способствуют тому, чтобы к человеку относились как к человеку независимо от его происхождения. Они выглядят как попытка создать новую иерархию, но не по "природным способностям" или "прошлым заслугам", а по "прошлым страданиям". Вообще нахожу абсурдной идею, что человеку можно компенсировать страдания его прадеда. Прадеда уже нет, и в его судьбе никто ничего не изменит. Никто из ныне живущих людей не виноват в его страданиях. Правнук живёт в совершенно других условиях, при совершенно других законах, с совершенно другим жизненным опытом. Если что-то сегодня мешает ему жить полноценно, нужно сосредоточиться на исправлении этой ситуации независимо от её происхождения. Положение "вечной жертвы", постоянно ждущей компенсаций - это не положение свободного, равноправного, уважающего себя человека. Так же как нелепо считать, что представитель "меньшинства" - по определению страдалец.
Не согласен с тем, что сознание в США "средневековое". Протестантизм - это всё же явление Нового времени. А "средневековья" в смысле мистического мировосприятия, суеверного недоверия к науке и разуму и у нас полно.
Моя мещанская натура также не разделяет ужаса перед "зловещим уютом", перед картинкой демонстративного благополучия. Да, как говорят в таких случаях, кто-то в это время страдает. Но мне не кажется справедливым требовать, чтобы непременно страдали эти люди, никакого состава преступления за которыми никто в общем-то не определил. Должен сказать, что книги, фильмы и пьесы, "разоблачающие буржуазное общество" посредством концентрации на одном пятачке всяческих преступлений, отчасти, конечно, отражают действительность, но, по-моему, в большей степени отражают внутренний мир их авторов.
В общем, точно сказано: не следует тем, кто не живёт и не собирается жить в США, признавать "своим" один из борющихся американских лагерей. Элементы здравого смысла, констатирующего очевидность, можно найти и там, и там. Но вся американская ситуация отличается от нашей радикально. Так что не следует решать наши проблемы, опираясь на понятия, порождённые совершенно другими условиями.