Налог на роскошь
Предлагается для обеспечения социальной справедливости в "морально-этических целях" ввести налог на роскошь. При этом нас предупредили, что особых поступлений в бюджет от этого налога ждать не следует. Он, мол, призван дисциплинировать богачей, призвать их к порядку и скромности, чтобы не зарывались. Что-то вроде церковной епитимьи.
Вообще-то главный общественный интерес состоит в распределении доходов, а не в трате доходов, которые уже распределены. Если сверхдорогие предметы потребления производятся, значит, кто-то их изготовляет и таким образом зарабатывает себе на жизнь. Иногда в этих специфических отраслях даже произведения искусства создаются,что можно признать положительным побочным эффектом роскоши.
Искупает ли этот эффект неразумную растрату ресурсов на удовлетворение частных прихотей? В общем всё же не искупает. Но почему нужно применять мелочные символические меры, рассчитанные на вкусы и интересы сплетников, гораздых без конца выяснять, кто что купил и кто куда поехал?
Если уж применять такой налог - то продуманно, с полезным эффектом. Например:
"В Европе владеть машиной с большим объемом двигателя в большинстве случаев могут позволить себе только очень состоятельные люди, потому что на них устанавливается более высокий транспортный налог. Многие европейские страны, особенно Германия и Великобритания, серьезно озабочены проблемами экологии, поэтому устанавливают более высокие налоги на автомобили с большим объемом и мощностью двигателя. Тогда как электромобили, которые не загрязняют окружающую среду, вообще освобождаются от уплаты налогов. Литраж двигателя имеет важное значение также во Франции."
При этом стоит помнить, что
"налог на роскошь в некоторых случаях может затронуть не только олигархов, но и «средний класс». К примеру, владельцем квартиры стоимостью 30 млн рублей может исторически оказаться пенсионер или далеко не богатый человек."
http://vz.ru/economy/2012/2/10/560495.html
Совершенно непонятно, почему не применяется совершенно нормальный и вполне универсальный принцип - прогрессивный подоходный налог. Практически во всех развитых странах доля доходов, уплачиваемых гражданином в казну, возрастает в зависимости от величины его доходов. И это соответствует известному морально-этическому принципу - кому много дано, с того много и взыщется. У нас же плоская шкала - предмет гордости как нынешних властей, так и прошлых властей, которые ныне являются оппозиционерами.
То есть понятно, почему прогрессивный налог вводить не хотят. Во-первых, обладатели крупных состояний - сильные лоббисты. Во-вторых, опасаются, что для реального увеличения поступлений его придётся возложить и на средний класс. В-третьих, значительно усложнятся расчёты, усилятся возможности для ухода от налогов, для коррупции, и вообще, возможно, руководящие лица не уверены, что такой налог удастся более или менее адекватно собрать. И, наконец, в четвёртых, в соответствии с внедряемой у нас последние двадцать лет системой ценностей возвышение человека через обогащение является единственно достойной целью и смыслом жизни, так что затруднение обогащения представляет собой кощунство. Если человеку сравняться с Рокфеллером и Абрамовичем в жизни не светит, зачем вообще жить?
То есть понятно: для того чтобы ввести прогрессивный налог, нужно признать, что жизнь есть не чемпионат по богатству, а самоценный процесс. Нужно признать также, что есть общественные функции, которые не могут и не должны быть приватизированы и которые должны выполняться общественными службами в общественных интересах. Эти функции всегда будут убыточными, а люди, которые их выполняют, никогда не будут богатыми, что никому не даёт права считать их "бесполезными" или "второсортными" и относиться к расходам на них как к обузе (а сами эти люди, чтобы выполнять свои функции как следует, просто обязаны уважать сами себя!). Тогда можно будет организовать разумную шкалу налогообложения и вменяемый аппарат, который бы обеспечил её исполнение. Насколько я помню, в 90-е годы шкала была прогрессивной, но прогрессивность заканчивалась на суммах, которые далеко не достигали доходов сверхбогачей. Почему нельзя установить шкалу, говоря условно (на цифрах не настаиваю), при которой максимальная ставка применялась бы к доходам свыше 1, 5 или 10 млрд. рублей в год?
Вообще-то главный общественный интерес состоит в распределении доходов, а не в трате доходов, которые уже распределены. Если сверхдорогие предметы потребления производятся, значит, кто-то их изготовляет и таким образом зарабатывает себе на жизнь. Иногда в этих специфических отраслях даже произведения искусства создаются,что можно признать положительным побочным эффектом роскоши.
Искупает ли этот эффект неразумную растрату ресурсов на удовлетворение частных прихотей? В общем всё же не искупает. Но почему нужно применять мелочные символические меры, рассчитанные на вкусы и интересы сплетников, гораздых без конца выяснять, кто что купил и кто куда поехал?
Если уж применять такой налог - то продуманно, с полезным эффектом. Например:
"В Европе владеть машиной с большим объемом двигателя в большинстве случаев могут позволить себе только очень состоятельные люди, потому что на них устанавливается более высокий транспортный налог. Многие европейские страны, особенно Германия и Великобритания, серьезно озабочены проблемами экологии, поэтому устанавливают более высокие налоги на автомобили с большим объемом и мощностью двигателя. Тогда как электромобили, которые не загрязняют окружающую среду, вообще освобождаются от уплаты налогов. Литраж двигателя имеет важное значение также во Франции."
При этом стоит помнить, что
"налог на роскошь в некоторых случаях может затронуть не только олигархов, но и «средний класс». К примеру, владельцем квартиры стоимостью 30 млн рублей может исторически оказаться пенсионер или далеко не богатый человек."
http://vz.ru/economy/2012/2/10/560495.html
Совершенно непонятно, почему не применяется совершенно нормальный и вполне универсальный принцип - прогрессивный подоходный налог. Практически во всех развитых странах доля доходов, уплачиваемых гражданином в казну, возрастает в зависимости от величины его доходов. И это соответствует известному морально-этическому принципу - кому много дано, с того много и взыщется. У нас же плоская шкала - предмет гордости как нынешних властей, так и прошлых властей, которые ныне являются оппозиционерами.
То есть понятно, почему прогрессивный налог вводить не хотят. Во-первых, обладатели крупных состояний - сильные лоббисты. Во-вторых, опасаются, что для реального увеличения поступлений его придётся возложить и на средний класс. В-третьих, значительно усложнятся расчёты, усилятся возможности для ухода от налогов, для коррупции, и вообще, возможно, руководящие лица не уверены, что такой налог удастся более или менее адекватно собрать. И, наконец, в четвёртых, в соответствии с внедряемой у нас последние двадцать лет системой ценностей возвышение человека через обогащение является единственно достойной целью и смыслом жизни, так что затруднение обогащения представляет собой кощунство. Если человеку сравняться с Рокфеллером и Абрамовичем в жизни не светит, зачем вообще жить?
То есть понятно: для того чтобы ввести прогрессивный налог, нужно признать, что жизнь есть не чемпионат по богатству, а самоценный процесс. Нужно признать также, что есть общественные функции, которые не могут и не должны быть приватизированы и которые должны выполняться общественными службами в общественных интересах. Эти функции всегда будут убыточными, а люди, которые их выполняют, никогда не будут богатыми, что никому не даёт права считать их "бесполезными" или "второсортными" и относиться к расходам на них как к обузе (а сами эти люди, чтобы выполнять свои функции как следует, просто обязаны уважать сами себя!). Тогда можно будет организовать разумную шкалу налогообложения и вменяемый аппарат, который бы обеспечил её исполнение. Насколько я помню, в 90-е годы шкала была прогрессивной, но прогрессивность заканчивалась на суммах, которые далеко не достигали доходов сверхбогачей. Почему нельзя установить шкалу, говоря условно (на цифрах не настаиваю), при которой максимальная ставка применялась бы к доходам свыше 1, 5 или 10 млрд. рублей в год?