Разумное требование феминисток
"Британская журналистка Кэролайн Криадо Перес в новой книге «Невидимые женщины: предвзятость данных в мире, созданном для мужчин» утверждает, что все это - часть более масштабной проблемы: «гендерный разрыв в данных». По сути, данные, которые собирает наше общество, обычно основаны на мужском опыте, а не на женском. Эти данные используются для распределения финансирования исследований и принятия проектировочных решений. Поскольку большинство вещей и пространств - от обезболивающих до автомобилей, от офисов с кондиционерами до городских улиц, - были разработаны мужчинами для мужчин как пользователей по умолчанию, они зачастую плохо подходят для женщин.
Даже когда исследователи в своих работах собирают данные как о женщинах, так и о мужчинах, они часто не могут разделить собранные данные по половому признаку и проанализировать их на предмет различий. Это очень важно, потому что новое обезболивающее лекарство, которое неэффективно для мужчин, может отлично работать для женщин, но вы никогда этого не узнаете, если смешаете все данные вместе.
Из этого рождается мощное предположение: что, если мы можем уменьшить страдания половины населения, просто прекратив проектировать все так, как если бы оно использовалось только мужчинами?..
Тот факт, что мы все еще ставим этим женщинам неверные диагнозы, шокирует. Симптомы женского сердечного приступа мы называем нетипичными, но на самом деле они очень типичны - для женщин. И мы уже давно знаем о женских симптомах (таких как боль в животе, одышка, тошнота и усталость), потому что сердечно-сосудистые исследования - это та область, где было проделано больше всего работы по половым различиям. [Ошибочные диагнозы продолжают появляться отчасти потому, что некоторые врачи, практикующие сегодня, учились по учебникам и тематическим исследованиям, в которых жертвами сердечного приступа изображаются мужчины.]…
Самый шокирующий пример - препарат, который предназначался для предотвращения сердечных приступов, но в определенный момент менструального цикла мог этот приступ спровоцировать. Это связано с отсутствием тестирования препарата на женщинах на разных стадиях менструального цикла, потому что исследователь говорит: «О, это слишком сложно и слишком дорого». А на самом деле это значит: «Я скорее позволю женщинам умирать, чем проведу сложный тест».
На самом деле мне кажется более интересным, что у женщин больше побочных реакций на лекарства, чем у мужчин, и хотя побочная реакция номер один у женщин - тошнота, вторая по частоте - то, что препарат просто не действует. Это отчасти потому, что [в тестировании препаратов] мы - от клеточной и животной стадии до стадии человека - не испытываем лекарства на женщинах. Это особенно плохо на клеточной стадии, потому что именно на ней исключается много лекарств".
https://zen.yandex.ru/media/ideanomics/ia-skoree-pozvoliu-jenscinam-umirat-chem-provedu-slojnyi-test-5dfb15eae6cb9b00adce67b3
В отличие от многих феминистских требований, вроде объявления насилием всего на свете, это требование вполне разумно. Только вот вызывает удивление то, что раньше медики не обращали на то внимания - просто по мотивам профессиональной добросовестности. Что женский и мужской организмы различаются, было им известно давным-давно. Предрассудков, мешающих проводить испытания на женщинах, вроде тоже уже давным-давно нет. Да, испытания препаратов на разных стадиях менструального цикла могут быть дороже, но что мешало разделять результаты испытаний на мужчинах и на женщинах? Обращать внимание на симптомы, проявляющиеся у мужчин и у женщин? Врачи всегда лечили и мужчин и женщин - неужели они испытывали лекарства только на мужчинах? Если журналистка не сгущает краски, это не столько дискриминация, сколько большой профессиональный провал. Интересно, у нас с этим дела обстоят лучше?
Даже когда исследователи в своих работах собирают данные как о женщинах, так и о мужчинах, они часто не могут разделить собранные данные по половому признаку и проанализировать их на предмет различий. Это очень важно, потому что новое обезболивающее лекарство, которое неэффективно для мужчин, может отлично работать для женщин, но вы никогда этого не узнаете, если смешаете все данные вместе.
Из этого рождается мощное предположение: что, если мы можем уменьшить страдания половины населения, просто прекратив проектировать все так, как если бы оно использовалось только мужчинами?..
Тот факт, что мы все еще ставим этим женщинам неверные диагнозы, шокирует. Симптомы женского сердечного приступа мы называем нетипичными, но на самом деле они очень типичны - для женщин. И мы уже давно знаем о женских симптомах (таких как боль в животе, одышка, тошнота и усталость), потому что сердечно-сосудистые исследования - это та область, где было проделано больше всего работы по половым различиям. [Ошибочные диагнозы продолжают появляться отчасти потому, что некоторые врачи, практикующие сегодня, учились по учебникам и тематическим исследованиям, в которых жертвами сердечного приступа изображаются мужчины.]…
Самый шокирующий пример - препарат, который предназначался для предотвращения сердечных приступов, но в определенный момент менструального цикла мог этот приступ спровоцировать. Это связано с отсутствием тестирования препарата на женщинах на разных стадиях менструального цикла, потому что исследователь говорит: «О, это слишком сложно и слишком дорого». А на самом деле это значит: «Я скорее позволю женщинам умирать, чем проведу сложный тест».
На самом деле мне кажется более интересным, что у женщин больше побочных реакций на лекарства, чем у мужчин, и хотя побочная реакция номер один у женщин - тошнота, вторая по частоте - то, что препарат просто не действует. Это отчасти потому, что [в тестировании препаратов] мы - от клеточной и животной стадии до стадии человека - не испытываем лекарства на женщинах. Это особенно плохо на клеточной стадии, потому что именно на ней исключается много лекарств".
https://zen.yandex.ru/media/ideanomics/ia-skoree-pozvoliu-jenscinam-umirat-chem-provedu-slojnyi-test-5dfb15eae6cb9b00adce67b3
В отличие от многих феминистских требований, вроде объявления насилием всего на свете, это требование вполне разумно. Только вот вызывает удивление то, что раньше медики не обращали на то внимания - просто по мотивам профессиональной добросовестности. Что женский и мужской организмы различаются, было им известно давным-давно. Предрассудков, мешающих проводить испытания на женщинах, вроде тоже уже давным-давно нет. Да, испытания препаратов на разных стадиях менструального цикла могут быть дороже, но что мешало разделять результаты испытаний на мужчинах и на женщинах? Обращать внимание на симптомы, проявляющиеся у мужчин и у женщин? Врачи всегда лечили и мужчин и женщин - неужели они испытывали лекарства только на мужчинах? Если журналистка не сгущает краски, это не столько дискриминация, сколько большой профессиональный провал. Интересно, у нас с этим дела обстоят лучше?