Хороший писатель - только "наш" писатель?
Когда-то (в 80-90-е годы) я весьма внимательно следил за литературной критикой. Поскольку литературная борьба тесно связана с борьбой политической, критические страницы газет и журналов давали представление о движении различных направлений политической мысли. При этом оценка литературных достоинств книги в большой степени зависела от политической позиции автора и критика. Принято было писать, что политические противники бездарны. Если объявить их совсем бездарными всё же не удавалось, признавали, что когда-то они были талантливы, но, идя по ложному пути, талант растеряли, и сейчас пишут чепуху. Для доказательства этой мысли критикам нередко удавалось подобрать нескладные, а порой и просто безграмотные фразы у, казалось бы, именитых авторов. При этом сильные места в их сочинениях замалчивались. Но вот что соблюдалось свято - это оценка литературных произведений по литературным критериям. Можно было сказать "такой-то - плохой писатель, потому что он плохо выстраивает сюжет и пишет косноязычно, растратив свой талант в погоне за ложной идеологией", но сказать "такой-то - плохой писатель, потому что он проповедует не то, что нужно" было нельзя. Расставлять литературным сочинениям оценки за правильное политическое поведение авторов считалось позором. Литература долго боролась за свою автономию от политического диктата и завоёванную свободу ценила.
И вот недавно раскрываю "Литературную газету", в которой обсуждается присуждение Нобелевской премии по литературе Петеру Хандке, известному не только своими книгами, но и политической позицией, в том числе поддержкой сербов в балканском конфликте.
https://vsokolov21.livejournal.com/425806.html
https://vsokolov21.livejournal.com/426672.html
И заместитель главного редактора журнала "Знамя" Наталья Иванова комментирует премию следующим образом: "Вопрос у меня не к Хандке, а к нобелевке. Что, в мире выдающиеся писатели закончились? Хандке - это наш последний шанс удержать мировой литературный уровень? Для этого вы специально выбираете писателя с идеологически активной «общественной позицией»? Нобелевский выбор - это мощный прожектор, колоссальный луч света, направленный на автора, который тем самым - временно, конечно, но - возносится на пьедестал общественного мирового внимания. И если это выбор писателя, который сам поставил себя вне этических норм, - то это ещё одно свидетельство того, что нынче «всё позволено»."
https://lgz.ru/article/-42-6709-16-10-2019/nobelevskie-normy/?sphrase_id=2567265
Итак, усомниться в приговорах трибунала, который вынес подавляющее большинство обвинительных вердиктов в отношении одной из сторон - значит "поставить себя вне этических норм"! Следование "правильной" политической линии есть нравственный камертон, по которому должны сверяться судьи литературы. И как посмела Шведская Академия присудить премию тому, кто усомнился в благотворности интервенции НАТО?
Далеко ушла литературная общественность от выстраданной в ходе долгой борьбы и, казалось бы. незыблемой позиции - судить литературу по литературным критериям.
И вот недавно раскрываю "Литературную газету", в которой обсуждается присуждение Нобелевской премии по литературе Петеру Хандке, известному не только своими книгами, но и политической позицией, в том числе поддержкой сербов в балканском конфликте.
https://vsokolov21.livejournal.com/425806.html
https://vsokolov21.livejournal.com/426672.html
И заместитель главного редактора журнала "Знамя" Наталья Иванова комментирует премию следующим образом: "Вопрос у меня не к Хандке, а к нобелевке. Что, в мире выдающиеся писатели закончились? Хандке - это наш последний шанс удержать мировой литературный уровень? Для этого вы специально выбираете писателя с идеологически активной «общественной позицией»? Нобелевский выбор - это мощный прожектор, колоссальный луч света, направленный на автора, который тем самым - временно, конечно, но - возносится на пьедестал общественного мирового внимания. И если это выбор писателя, который сам поставил себя вне этических норм, - то это ещё одно свидетельство того, что нынче «всё позволено»."
https://lgz.ru/article/-42-6709-16-10-2019/nobelevskie-normy/?sphrase_id=2567265
Итак, усомниться в приговорах трибунала, который вынес подавляющее большинство обвинительных вердиктов в отношении одной из сторон - значит "поставить себя вне этических норм"! Следование "правильной" политической линии есть нравственный камертон, по которому должны сверяться судьи литературы. И как посмела Шведская Академия присудить премию тому, кто усомнился в благотворности интервенции НАТО?
Далеко ушла литературная общественность от выстраданной в ходе долгой борьбы и, казалось бы. незыблемой позиции - судить литературу по литературным критериям.