Ещё одна книга о псевдонауке
В прошлом году я прочёл отличную книгу Александра Соколова с опровержением псевдонаучных мифов.
https://vsokolov21.livejournal.com/342806.html
И вот теперь мне попалась другая книга на ту же тему - Леонид Подымов. "Псевдонаука". М.: Издательство АСТ, 2018, 478 с.
Нужно сказать, что автор здесь пишет на основе личного опыта - он вернулся "из эзотерических кругов в мир научного мышления, критического анализа и скептицизма" (с.3). Возможно, этим объясняется его особая непримиримость к мифологическому мышлению.
В целом книгу можно назвать полезной. Автор напоминает банальную, но часто забываемую истину, что благами цивилизации, в которой мы живём, мы обязаны результатам научных исследований. Научное же исследование основано на убеждении, что наш мир объективно существует и функционирует по присущим ему законам. Выявить эти законы можно с помощью наблюдения, эксперимента и измерения. Полученные данные обобщаются и теоретически осмысляются. В результате выдвигается гипотеза. Эта гипотеза эмпирически проверяется. В том случае, если она получает подтверждение, она признаётся научно установленным фактом. Но отдельно установленный факт - ещё не теория. "Современная научная теория - это громадный комплекс теоретических и методологических знаний и методов, накопленных задач и гипотез. Теория в науке - это результат коллективного труда тысяч, десятков тысяч человек, творение, имеющее длительную историю развития" (с.45). Хорошая теория непротиворечиво объясняет наблюдаемые явления, позволяет предсказывать новые явления в соответствующей области и согласуется с научными знаниями в смежных областях. Поэтому смешны "опровергатели" теорий Эйнштейна и Дарвина, не удосужившиеся ознакомиться с тем, что выработала наука после Эйнштейна и Дарвина. Ещё нелепее (и отвратительнее) попытки опровергать теории с помощью личных нападок на их авторов. Объективная истина не зависит от личности человека, который её впервые высказал. Даже если он действительно был малоприятным персонажем или человеком, заблуждавшимся в других вопросах, истина не перестаёт быть от этого истиной. Один из основоположников теории эволюции Альфред Уоллес занимался спиритизмом, однако его заслуг перед биологией это не умаляет (кстати, спиритизмом занимался также великий русский химик Александр Михайлович Бутлеров, а комиссия под руководством другого великого русского химика Дмитрия Ивановича Менделеева решила признать спиритизм суеверием). Научные теории, в отличие от религий, держатся не на авторитете отдельных лиц и текстов, а на соответствии эмпирически проверяемым знаниям о реальности.
Автор разоблачает мифы о "заговоре учёных", что-то скрывающих от человечества. Современная наука открыта, данные публикуются, и любой специалист может их оценить. Пересмотр господствующих взглядов - хороший шанс для научной карьеры. Однако этот пересмотр должен быть обоснованным. Ни один ясновидец пока не смог подтвердить свои способности в условиях надлежащим образом контролируемого эксперимента. Принципы учёного, сформулированные Н.Д. Тайсоном:
1. Проверяйте идеи экспериментами и наблюдениями.
2. Развивайте идеи, прошедшие проверку.
3. Отбрасывайте те, которые провалились.
4. Следуйте за результатом, куда бы он ни вёл.
5. И подвергайте всё сомнению (с.62-63)
Автор едко высмеивает многочисленных "первооткрывателей", которые вообще не в курсе того, что делается в науке сегодня, но берутся решать глобальные проблемы. Тем не менее ни одно работающее изобретение не сделано на основе их "открытий". Ни диалога с умершими не наладили, ни память воды не использовали. Сенсационность заявлений при простоте изложения, подозрительно широкий кругозор автора, отсутствие самокритики, конспирология и обращение к сверхъестественным силам - признаки лженауки.
Автор приводит (хотя и в меньшей степени, чем А. Соколов) забавные истории подделок. Например, пресловутые хрустальные черепа, якобы оставшиеся от древних цивилизаций Центральной Америки, как показали исследования, изготовлены в XIX веке. В то же время бывает, что настоящая наука действительно расширяет свои представления о возможностях древних цивилизаций. Так, в 1901 году с борта затонувшего древнего судна около греческого острова Антикитера поднят механизм, сооружённый около 100 г. до н.э. "В деревянном корпусе находились не менее 30 бронзовых шестерён, циферблаты со стрелками. По изученным на устройстве надписям был сделан вывод, что он принадлежит к древнегреческой культуре и применялся для расчёта движения всех известных в древности планет, включая Марс, Юпитер и Сатурн. В механизме используется дифференциальная передача, которая, как считалось раньше, была изобретена не ранее XVI века, а уровень сложности и миниатюризации устройства сопоставим с механическими часами XVIII века" (с.244). С пересмотром представлений о возможностях античной цивилизации "официальные учёные" без работы не остались - наоборот, они этот пересмотр и произвели. Кстати, о подобных механизмах были упоминания в античной литературе.
Автор (как и А.Соколов) справедливо разоблачает фабрику псевдоновостей, уловки тех, ко тиражирует бред ради сенсации. Он напоминает, что, читая новость, следует не верить заголовкам, а вникать в текст, обращать внимание на источник, проверять, являются ли упомянутые "эксперты" действительно экспертами в этой области.
Но вот крупные недостатки я в книге всё же вижу. Прежде всего - обличая антинаучный настрой многих людей, автор по существу ничего не делает, чтобы развенчать один из основных источников такого настроя - убеждение, что "наука требует от нас" чего-то для нас неприемлемого. Между тем наука ничего от нас не требует - она расширяет наши познания. Что нам делать с этими познаниями, мы решаем сами. Давая ответ на вопрос о принципиальной возможности использования той или иной технологии, наука не решает, применять её или не применять. Этот вопрос уже относится к сфере политики. Разумеется, политика должна располагать научной экспертизой, показывающей возможные последствия применения этой технологии. Но какие последствия считать приемлемыми, а какие нет - решает не учёный, а политик. Между тем автор, похоже, возвращается к идее, что наука сама по себе может указать людям жизненный путь - главное, чтобы это была настоящая наука, а не псевдонаука. Он даже пишет: "Наука пока что (я надеюсь, когда-нибудь будет иначе) не учит людей обретать смысл жизни" (с.90). Значит, кто-то за вас рассчитает, ради чего вы живёте и как вам следует жить, и предъявит подробную инструкцию? Нет уж, спасибо! Ставя свои жизненные задачи, мы опираемся на накопленные знания, но сами эти знания не предопределяют задач. С одним и тем же набором знаний мы можем решать определённые проблемы, или отложить их решение и приняться за другие, или вовсе не воспринимать их как проблемы. Мы всё равно имеем свободу выбора, а её потеря по существу означала бы конец человека как автономного существа. Отказавшись от эзотерики, автор сохранил свойственную ей постановку жизненных вопросов.
Чрезмерно ригористичным выглядит подход автора к традиционным методам лечения. Если речь идёт о неопасных заболеваниях, то "люди лечились на протяжении многих лет, и им помогало" - по-моему, достаточный аргумент (в конце концов, критерий истины есть практика). Если у вас есть более эффективное средство - продвигайте его, но не следует осуждать человека, которому вполне достаточно старого. А вот с теми, кто пропагандирует шарлатанские методы лечения тяжёлых болезней, нужно бороться самым решительным образом.
К крупным недостаткам книги я бы отнёс одно-единственное утверждение из области естественных наук. Приводя примеры правильных и неправильных общеизвестных утверждений, автор решительно заявляет - то, что "деревья производят кислород" - неправда" (с.346).
Прочитав это, я удивился: неужели я до такой степени забыл школьный курс биологии? Или с тех пор, как я учился в школе, произошёл переворот в этой науке? Стал проверять.
"Хлорофилльный фотосинтез
Хлорофилльный фотосинтез отличается от бактериородопсинового значительно большей эффективностью запасания энергии. На каждый поглощённый квант излучения против градиента переносится не менее одного H+, и в некоторых случаях энергия запасается в форме восстановленных соединений (ферредоксин, НАДФ).
Аноксигенный
Аноксигенный (или бескислородный) фотосинтез протекает без выделения кислорода. К аноксигенному фотосинтезу способны пурпурные и зелёные бактерии, а также гелиобактерии.
При аноксигенном фотосинтезе возможно осуществление:
1.Светозависимого циклического транспорта электронов, не сопровождающегося образованием восстановительных эквивалентов и приводящего исключительно к запасанию энергии света в форме АТФ. При циклическом светозависимом электронном транспорте необходимости в экзогенных донорах электронов не возникает. Потребность в восстановительных эквивалентах обеспечивается нефотохимическим путём, как правило, за счёт экзогенных органических соединений.
2.Светозависимого нециклического транспорта электронов, сопровождающегося и образованием восстановительных эквивалентов, и синтезом АДФ. При этом возникает потребность в экзогенных донорах электронов, которые необходимы для заполнения электронной вакансии в реакционном центре. В качестве экзогенных доноров электронов могут использоваться как органические, так и неорганические восстановители. Среди неорганических соединений наиболее часто используются различные восстановленные формы серы (сероводород, молекулярная сера, сульфиты, тиосульфаты, тетратионаты, тиогликоляты), также возможно использование молекулярного водорода.
Оксигенный
Оксигенный (или кислородный) фотосинтез сопровождается выделением кислорода в качестве побочного продукта. При оксигенном фотосинтезе осуществляется нециклический электронный транспорт, хотя при определённых физиологических условиях осуществляется исключительно циклический электронный транспорт. В качестве донора электронов при нециклическом потоке используется крайне слабый донор электронов - вода.
Оксигенный фотосинтез распространён гораздо шире. Характерен для высших растений, водорослей, многих протистов и цианобактерий...
Большая часть свободного кислорода атмосферы - биогенного происхождения и является побочным продуктом фотосинтеза. Формирование окислительной атмосферы (кислородная катастрофа) полностью изменило состояние земной поверхности, сделало возможным появление дыхания, а в дальнейшем, после образования озонового слоя, позволило жизни существовать на суше".
Всё правильно - в высших растениях происходит оксигенный фотосинтез, продуктом которого является большая часть атмосферного кислорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
Деревья в процессе фотосинтеза выделяют больше кислорода, чем поглощают в процессе дыхания. И современных школьников продолжают учить тому же.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8%20%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2F900igr.net%2Fup%2Fdatas%2F70654%2F034.jpg&pos=1&rpt=simage&lr=213
Так что утверждение, что деревья не выделяют кислорода, сильно портит неплохую, в общем, научно-популярную книгу.
https://vsokolov21.livejournal.com/342806.html
И вот теперь мне попалась другая книга на ту же тему - Леонид Подымов. "Псевдонаука". М.: Издательство АСТ, 2018, 478 с.
Нужно сказать, что автор здесь пишет на основе личного опыта - он вернулся "из эзотерических кругов в мир научного мышления, критического анализа и скептицизма" (с.3). Возможно, этим объясняется его особая непримиримость к мифологическому мышлению.
В целом книгу можно назвать полезной. Автор напоминает банальную, но часто забываемую истину, что благами цивилизации, в которой мы живём, мы обязаны результатам научных исследований. Научное же исследование основано на убеждении, что наш мир объективно существует и функционирует по присущим ему законам. Выявить эти законы можно с помощью наблюдения, эксперимента и измерения. Полученные данные обобщаются и теоретически осмысляются. В результате выдвигается гипотеза. Эта гипотеза эмпирически проверяется. В том случае, если она получает подтверждение, она признаётся научно установленным фактом. Но отдельно установленный факт - ещё не теория. "Современная научная теория - это громадный комплекс теоретических и методологических знаний и методов, накопленных задач и гипотез. Теория в науке - это результат коллективного труда тысяч, десятков тысяч человек, творение, имеющее длительную историю развития" (с.45). Хорошая теория непротиворечиво объясняет наблюдаемые явления, позволяет предсказывать новые явления в соответствующей области и согласуется с научными знаниями в смежных областях. Поэтому смешны "опровергатели" теорий Эйнштейна и Дарвина, не удосужившиеся ознакомиться с тем, что выработала наука после Эйнштейна и Дарвина. Ещё нелепее (и отвратительнее) попытки опровергать теории с помощью личных нападок на их авторов. Объективная истина не зависит от личности человека, который её впервые высказал. Даже если он действительно был малоприятным персонажем или человеком, заблуждавшимся в других вопросах, истина не перестаёт быть от этого истиной. Один из основоположников теории эволюции Альфред Уоллес занимался спиритизмом, однако его заслуг перед биологией это не умаляет (кстати, спиритизмом занимался также великий русский химик Александр Михайлович Бутлеров, а комиссия под руководством другого великого русского химика Дмитрия Ивановича Менделеева решила признать спиритизм суеверием). Научные теории, в отличие от религий, держатся не на авторитете отдельных лиц и текстов, а на соответствии эмпирически проверяемым знаниям о реальности.
Автор разоблачает мифы о "заговоре учёных", что-то скрывающих от человечества. Современная наука открыта, данные публикуются, и любой специалист может их оценить. Пересмотр господствующих взглядов - хороший шанс для научной карьеры. Однако этот пересмотр должен быть обоснованным. Ни один ясновидец пока не смог подтвердить свои способности в условиях надлежащим образом контролируемого эксперимента. Принципы учёного, сформулированные Н.Д. Тайсоном:
1. Проверяйте идеи экспериментами и наблюдениями.
2. Развивайте идеи, прошедшие проверку.
3. Отбрасывайте те, которые провалились.
4. Следуйте за результатом, куда бы он ни вёл.
5. И подвергайте всё сомнению (с.62-63)
Автор едко высмеивает многочисленных "первооткрывателей", которые вообще не в курсе того, что делается в науке сегодня, но берутся решать глобальные проблемы. Тем не менее ни одно работающее изобретение не сделано на основе их "открытий". Ни диалога с умершими не наладили, ни память воды не использовали. Сенсационность заявлений при простоте изложения, подозрительно широкий кругозор автора, отсутствие самокритики, конспирология и обращение к сверхъестественным силам - признаки лженауки.
Автор приводит (хотя и в меньшей степени, чем А. Соколов) забавные истории подделок. Например, пресловутые хрустальные черепа, якобы оставшиеся от древних цивилизаций Центральной Америки, как показали исследования, изготовлены в XIX веке. В то же время бывает, что настоящая наука действительно расширяет свои представления о возможностях древних цивилизаций. Так, в 1901 году с борта затонувшего древнего судна около греческого острова Антикитера поднят механизм, сооружённый около 100 г. до н.э. "В деревянном корпусе находились не менее 30 бронзовых шестерён, циферблаты со стрелками. По изученным на устройстве надписям был сделан вывод, что он принадлежит к древнегреческой культуре и применялся для расчёта движения всех известных в древности планет, включая Марс, Юпитер и Сатурн. В механизме используется дифференциальная передача, которая, как считалось раньше, была изобретена не ранее XVI века, а уровень сложности и миниатюризации устройства сопоставим с механическими часами XVIII века" (с.244). С пересмотром представлений о возможностях античной цивилизации "официальные учёные" без работы не остались - наоборот, они этот пересмотр и произвели. Кстати, о подобных механизмах были упоминания в античной литературе.
Автор (как и А.Соколов) справедливо разоблачает фабрику псевдоновостей, уловки тех, ко тиражирует бред ради сенсации. Он напоминает, что, читая новость, следует не верить заголовкам, а вникать в текст, обращать внимание на источник, проверять, являются ли упомянутые "эксперты" действительно экспертами в этой области.
Но вот крупные недостатки я в книге всё же вижу. Прежде всего - обличая антинаучный настрой многих людей, автор по существу ничего не делает, чтобы развенчать один из основных источников такого настроя - убеждение, что "наука требует от нас" чего-то для нас неприемлемого. Между тем наука ничего от нас не требует - она расширяет наши познания. Что нам делать с этими познаниями, мы решаем сами. Давая ответ на вопрос о принципиальной возможности использования той или иной технологии, наука не решает, применять её или не применять. Этот вопрос уже относится к сфере политики. Разумеется, политика должна располагать научной экспертизой, показывающей возможные последствия применения этой технологии. Но какие последствия считать приемлемыми, а какие нет - решает не учёный, а политик. Между тем автор, похоже, возвращается к идее, что наука сама по себе может указать людям жизненный путь - главное, чтобы это была настоящая наука, а не псевдонаука. Он даже пишет: "Наука пока что (я надеюсь, когда-нибудь будет иначе) не учит людей обретать смысл жизни" (с.90). Значит, кто-то за вас рассчитает, ради чего вы живёте и как вам следует жить, и предъявит подробную инструкцию? Нет уж, спасибо! Ставя свои жизненные задачи, мы опираемся на накопленные знания, но сами эти знания не предопределяют задач. С одним и тем же набором знаний мы можем решать определённые проблемы, или отложить их решение и приняться за другие, или вовсе не воспринимать их как проблемы. Мы всё равно имеем свободу выбора, а её потеря по существу означала бы конец человека как автономного существа. Отказавшись от эзотерики, автор сохранил свойственную ей постановку жизненных вопросов.
Чрезмерно ригористичным выглядит подход автора к традиционным методам лечения. Если речь идёт о неопасных заболеваниях, то "люди лечились на протяжении многих лет, и им помогало" - по-моему, достаточный аргумент (в конце концов, критерий истины есть практика). Если у вас есть более эффективное средство - продвигайте его, но не следует осуждать человека, которому вполне достаточно старого. А вот с теми, кто пропагандирует шарлатанские методы лечения тяжёлых болезней, нужно бороться самым решительным образом.
К крупным недостаткам книги я бы отнёс одно-единственное утверждение из области естественных наук. Приводя примеры правильных и неправильных общеизвестных утверждений, автор решительно заявляет - то, что "деревья производят кислород" - неправда" (с.346).
Прочитав это, я удивился: неужели я до такой степени забыл школьный курс биологии? Или с тех пор, как я учился в школе, произошёл переворот в этой науке? Стал проверять.
"Хлорофилльный фотосинтез
Хлорофилльный фотосинтез отличается от бактериородопсинового значительно большей эффективностью запасания энергии. На каждый поглощённый квант излучения против градиента переносится не менее одного H+, и в некоторых случаях энергия запасается в форме восстановленных соединений (ферредоксин, НАДФ).
Аноксигенный
Аноксигенный (или бескислородный) фотосинтез протекает без выделения кислорода. К аноксигенному фотосинтезу способны пурпурные и зелёные бактерии, а также гелиобактерии.
При аноксигенном фотосинтезе возможно осуществление:
1.Светозависимого циклического транспорта электронов, не сопровождающегося образованием восстановительных эквивалентов и приводящего исключительно к запасанию энергии света в форме АТФ. При циклическом светозависимом электронном транспорте необходимости в экзогенных донорах электронов не возникает. Потребность в восстановительных эквивалентах обеспечивается нефотохимическим путём, как правило, за счёт экзогенных органических соединений.
2.Светозависимого нециклического транспорта электронов, сопровождающегося и образованием восстановительных эквивалентов, и синтезом АДФ. При этом возникает потребность в экзогенных донорах электронов, которые необходимы для заполнения электронной вакансии в реакционном центре. В качестве экзогенных доноров электронов могут использоваться как органические, так и неорганические восстановители. Среди неорганических соединений наиболее часто используются различные восстановленные формы серы (сероводород, молекулярная сера, сульфиты, тиосульфаты, тетратионаты, тиогликоляты), также возможно использование молекулярного водорода.
Оксигенный
Оксигенный (или кислородный) фотосинтез сопровождается выделением кислорода в качестве побочного продукта. При оксигенном фотосинтезе осуществляется нециклический электронный транспорт, хотя при определённых физиологических условиях осуществляется исключительно циклический электронный транспорт. В качестве донора электронов при нециклическом потоке используется крайне слабый донор электронов - вода.
Оксигенный фотосинтез распространён гораздо шире. Характерен для высших растений, водорослей, многих протистов и цианобактерий...
Большая часть свободного кислорода атмосферы - биогенного происхождения и является побочным продуктом фотосинтеза. Формирование окислительной атмосферы (кислородная катастрофа) полностью изменило состояние земной поверхности, сделало возможным появление дыхания, а в дальнейшем, после образования озонового слоя, позволило жизни существовать на суше".
Всё правильно - в высших растениях происходит оксигенный фотосинтез, продуктом которого является большая часть атмосферного кислорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
Деревья в процессе фотосинтеза выделяют больше кислорода, чем поглощают в процессе дыхания. И современных школьников продолжают учить тому же.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8%20%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2F900igr.net%2Fup%2Fdatas%2F70654%2F034.jpg&pos=1&rpt=simage&lr=213
Так что утверждение, что деревья не выделяют кислорода, сильно портит неплохую, в общем, научно-популярную книгу.