Заодно с "политкорректностью" не выбросим ли социальность?
Вот всегда так: любят люди кричать "ура" или "долой", сражаться до конца "за" или "против" того, что им предложили, не думая о том, что само предложение может быть сформулировано неверно и выбор - оказаться ложным. Любое "да, но..." выглядит как признак слабости и воздействует на публику гораздо слабее, чем речи непреклонных горлопанов.
Полюбили у нас многие Дональда Трампа, возложили на него надежды (на мой взгляд - завышенные), а потому принялись журналисты защищать его от любых нападок.
Помимо надежд на то, что Трамп сможет пойти на сотрудничество с Россией в некоторых вопросах, его отдельно любят за неполиткорректность. И бросились защищать его по поводу насмешек над журналистом-инвалидом.
Понять, смеялся ли Трамп над инвалидностью, или просто пародировал колебания журналиста, на основании имеющихся данных непросто.
http://www.golos-ameriki.ru/a/tramp-journalist-desable/3077845.html
Пожалуй, второе выглядит более вероятным. Но в любом случае это не тот стиль, в котором спорят по существу.
Вот могу сказать - не люблю ни политкорректность, ни наших борцов с политкорректностью.
Политкорректность в современной трактовке - заведомо утопическое требование выработать такой стиль поведения, который бы никого не обижал по признакам его "идентичности" и создавал бы иллюзию, что люди вообще ничем друг друга не отличаются. В результате не только налагается запрет на называние вещей своими именами, не только навязчивые цензоры терроризируют людей, заставляя их коверкать повседневную речь, но и пресловутые "идентичности" подаются как нечто фундаментально важное там, где придавать им значение как раз не следует. Если человек уже защищён от оскорблений и издевательств из-за своей "идентичности", если для него реально открыты все возможности, которые предоставляет человеку закон, то в его повседневной жизни "идентичность" обсуждаться уже не должна. На работе он журналист, врач, учитель, программист, пожарный, штамповщик, а не женщина, чёрный, мусульманин, вудуист, гей и т.д. Его работа должна оцениваться по тому, как он работает, а не по "идентичности". Если кто-то подозревается в нарушении закона, то виновность его определяется убедительностью доказательств, а не принадлежностью к "большинству" или "меньшинству". И никаких "охранных грамот" для тех или иных "меньшинств" быть не должно. И влияние лоббистских кланов, выдумывающих всё новые и новые оскорбления, выкапывающих всё новые и новые "исторические вины", по существу разрушает и демократию, и просто нормальную жизнь в обществе.
Но что представляют собой наши борцы с политкорректностью? Очень часто это люди, просто желающие безнаказанно хамить (сколько раз у нас в Сети Обаму назвали обезьяной?). Далее, часто это люди, желающие отбросить элементарные понятия о справедливости и проповедовать неприкрытый культ силы. Прав тот, у кого кулак больше, и он не обязан утруждать себя аргументами. Под понятие "политкорректности" подводят уже не только псевдогуманистическое ханжество, а основные начала гражданского равенства, общественной солидарности, социальной защиты. Можно радоваться тому, что у новой американской администрации не будет некоторых предрассудков в отношении России, которые были у старой. А вот стоит ли радоваться тому, что республиканцы первым делом пытаются отменить попытку Обамы обеспечить в США всеобщую медицинскую страховку (которой там - в единственной из развитых стран - до сих пор не было)? Да, это, конечно, дело американцев, а не наше. Но надо иметь в виду, что люди, с восторгом смотрящие на эту политику, вполне могут и у нас "экономию" на медицине проталкивать. Ибо, как я уже писал, основной их идеал - откровенная легализация эгоизма и возможность победителей, забравшихся наверх, беспрепятственно наслаждаться плодами своих побед. И пусть неудачник плачет!
http://vsokolov21.livejournal.com/299843.html
Журналист Дмитрий Ольшанский пишет по поводу истории с инвалидом:
"«Инвалид» в нынешнем западном мире, он же и «женщина», «гей», «афроамериканец» - это псевдоним власти.
Власти такой же требовательной и однозначно непримиримой, какой была и советская - а мизогины, фашисты, трампы и путины, проклинаемые на ее партсобраниях, ведут с ней жалкие арьергардные бои, как последний кулак недобитый.
Добро лишь до тех пор добро и до тех пор нуждается в защите, пока его меньше, пока оно слабее, пока его правота не подкреплена бетонными правилами цензуры и комильфо.
А если добро - с тщательно нарисованной на щеке слезой - разъясняет политику партии и правительства в отношении вредителей, это уже не добро.
Это что-то другое".
http://vz.ru/opinions/2017/1/11/852921.html
Ольшанский всё святости ищет, и справедливо не находит её в организованной борьбе за соблюдение приличий, за уважение к индивиду, за соблюдение его гарантированных прав. Ну да, нет никакой особой доблести в том, чтобы потребовать к себе уважения, когда это уважение закреплено законом и общество готово этот закон исполнить. Но что же - это значит, что требовать уважения не нужно, что надо сносить оскорбления, позволять другим себя унижать? С точки зрения юродивого - надо. Но люди-то не обязаны быть юродивыми! Они вправе быть равноправными гражданами, не безгрешными, но уважающими себя и других. И настаивать на том, чтобы и к ним относились с уважением.
Полюбили у нас многие Дональда Трампа, возложили на него надежды (на мой взгляд - завышенные), а потому принялись журналисты защищать его от любых нападок.
Помимо надежд на то, что Трамп сможет пойти на сотрудничество с Россией в некоторых вопросах, его отдельно любят за неполиткорректность. И бросились защищать его по поводу насмешек над журналистом-инвалидом.
Click to viewПонять, смеялся ли Трамп над инвалидностью, или просто пародировал колебания журналиста, на основании имеющихся данных непросто.
http://www.golos-ameriki.ru/a/tramp-journalist-desable/3077845.html
Пожалуй, второе выглядит более вероятным. Но в любом случае это не тот стиль, в котором спорят по существу.
Вот могу сказать - не люблю ни политкорректность, ни наших борцов с политкорректностью.
Политкорректность в современной трактовке - заведомо утопическое требование выработать такой стиль поведения, который бы никого не обижал по признакам его "идентичности" и создавал бы иллюзию, что люди вообще ничем друг друга не отличаются. В результате не только налагается запрет на называние вещей своими именами, не только навязчивые цензоры терроризируют людей, заставляя их коверкать повседневную речь, но и пресловутые "идентичности" подаются как нечто фундаментально важное там, где придавать им значение как раз не следует. Если человек уже защищён от оскорблений и издевательств из-за своей "идентичности", если для него реально открыты все возможности, которые предоставляет человеку закон, то в его повседневной жизни "идентичность" обсуждаться уже не должна. На работе он журналист, врач, учитель, программист, пожарный, штамповщик, а не женщина, чёрный, мусульманин, вудуист, гей и т.д. Его работа должна оцениваться по тому, как он работает, а не по "идентичности". Если кто-то подозревается в нарушении закона, то виновность его определяется убедительностью доказательств, а не принадлежностью к "большинству" или "меньшинству". И никаких "охранных грамот" для тех или иных "меньшинств" быть не должно. И влияние лоббистских кланов, выдумывающих всё новые и новые оскорбления, выкапывающих всё новые и новые "исторические вины", по существу разрушает и демократию, и просто нормальную жизнь в обществе.
Но что представляют собой наши борцы с политкорректностью? Очень часто это люди, просто желающие безнаказанно хамить (сколько раз у нас в Сети Обаму назвали обезьяной?). Далее, часто это люди, желающие отбросить элементарные понятия о справедливости и проповедовать неприкрытый культ силы. Прав тот, у кого кулак больше, и он не обязан утруждать себя аргументами. Под понятие "политкорректности" подводят уже не только псевдогуманистическое ханжество, а основные начала гражданского равенства, общественной солидарности, социальной защиты. Можно радоваться тому, что у новой американской администрации не будет некоторых предрассудков в отношении России, которые были у старой. А вот стоит ли радоваться тому, что республиканцы первым делом пытаются отменить попытку Обамы обеспечить в США всеобщую медицинскую страховку (которой там - в единственной из развитых стран - до сих пор не было)? Да, это, конечно, дело американцев, а не наше. Но надо иметь в виду, что люди, с восторгом смотрящие на эту политику, вполне могут и у нас "экономию" на медицине проталкивать. Ибо, как я уже писал, основной их идеал - откровенная легализация эгоизма и возможность победителей, забравшихся наверх, беспрепятственно наслаждаться плодами своих побед. И пусть неудачник плачет!
http://vsokolov21.livejournal.com/299843.html
Журналист Дмитрий Ольшанский пишет по поводу истории с инвалидом:
"«Инвалид» в нынешнем западном мире, он же и «женщина», «гей», «афроамериканец» - это псевдоним власти.
Власти такой же требовательной и однозначно непримиримой, какой была и советская - а мизогины, фашисты, трампы и путины, проклинаемые на ее партсобраниях, ведут с ней жалкие арьергардные бои, как последний кулак недобитый.
Добро лишь до тех пор добро и до тех пор нуждается в защите, пока его меньше, пока оно слабее, пока его правота не подкреплена бетонными правилами цензуры и комильфо.
А если добро - с тщательно нарисованной на щеке слезой - разъясняет политику партии и правительства в отношении вредителей, это уже не добро.
Это что-то другое".
http://vz.ru/opinions/2017/1/11/852921.html
Ольшанский всё святости ищет, и справедливо не находит её в организованной борьбе за соблюдение приличий, за уважение к индивиду, за соблюдение его гарантированных прав. Ну да, нет никакой особой доблести в том, чтобы потребовать к себе уважения, когда это уважение закреплено законом и общество готово этот закон исполнить. Но что же - это значит, что требовать уважения не нужно, что надо сносить оскорбления, позволять другим себя унижать? С точки зрения юродивого - надо. Но люди-то не обязаны быть юродивыми! Они вправе быть равноправными гражданами, не безгрешными, но уважающими себя и других. И настаивать на том, чтобы и к ним относились с уважением.