По поводу годовщины
Зацитирована нашей "общественностью" фраза "парламент - не место для дискуссий". Почему-то считается, что это отличительная черта "нулевых". На самом деле я отлично помню, что ещё в начале 90-х сама наша "общественность" превратила слово "депутат" в бранное. С самого начала 90-х считалось, что парламент должен представлять собой коллегию юристов для законодательного оформления необходимых реформ. Влияние "некомпетентных" граждан этому процессу может только помешать. Тогда для власти и для отождествлявшей себя в то время с ней "общественности" это был недостижимый идеал. Постепенно этот идеал удалось приблизить к реальности (хотя дискуссии на самом деле, конечно, всё равно есть). Для этого, однако, потребовалось, с одной стороны, кое в чём пойти навстречу людям (чему способствовало улучшение экономического положения) и с другой - заменить на должностях представителей богемы на службистов.
"Демократизм" нашей "общественности" всегда был более чем сомнителен. Помню ещё в 1995 году теледебаты Александра Проханова и Павла Гусева. Проханов начинает: "Вы, демократы..." Гусев перебивает: "А я не демократ. Я конституционный монархист".
Что настоящей демократии у нас в ближайшее время не будет, я понял ещё в январе 1993-го, когда по телевизору показали участника митинга за Ельцина, заявившего: "Я пришёл защищать президента, потому что у меня есть совесть и честь". К этой монархической совести пропаганда взывала постоянно. Апелляции к отдельным лицам, от которых "всё" зависит, были уже тогда нормой. А нелюбовь к народу "общественность" демонстрировала открыто.
Смысл демократического процесса - всё-таки в определении народом условий своего существования. А вовсе не в "ярких личностях" на телевидении, не в демаршах разных экзотических персонажей. Определять эти условия, разумеется, можно только через своих представителей, которые, с одной стороны, не теряют связи с гражданами, а с другой - разбираются в обсуждаемых вопросах. Таких представителей в то время не нашлось.
Возможно, это было закономерно, так как сами граждане поддались эйфории и вообразили, что могут в массовом порядке разбогатеть "от рынка". Меня всегда поражало то презрение, с которым многие люди говорили о бедных, сами при этом вовсе не принадлежа к богатым, то пренебрежение, которое они проявляли к защите своих интересов здесь и сейчас, надеясь поймать какого-нибудь журавля в небе.
Может быть, в переломную эпоху это было по-человечески простительно (хотя по последствиям - катастрофично). Но когда сегодня людям, уже имеющим опыт капитализма, уже видевшим, что почём, пытаются доказать, что главные проблемы в нашей жизни - это проблемы богатых, что все беды и неприятности - от невозможности "расти" - это уже расчёт на какой-то дебилизм! "Наверху" ВСЕГДА будет меньшинство - на то он и "верх"! Без низового большинства это меньшинство жить в любом случае не может. Считать, что полноценная жизнь только "наверху" - значит не уважать самих себя. Чем выше социальное положение человека, тем сильнее каждое его действие сказывается на жизни других людей. Следовательно, тем жёстче он должен контролироваться обществом. Демократия у нас будет не раньше чем уважение людей к самим себе станет массовым. А до того у нас "протодемократия вперемешку с квазидемократией" (В.Третьяков)
"Демократизм" нашей "общественности" всегда был более чем сомнителен. Помню ещё в 1995 году теледебаты Александра Проханова и Павла Гусева. Проханов начинает: "Вы, демократы..." Гусев перебивает: "А я не демократ. Я конституционный монархист".
Что настоящей демократии у нас в ближайшее время не будет, я понял ещё в январе 1993-го, когда по телевизору показали участника митинга за Ельцина, заявившего: "Я пришёл защищать президента, потому что у меня есть совесть и честь". К этой монархической совести пропаганда взывала постоянно. Апелляции к отдельным лицам, от которых "всё" зависит, были уже тогда нормой. А нелюбовь к народу "общественность" демонстрировала открыто.
Смысл демократического процесса - всё-таки в определении народом условий своего существования. А вовсе не в "ярких личностях" на телевидении, не в демаршах разных экзотических персонажей. Определять эти условия, разумеется, можно только через своих представителей, которые, с одной стороны, не теряют связи с гражданами, а с другой - разбираются в обсуждаемых вопросах. Таких представителей в то время не нашлось.
Возможно, это было закономерно, так как сами граждане поддались эйфории и вообразили, что могут в массовом порядке разбогатеть "от рынка". Меня всегда поражало то презрение, с которым многие люди говорили о бедных, сами при этом вовсе не принадлежа к богатым, то пренебрежение, которое они проявляли к защите своих интересов здесь и сейчас, надеясь поймать какого-нибудь журавля в небе.
Может быть, в переломную эпоху это было по-человечески простительно (хотя по последствиям - катастрофично). Но когда сегодня людям, уже имеющим опыт капитализма, уже видевшим, что почём, пытаются доказать, что главные проблемы в нашей жизни - это проблемы богатых, что все беды и неприятности - от невозможности "расти" - это уже расчёт на какой-то дебилизм! "Наверху" ВСЕГДА будет меньшинство - на то он и "верх"! Без низового большинства это меньшинство жить в любом случае не может. Считать, что полноценная жизнь только "наверху" - значит не уважать самих себя. Чем выше социальное положение человека, тем сильнее каждое его действие сказывается на жизни других людей. Следовательно, тем жёстче он должен контролироваться обществом. Демократия у нас будет не раньше чем уважение людей к самим себе станет массовым. А до того у нас "протодемократия вперемешку с квазидемократией" (В.Третьяков)