Все правы. Но, кроме правоты, ум нужен
Южно-Сахалинский суд признал экстремистской книгу "Мольба (дуа) к богу: её назначение и место в исламе".
В решении суда говорится: "Компонентный анализ показал, что в спорном тексте "Аллах" противопоставляется неопределенному множеству богов, существующих в других религиях и являющихся ложными, а мусульмане, поклоняющиеся "Аллаху", характеризуются как истинные и противопоставляются многобожникам, принадлежащим другим конфессиям и так же являющимися ложными. В данных фрагментах указывается на преимущество одной группы лиц перед другими людьми на основании их отношения к религии, принадлежности к исламу, к мусульманам".
С протестами против решения суда выступили центр "Сова" и Рамзан Кадыров. Центр "Сова" считает, что эксперты превысили свои полномочия, указав на признаки экстремизма в тексте - это должен делать только суд.
Кадыров высказался энергичнее: "В частности, пишет Кадыров, экстремистскими называются цитаты из Корана: "Тебе мы поклоняемся и Тебя молим о помощи", "Не взывайте же ни к кому наряду с Аллахом".
"Хочу напомнить, что с "Аль-Фатиха" начинаются все молитвы и действия полутора миллиардов мусульман в мире. Они читают ее десятки млрд раз в сутки, совершая обязательные и поощряемые молитвы", - прокомментировал глава Чечни.
"Я и мои боевые товарищи, читая Коран, защищали целостность России, воевали и воюем с международным терроризмом, осуждаем экстремизм во всем мире. В борьбе с экстремизмом и терроризмом, за целостность России, отдали свои жизни мой отец, первый президент ЧР, герой России Ахмат-Хаджи Кадыров и тысячи его соратников", - подчеркнул Рамзан Кадыров...
По поручению Рамзана Кадырова была подготовлена жалоба на решение суда в Южно-Сахалинске. Сам глава Чечни написал в своем "Инстаграме": "Следующим моим шагом будет требование о признании этого решения, носящего экстремистский характер, умышленно направленным на подрыв стабильности в России".
Судью Наталью Перченко, принявшую это решение, и прокурора Татьяну Билобровец Кадыров назвал "национальными предателями и шайтанами".
"Я требую строгого наказания для провокаторов, принявших данное судебное решение и пытающихся взорвать ситуацию в нашей стране. Если же должным законным образом с ними не разберутся, то в первую очередь из меня сделают преступника. Я лично ПРИЗОВУ их к ответу, ибо для меня в этой жизни нет ничего выше Корана. И я готов защищать его до конца. Я осознаю всю ответственность за свое требование и готов ее нести", - сообщил Кадыров".
http://www.bbc.com/russian/russia/2015/09/150909_kadyrov_quran_court
Вообще-то протест против решения суда в подобных выражениях плохо согласуется с законом (о чём Генеральная прокуратура уже предупредила). Но по существу-то Кадыров прав! Всё дело в том, что для искренне верующего человека (а не просто для соблюдающего обряды, потому что так принято) творец важнее, чем несовершенное творение, и религия важнее мирских законов. Он соблюдает эти законы до тех пор, пока позволяет его религиозная совесть. В случае же выбора между лояльностью смертным и грешным людям и лояльностью вечному, всемогущему и всеблагому творцу он выбирает второе. Так первые христиане шли на растерзание зверям, отказываясь принести жертвы перед статуями римских императоров. Римская империя вообще-то была веротерпимой, всех богов почитала. Кому угодно жертвы приноси, но и обожествлённого императора не забудь, чтобы подтвердить свою лояльность порядку, который он поддерживал во всём тогдашнем цивилизованном мире. Большинство жертвы приносило - одним богом больше, одним меньше, никакой проблемы. А христиане отказывались - "не сотвори себе кумира".
И судья тоже права! Если считать "экстремизмом" саму идею, что есть более важные вещи, чем соблюдение ныне действующих законов, то религия (по крайней мере "религия спасения") является экстремистской по определению. Соответственно, верующий обязательно считает свою религию истинной (иначе он не верующий), а тех, кто её не разделяет - заблуждающимися. Неужели обладание истиной не является преимуществом по сравнению с положением тех, кто истиной не обладает? Преимущество тех, кто знает истинного бога и идёт его путём в их собственных глазах - вещь самоочевидная, и было бы странно, если бы это было иначе.
Юридическое решение проблемы известно давно и хорошо - гражданское равенство и свобода совести. Государство не покушается ни на чью веру, позволяет каждому читать свои молитвы и исполнять обряды - но никакое вероисповедание не даёт преимуществ перед законом. Верь во что угодно или не верь ни во что - но соблюдай единые для всех правила. Поскольку большинство религий всё же считает своим идеалом мир, духовенство найдёт способы объяснить верующим, как им жить, чтобы и от требований веры не отступать, и гражданскую лояльность соблюдать.
Вместо этого у нас придумали дурацкую "борьбу с экстремизмом", под определение которого священные тексты, разумеется, подпадают. Более того - подпадают под него и многие тексты светской литературы, без которых мы не можем представить нашу культуру. Разве не были экстремистами Лев Толстой или, например, Александр Блок, не говоря уже о Владимире Маяковском? Да - человека надо защищать от попыток поработить его во имя той или иной веры. Не надо стоять на коленях перед верой. Более того (мысль, возможно, неожиданная для нашей культурной публики) - не надо стоять на коленях и перед культурой. Человек вправе составлять о них собственное мнение и собственное суждение - в рамках гражданского равенства. И - менять веру, пересматривать культуру, если находит это правильным. И законы менять, если большинство находит это разумным опять же на основе принципов свободы и равенства. Но до тех пор, пока человек считает свои убеждения истинными, он вправе ими руководствоваться, если не нарушает прав других людей. Даже если эти убеждения кому-то не нравятся. Дискомфорт от того, что люди видят и слышат неприятные им вещи, нарушением прав не является.
Решение Южно-Сахалинского суда - наглядное свидетельство идиотизма всей "борьбы с экстремизмом", когда вместо чётких критериев незаконных высказываний (призыв к насилию или правовой дискриминации) вводятся расплывчатые признаки нежелательных речей, которых лучше бы не слышать. Впрочем, даже в этих условиях конституционный принцип свободы совести никто не отменял. А свобода совести предполагает право верующих отправлять свои обпяды на основе канонизированных текстов. Так что эксперты, прокурор и судья, при всей своей формальной правоте, судя по всему, либо юридически невежественны, либо просто неумны.
P.S. Вообще у Южно-Сахалинского суда какие-то странные отношения с религией. Помнится, когда-то он отменил отлучение одной женщины от церкви. Разве церковь, как свободное объединение верующих, не вправе сама по своим канонам решать, кто к ней принадлежит, а кто нет?
В решении суда говорится: "Компонентный анализ показал, что в спорном тексте "Аллах" противопоставляется неопределенному множеству богов, существующих в других религиях и являющихся ложными, а мусульмане, поклоняющиеся "Аллаху", характеризуются как истинные и противопоставляются многобожникам, принадлежащим другим конфессиям и так же являющимися ложными. В данных фрагментах указывается на преимущество одной группы лиц перед другими людьми на основании их отношения к религии, принадлежности к исламу, к мусульманам".
С протестами против решения суда выступили центр "Сова" и Рамзан Кадыров. Центр "Сова" считает, что эксперты превысили свои полномочия, указав на признаки экстремизма в тексте - это должен делать только суд.
Кадыров высказался энергичнее: "В частности, пишет Кадыров, экстремистскими называются цитаты из Корана: "Тебе мы поклоняемся и Тебя молим о помощи", "Не взывайте же ни к кому наряду с Аллахом".
"Хочу напомнить, что с "Аль-Фатиха" начинаются все молитвы и действия полутора миллиардов мусульман в мире. Они читают ее десятки млрд раз в сутки, совершая обязательные и поощряемые молитвы", - прокомментировал глава Чечни.
"Я и мои боевые товарищи, читая Коран, защищали целостность России, воевали и воюем с международным терроризмом, осуждаем экстремизм во всем мире. В борьбе с экстремизмом и терроризмом, за целостность России, отдали свои жизни мой отец, первый президент ЧР, герой России Ахмат-Хаджи Кадыров и тысячи его соратников", - подчеркнул Рамзан Кадыров...
По поручению Рамзана Кадырова была подготовлена жалоба на решение суда в Южно-Сахалинске. Сам глава Чечни написал в своем "Инстаграме": "Следующим моим шагом будет требование о признании этого решения, носящего экстремистский характер, умышленно направленным на подрыв стабильности в России".
Судью Наталью Перченко, принявшую это решение, и прокурора Татьяну Билобровец Кадыров назвал "национальными предателями и шайтанами".
"Я требую строгого наказания для провокаторов, принявших данное судебное решение и пытающихся взорвать ситуацию в нашей стране. Если же должным законным образом с ними не разберутся, то в первую очередь из меня сделают преступника. Я лично ПРИЗОВУ их к ответу, ибо для меня в этой жизни нет ничего выше Корана. И я готов защищать его до конца. Я осознаю всю ответственность за свое требование и готов ее нести", - сообщил Кадыров".
http://www.bbc.com/russian/russia/2015/09/150909_kadyrov_quran_court
Вообще-то протест против решения суда в подобных выражениях плохо согласуется с законом (о чём Генеральная прокуратура уже предупредила). Но по существу-то Кадыров прав! Всё дело в том, что для искренне верующего человека (а не просто для соблюдающего обряды, потому что так принято) творец важнее, чем несовершенное творение, и религия важнее мирских законов. Он соблюдает эти законы до тех пор, пока позволяет его религиозная совесть. В случае же выбора между лояльностью смертным и грешным людям и лояльностью вечному, всемогущему и всеблагому творцу он выбирает второе. Так первые христиане шли на растерзание зверям, отказываясь принести жертвы перед статуями римских императоров. Римская империя вообще-то была веротерпимой, всех богов почитала. Кому угодно жертвы приноси, но и обожествлённого императора не забудь, чтобы подтвердить свою лояльность порядку, который он поддерживал во всём тогдашнем цивилизованном мире. Большинство жертвы приносило - одним богом больше, одним меньше, никакой проблемы. А христиане отказывались - "не сотвори себе кумира".
И судья тоже права! Если считать "экстремизмом" саму идею, что есть более важные вещи, чем соблюдение ныне действующих законов, то религия (по крайней мере "религия спасения") является экстремистской по определению. Соответственно, верующий обязательно считает свою религию истинной (иначе он не верующий), а тех, кто её не разделяет - заблуждающимися. Неужели обладание истиной не является преимуществом по сравнению с положением тех, кто истиной не обладает? Преимущество тех, кто знает истинного бога и идёт его путём в их собственных глазах - вещь самоочевидная, и было бы странно, если бы это было иначе.
Юридическое решение проблемы известно давно и хорошо - гражданское равенство и свобода совести. Государство не покушается ни на чью веру, позволяет каждому читать свои молитвы и исполнять обряды - но никакое вероисповедание не даёт преимуществ перед законом. Верь во что угодно или не верь ни во что - но соблюдай единые для всех правила. Поскольку большинство религий всё же считает своим идеалом мир, духовенство найдёт способы объяснить верующим, как им жить, чтобы и от требований веры не отступать, и гражданскую лояльность соблюдать.
Вместо этого у нас придумали дурацкую "борьбу с экстремизмом", под определение которого священные тексты, разумеется, подпадают. Более того - подпадают под него и многие тексты светской литературы, без которых мы не можем представить нашу культуру. Разве не были экстремистами Лев Толстой или, например, Александр Блок, не говоря уже о Владимире Маяковском? Да - человека надо защищать от попыток поработить его во имя той или иной веры. Не надо стоять на коленях перед верой. Более того (мысль, возможно, неожиданная для нашей культурной публики) - не надо стоять на коленях и перед культурой. Человек вправе составлять о них собственное мнение и собственное суждение - в рамках гражданского равенства. И - менять веру, пересматривать культуру, если находит это правильным. И законы менять, если большинство находит это разумным опять же на основе принципов свободы и равенства. Но до тех пор, пока человек считает свои убеждения истинными, он вправе ими руководствоваться, если не нарушает прав других людей. Даже если эти убеждения кому-то не нравятся. Дискомфорт от того, что люди видят и слышат неприятные им вещи, нарушением прав не является.
Решение Южно-Сахалинского суда - наглядное свидетельство идиотизма всей "борьбы с экстремизмом", когда вместо чётких критериев незаконных высказываний (призыв к насилию или правовой дискриминации) вводятся расплывчатые признаки нежелательных речей, которых лучше бы не слышать. Впрочем, даже в этих условиях конституционный принцип свободы совести никто не отменял. А свобода совести предполагает право верующих отправлять свои обпяды на основе канонизированных текстов. Так что эксперты, прокурор и судья, при всей своей формальной правоте, судя по всему, либо юридически невежественны, либо просто неумны.
P.S. Вообще у Южно-Сахалинского суда какие-то странные отношения с религией. Помнится, когда-то он отменил отлучение одной женщины от церкви. Разве церковь, как свободное объединение верующих, не вправе сама по своим канонам решать, кто к ней принадлежит, а кто нет?