Кто бы ни победил, всё равно маятник бы колебался
Логика революционных процессов понятна: сначала максимальный подъём общественной активности, чтобы снести прошлую власть и сломать прошлую систему. Потом формируется новая власть, и эта активность становится ей помехой. Выясняется, что далеко не все приветствуют её программу, и эту активность сворачивают, загоняют в установленные рамки. И это происходит при пассивном одобрении большинства, потому что выясняется, что за время активности разгулялась анархия, и не выполняются элементарные функции государства (на улицах разбой, наркотиками торгуют, вывозят через границу всё что угодно). Люди с облегчением вздыхают при виде борьбы с бандитами и хулиганами, и заодно проглатывают разгон оппозиционных политических центров. Так развивалась ситуация в России и в большинстве стран СНГ. Специфика России, пожалуй, в том, что борьба с бандитами сильно запоздала - они ещё не выполнили свою роль в формировании нового господствующего класса.
Если бы победил Верховный Совет, процесс проходило бы так же. Независимо того, кто был бы президентом и был ли бы вообще (может быть, был бы председатель ВС или какой-нибудь коллегиальный президиум), пришлось бы обеспечивать управляемость администрации,полиции, армии, налаживать бюджетную дисциплину и т.д. - а заодно с этим процессом избавлялись бы от недавних соратников.
Гайдаровская команда добилась своей главной цели, совершив мгновенный скачок в капитализм. Она не добилась своей официальной цели - сделать Россию "европейской" страной. Впрочем, я помню, с каким презрением говорили молодые экономисты начала 90-х не только о России (это само собой), но даже о Европе (социалисты, бездельники, иждивенцы, не дают развернуться инициативе). Америка, Америка и только Америка! Единственная страна, где человек не зависит от государства, а добивается всего сам! Никто никому ничего не должен! Этот дикий индивидуализм был не только массовым - он охватывал наиболее активную часть населения. Поэтому её попытка сломать через колено большинство, заставить "этих совков" как следует поплясать и сделать из них "нормальных людей" была в общем-то неизбежной, независимо от личного характера Ельцина. При этом сложность задачи "интеллектуальная и духовная элита" прекрасно понимала - отсюда пессимизм насчёт перспектив "этой страны" (хотя выражение "пора валить" ещё не было в ходу).
Атака на повседневный быт неизбежно натолкнулась на сопротивление. При том что на самом деле все прекрасно понимали, что советская система уже невосстановима. Вопрос был в том, как её преобразовывать и на что ориентироваться - на интересы большинства населения или на идеалы "мировой цивилизации" и одобрение "нормальных стран". Ну и, конечно, на интересы тех, кто наконец-то получил возможность управлять собственностью. Любопытен тезис, что после приватизации предприятия были спасены, потому что ими наконец начали управлять. Не следует ли предположить, наоборот, что ими долгое время не управляли, чтобы их скорее приватизировать?
Поскольку сопротивление делало компромиссы неизбежными, неизбежным становился и откат от радикальных позиций. Все уже забыли, что после декабрьских выборов 1993 года. хотя правительство не было подотчётно Думе, Егор Гайдар и Борис Фёдоров подали в отставку из правительства. А далее пришлось договариваться и с военными, и с местным чиновничеством и т.д. Постепенно пришлось хотя бы демонстрировать уважение и к обычным гражданам. Начали достигаться социальные компромиссы, но не в парламентском, а в "вождистском" стиле - правитель услышал мольбы страждущих и снизошёл к ним. Твердокаменные западники, а также эстеты брезгливо морщатся при виде этих сцен. Чем доказывают свой снобизм, цинизм и презрение к людям. Потому что лучше учитывать их интересы так, чем никак. А возможности учитывать их системно они сами не допускали. Более того - они вполне могли бы наладить такой "политкорректный" и "цивилизованный" парламент, что реальные настроения граждан в нём отражения вообще не находили бы. Так что "вождистская" модель социального компромисса худо-бедно пока работает. Если бы не атака на общество, не скоропалительный захват собственности, совмещённый с рывком "в Европу", можно было бы не дискредитировать в такой степени понятия закона и справедливости, а действительно наладить реальное представительство разных социальных групп. В соответствии с практикой европейской истории. Правда, тогда бы мы были формально дальше от Европы, чем сейчас. Потому что наше общество не похоже на европейское. И безвизового въезда бы нам не дали.Возможно даже, некоторых политиков в Европу вообще бы не пускали. Но тут уж выбор - кому что важнее.
Если бы победил Верховный Совет, процесс проходило бы так же. Независимо того, кто был бы президентом и был ли бы вообще (может быть, был бы председатель ВС или какой-нибудь коллегиальный президиум), пришлось бы обеспечивать управляемость администрации,полиции, армии, налаживать бюджетную дисциплину и т.д. - а заодно с этим процессом избавлялись бы от недавних соратников.
Гайдаровская команда добилась своей главной цели, совершив мгновенный скачок в капитализм. Она не добилась своей официальной цели - сделать Россию "европейской" страной. Впрочем, я помню, с каким презрением говорили молодые экономисты начала 90-х не только о России (это само собой), но даже о Европе (социалисты, бездельники, иждивенцы, не дают развернуться инициативе). Америка, Америка и только Америка! Единственная страна, где человек не зависит от государства, а добивается всего сам! Никто никому ничего не должен! Этот дикий индивидуализм был не только массовым - он охватывал наиболее активную часть населения. Поэтому её попытка сломать через колено большинство, заставить "этих совков" как следует поплясать и сделать из них "нормальных людей" была в общем-то неизбежной, независимо от личного характера Ельцина. При этом сложность задачи "интеллектуальная и духовная элита" прекрасно понимала - отсюда пессимизм насчёт перспектив "этой страны" (хотя выражение "пора валить" ещё не было в ходу).
Атака на повседневный быт неизбежно натолкнулась на сопротивление. При том что на самом деле все прекрасно понимали, что советская система уже невосстановима. Вопрос был в том, как её преобразовывать и на что ориентироваться - на интересы большинства населения или на идеалы "мировой цивилизации" и одобрение "нормальных стран". Ну и, конечно, на интересы тех, кто наконец-то получил возможность управлять собственностью. Любопытен тезис, что после приватизации предприятия были спасены, потому что ими наконец начали управлять. Не следует ли предположить, наоборот, что ими долгое время не управляли, чтобы их скорее приватизировать?
Поскольку сопротивление делало компромиссы неизбежными, неизбежным становился и откат от радикальных позиций. Все уже забыли, что после декабрьских выборов 1993 года. хотя правительство не было подотчётно Думе, Егор Гайдар и Борис Фёдоров подали в отставку из правительства. А далее пришлось договариваться и с военными, и с местным чиновничеством и т.д. Постепенно пришлось хотя бы демонстрировать уважение и к обычным гражданам. Начали достигаться социальные компромиссы, но не в парламентском, а в "вождистском" стиле - правитель услышал мольбы страждущих и снизошёл к ним. Твердокаменные западники, а также эстеты брезгливо морщатся при виде этих сцен. Чем доказывают свой снобизм, цинизм и презрение к людям. Потому что лучше учитывать их интересы так, чем никак. А возможности учитывать их системно они сами не допускали. Более того - они вполне могли бы наладить такой "политкорректный" и "цивилизованный" парламент, что реальные настроения граждан в нём отражения вообще не находили бы. Так что "вождистская" модель социального компромисса худо-бедно пока работает. Если бы не атака на общество, не скоропалительный захват собственности, совмещённый с рывком "в Европу", можно было бы не дискредитировать в такой степени понятия закона и справедливости, а действительно наладить реальное представительство разных социальных групп. В соответствии с практикой европейской истории. Правда, тогда бы мы были формально дальше от Европы, чем сейчас. Потому что наше общество не похоже на европейское. И безвизового въезда бы нам не дали.Возможно даже, некоторых политиков в Европу вообще бы не пускали. Но тут уж выбор - кому что важнее.