Стресс-тесты российских банков, как начало системного банковского кризиса в России
Банк России в 2017 году начнёт проведение стресс-тестов российских банков, в результате которых возможны индивидуальные повышенные требования к капиталу. Так и начнётся системный банковский кризис в России
Глава ЦБ Эльвира Набиуллина на "Международном финансовом конгрессе" предупредила банкиров и/или общественность о грядущем проведении стресс-тестов российских банков. Она заявила следующее: "Особую роль в ближайшее время начнут играть стресс-тесты, проводимые как самими кредитными организации, так и Банком России. Стресс-тесты перестанут быть чисто мониторинговым упражнением, от их результатов будет зависеть объём требований к банкам".
Это высказывание вызывает весьма сложные чувства. С одной стороны, не может не радовать желание регулятора держать руку на пульсе банковской системы, и, при необходимости, заставлять пациентов принимать горькое, но полезное, лекарство. С другой стороны, хорошо зная страну и общество (в целом, и банковское в частности), есть опасения. Даже не в осуществимости данного позитивного начинания. С этим-то проблем быть не должно. Российские банки ведь не просто так приукрашивают свою отчётность, не потому, что им от нечего делать этого захотелось. Они это делают, чтобы успешно выполнять обязательные нормативы ЦБ.
В первую очередь, важнейший норматив достаточности капитала. Выполнение этого норматива зависит от величины собственного капитала банка, и (если упростить) от качества кредитного портфеля банка. При прочих равных, чем больше капитал, и чем лучше качество портфеля - тем легче выполнить норматив. Соответственно, при ухудшении качества кредитного портфеля, банку для выполнения норматива требуется увеличить собственный капитал. А вот с этим могут быть проблемы. Капитал растёт или за счёт зарабатываемой банком прибыли, или за счёт вливаний денег от собственников банка (есть и другие хитрые варианты, но их, для упрощения, опустим). Когда ухудшается качество кредитного портфеля, прибыль у банка естественным образом падает. А у собственников банка свободных денег может и не оказаться. Они ведь не в безвоздушном пространстве находятся. Они тоже здесь деньги зарабатывают, в РФ. И проблемы в российской экономике точно также задевают и их.
Теоретически, при наличие развитого фондового рынка (как в развитых странах Европы и Америки), недостаток средств у текущих собственников банков не является проблемой. Банк выпускает новые акции, и продаёт их на открытом рынке, размывая доли текущих акционеров. Но ведь у нас страна особенная, идущая своим путём.
Во-первых, у нас фондового рынка, если сказать по правде (если положить правую руку на левое сердце), просто нет. Это жалкое подобие нельзя назвать рынком. И даже рыночком или базарчиком. Дневной оборот всего нашего рынка равен обороту всего одной захудалой американской бумажки даже не второго эшелона.
А во-вторых, (и это даже важнее) количество банков, чьи акции хотя бы теоретически обращаются на нашем фондовом рынке, можно пересчитать по пальцам двух рук. Остальные шестьсот банков находятся или в единоличном владении одного собственника, или таких собственников 2-3-4.
И даже если эти собственники договорятся акционироваться, договорятся размыть свои доли, договорятся допустить до управления банком сторонних инвесторов - кому эти шестьсот банков нужны? Где найти такого инвестора, который сегодня, будучи в трезвом уме и ясной памяти, решится инвестировать в российский банк? Иностранные инвесторы уже давно потихоньку покидают российский рынок (смотри новость "Иностранные банки продолжают уходить из России. Настал черёд турок").
А теперь представьте картину маслом. Приходит такой ЦБ, весь из себя красивый и правильный, в банк из первой полсотни (у которого собственный капитал составляет 20-30 млрд рублей) с проверкой, проводит свой стресс-тест, выявляет недостачу капитала, и предлагает собственникам довнести в банк жалкие 2-3 млрд рублей. Сущие копейки, ведь правда? А у собственников таких денег нет. Примерно такая ситуация сложилась у "Внешпромбанка". И банк лопнул.
Потому что экономический кризис в России совсем не закончился в 2016 году, как об этом постоянно твердит министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев, нашедший в своих постоянных поисках уже "восемнадцатое дно". И что дальше?
А представим ещё, что ЦБ в рамках своей так называемой транспарентности, а, говоря по-русски - прозрачности, сообщил о результатах стресс-теста общественности. Это, бесспорно, разумный шаг. Не только банк должен знать своего клиента. Но и клиенты должны знать свой банк. Они должны чётко представлять, кому доверяют свои деньги. Поэтому, шаги ЦБ по увеличению прозрачности и открытости можно только приветствовать. Так вот, выдал ЦБ предписание банку, сообщил об этом общественности. После чего наступает период томительного ожидания. Месяц, два, три, четыре. Собственники деньги в банк не заводят. Денег нет. Дальше что?
Это мы рассмотрели середнячков. А что с крупняком? На форуме банковских аналитиков последние полгода активно полощут следующие банки (по алфавиту, а не по степени упоминаемости): "Бинбанк", "Открытие", "Югра". До санации в этот список также входил "Уралсиб", теперь про него совсем забыли. Давайте посмотрим их отчётность, проведём её лёгкий анализ, и сделаем предположение (сугубо субъективное, проведём, своего рода, бета-тестирование идей ЦБ на "кошечках") о величине потребного дополнительного капитала на основе так называемого профессионального суждения.
дальше:
http://www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=24181
Глава ЦБ Эльвира Набиуллина на "Международном финансовом конгрессе" предупредила банкиров и/или общественность о грядущем проведении стресс-тестов российских банков. Она заявила следующее: "Особую роль в ближайшее время начнут играть стресс-тесты, проводимые как самими кредитными организации, так и Банком России. Стресс-тесты перестанут быть чисто мониторинговым упражнением, от их результатов будет зависеть объём требований к банкам".
Это высказывание вызывает весьма сложные чувства. С одной стороны, не может не радовать желание регулятора держать руку на пульсе банковской системы, и, при необходимости, заставлять пациентов принимать горькое, но полезное, лекарство. С другой стороны, хорошо зная страну и общество (в целом, и банковское в частности), есть опасения. Даже не в осуществимости данного позитивного начинания. С этим-то проблем быть не должно. Российские банки ведь не просто так приукрашивают свою отчётность, не потому, что им от нечего делать этого захотелось. Они это делают, чтобы успешно выполнять обязательные нормативы ЦБ.
В первую очередь, важнейший норматив достаточности капитала. Выполнение этого норматива зависит от величины собственного капитала банка, и (если упростить) от качества кредитного портфеля банка. При прочих равных, чем больше капитал, и чем лучше качество портфеля - тем легче выполнить норматив. Соответственно, при ухудшении качества кредитного портфеля, банку для выполнения норматива требуется увеличить собственный капитал. А вот с этим могут быть проблемы. Капитал растёт или за счёт зарабатываемой банком прибыли, или за счёт вливаний денег от собственников банка (есть и другие хитрые варианты, но их, для упрощения, опустим). Когда ухудшается качество кредитного портфеля, прибыль у банка естественным образом падает. А у собственников банка свободных денег может и не оказаться. Они ведь не в безвоздушном пространстве находятся. Они тоже здесь деньги зарабатывают, в РФ. И проблемы в российской экономике точно также задевают и их.
Теоретически, при наличие развитого фондового рынка (как в развитых странах Европы и Америки), недостаток средств у текущих собственников банков не является проблемой. Банк выпускает новые акции, и продаёт их на открытом рынке, размывая доли текущих акционеров. Но ведь у нас страна особенная, идущая своим путём.
Во-первых, у нас фондового рынка, если сказать по правде (если положить правую руку на левое сердце), просто нет. Это жалкое подобие нельзя назвать рынком. И даже рыночком или базарчиком. Дневной оборот всего нашего рынка равен обороту всего одной захудалой американской бумажки даже не второго эшелона.
А во-вторых, (и это даже важнее) количество банков, чьи акции хотя бы теоретически обращаются на нашем фондовом рынке, можно пересчитать по пальцам двух рук. Остальные шестьсот банков находятся или в единоличном владении одного собственника, или таких собственников 2-3-4.
И даже если эти собственники договорятся акционироваться, договорятся размыть свои доли, договорятся допустить до управления банком сторонних инвесторов - кому эти шестьсот банков нужны? Где найти такого инвестора, который сегодня, будучи в трезвом уме и ясной памяти, решится инвестировать в российский банк? Иностранные инвесторы уже давно потихоньку покидают российский рынок (смотри новость "Иностранные банки продолжают уходить из России. Настал черёд турок").
А теперь представьте картину маслом. Приходит такой ЦБ, весь из себя красивый и правильный, в банк из первой полсотни (у которого собственный капитал составляет 20-30 млрд рублей) с проверкой, проводит свой стресс-тест, выявляет недостачу капитала, и предлагает собственникам довнести в банк жалкие 2-3 млрд рублей. Сущие копейки, ведь правда? А у собственников таких денег нет. Примерно такая ситуация сложилась у "Внешпромбанка". И банк лопнул.
Потому что экономический кризис в России совсем не закончился в 2016 году, как об этом постоянно твердит министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев, нашедший в своих постоянных поисках уже "восемнадцатое дно". И что дальше?
А представим ещё, что ЦБ в рамках своей так называемой транспарентности, а, говоря по-русски - прозрачности, сообщил о результатах стресс-теста общественности. Это, бесспорно, разумный шаг. Не только банк должен знать своего клиента. Но и клиенты должны знать свой банк. Они должны чётко представлять, кому доверяют свои деньги. Поэтому, шаги ЦБ по увеличению прозрачности и открытости можно только приветствовать. Так вот, выдал ЦБ предписание банку, сообщил об этом общественности. После чего наступает период томительного ожидания. Месяц, два, три, четыре. Собственники деньги в банк не заводят. Денег нет. Дальше что?
Это мы рассмотрели середнячков. А что с крупняком? На форуме банковских аналитиков последние полгода активно полощут следующие банки (по алфавиту, а не по степени упоминаемости): "Бинбанк", "Открытие", "Югра". До санации в этот список также входил "Уралсиб", теперь про него совсем забыли. Давайте посмотрим их отчётность, проведём её лёгкий анализ, и сделаем предположение (сугубо субъективное, проведём, своего рода, бета-тестирование идей ЦБ на "кошечках") о величине потребного дополнительного капитала на основе так называемого профессионального суждения.
дальше:
http://www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=24181