Полутона
Вместе с журналом Каца я стал почитывать журнал Шульца - уж очень интересно наблюдать за «правильной» подачей фактов с разных сторон. Даже переживаю, продолжится или нет...
Но я не об этом. Увидев запись Шульца с опросом, сразу захотелось написать про тему законов, наказания, и моего отношения ко всему этого. Ведь формулировки ответов в опросе уж очень неравнозначные. Что значит «Наказать надо, но не сильно... Пожурить, оштрафовать по-божески»?
Многие, я уверен, начнут говорить о том, что могут быть две диаметрально противоположные ситуации, например:
1. Человек выпил, но при этом себя контролирует, и смог бы доехать из точки А до точки Б без каких-либо нарушений, но его случайно остановили, и обнаружили, что у него чуть-чуть алкоголя в крови.
2. Человек выпил столько, что стоит с трудом на ногах. И, не успев выехать из точки А, он тут же сбивает насмерть 10 человек, после чего врезается в столб.
Исходя из такой подачи фактов, создается впечатление, что действительно, зачем наказывать первого, ведь ничего плохого он не совершил. А теперь представьте, что человек в ситуации 2 - это тот же самый человек, что и в ситуации 1, но спустя месяц. Что бы вы сделали в ситуации 1, если бы вы знали, что потом произойдет ситуация 2?
Закон (я не говорю, про всякую хуйню вида «запрещенные сайты», которые пишут депутаты из партии жуликов и воров), для того и создаются, чтобы у людей появлялись ограничения и мир становился лучше. Нам всем и всегда нужны ограничения для комфортной жизни или работы (вот хороший пример из Ководства). Многие желают и стремятся жить в Европе или США, именно потому что количество ограничений там в миллион раз выше, чем в России, или, например, в Африке.
Поэтому факт нарушения закона не должен оставаться в памяти человека как что-то незначительное. Я согласен, что украсть миллион - это не то же самое, что украсть тысячу. Но украсть тысячу раз по тысяче - это даже хуже, чем один раз украсть миллион.
Если возвращаться к описанным выше ситуациям, то
* Человека из ситуации 1, должны наказать так, чтобы у него не возникло желание повторить ситуацию 1. При этом если человек из ситуации 1 попадает в ситуацию 1 повторно, то строгость наказания должна возрастать.
* Человека из ситуации 2, должны наказать настолько жестоко, насколько это возможно. А если человек из ситуации 2 уже попадал в ситуацию 1, то наказание должно быть не просто жестоким, а очень очень жестоким.
В противном случае мы будем получать полутона. А там где есть полутона, получаются ситуации вида:
* Все равны, но есть равнее.
* И родственники тех, кто равнее также равнее равных.
* А те, у кого мандат депутата или другой вид какого-либо иммунитета - не просто равнее, а равнее тех, кто равнее равных.
Но я не об этом. Увидев запись Шульца с опросом, сразу захотелось написать про тему законов, наказания, и моего отношения ко всему этого. Ведь формулировки ответов в опросе уж очень неравнозначные. Что значит «Наказать надо, но не сильно... Пожурить, оштрафовать по-божески»?
Многие, я уверен, начнут говорить о том, что могут быть две диаметрально противоположные ситуации, например:
1. Человек выпил, но при этом себя контролирует, и смог бы доехать из точки А до точки Б без каких-либо нарушений, но его случайно остановили, и обнаружили, что у него чуть-чуть алкоголя в крови.
2. Человек выпил столько, что стоит с трудом на ногах. И, не успев выехать из точки А, он тут же сбивает насмерть 10 человек, после чего врезается в столб.
Исходя из такой подачи фактов, создается впечатление, что действительно, зачем наказывать первого, ведь ничего плохого он не совершил. А теперь представьте, что человек в ситуации 2 - это тот же самый человек, что и в ситуации 1, но спустя месяц. Что бы вы сделали в ситуации 1, если бы вы знали, что потом произойдет ситуация 2?
Закон (я не говорю, про всякую хуйню вида «запрещенные сайты», которые пишут депутаты из партии жуликов и воров), для того и создаются, чтобы у людей появлялись ограничения и мир становился лучше. Нам всем и всегда нужны ограничения для комфортной жизни или работы (вот хороший пример из Ководства). Многие желают и стремятся жить в Европе или США, именно потому что количество ограничений там в миллион раз выше, чем в России, или, например, в Африке.
Поэтому факт нарушения закона не должен оставаться в памяти человека как что-то незначительное. Я согласен, что украсть миллион - это не то же самое, что украсть тысячу. Но украсть тысячу раз по тысяче - это даже хуже, чем один раз украсть миллион.
Если возвращаться к описанным выше ситуациям, то
* Человека из ситуации 1, должны наказать так, чтобы у него не возникло желание повторить ситуацию 1. При этом если человек из ситуации 1 попадает в ситуацию 1 повторно, то строгость наказания должна возрастать.
* Человека из ситуации 2, должны наказать настолько жестоко, насколько это возможно. А если человек из ситуации 2 уже попадал в ситуацию 1, то наказание должно быть не просто жестоким, а очень очень жестоким.
В противном случае мы будем получать полутона. А там где есть полутона, получаются ситуации вида:
* Все равны, но есть равнее.
* И родственники тех, кто равнее также равнее равных.
* А те, у кого мандат депутата или другой вид какого-либо иммунитета - не просто равнее, а равнее тех, кто равнее равных.