Виктор Петрик отстоял свою правоту
Сегодня, 31 марта 2011г. 13-й Апелляционный арбитражный суд Санкт-Петербурга рассмотрел кассационные жалобы участников судебного процесса по иску принадлежащего Виктору Петрику ООО «Холдинг Золотая формула» к ряду СМИ и оставил в силе решение суда первой инстанции, внеся небольшие коррективы.
Теперь ответчики - «Комсомольская правда», «Новая Газета» и агентство «Росбалт» обязаны опубликовать решение суда на своих сайтах, а «Комсомольская правда» также и в печатном издании. Суммы компенсаций остались прежними - по 200 тысяч рублей, не изменилось и содержание опровергаемых сведений.
Напомним, что Виктор Петрик просил суд обязать СМИ - информационное агентство Росбалт, «Новая Газета», «Комсомольская Правда» опубликовать опровержения и взыскать с них по иску 21 162 700 рублей.
Предыстория вопроса:
Понимая, что к иску компании «Золотая формула» привлечено повышенное внимание, Судья Ю.В.Воробьева постаралась тщательно аргументировать принятое решение. Ведь на её долю выпала непростая задача - на практике соблюсти равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны и гарантированными Конституцией правами и свободами граждан - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, с другой. А, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики и филологии, выводы суда строились на заключении лингвистической и филологической экспертизы. Которые, кстати, ответчиками не оспаривались.
В итоге суд принял решение:
· обязать ответчиков опубликовать опровержения распространявшихся недостоверных сведений;
· за причиненный моральный вред и ущерб, нанесенный деловой репутации, с ответчиков-редакций СМИ взыскать по 200 тысяч рублей, а с журналиста Зубарева - 10 тысяч рублей.
Между тем, истец выдвигал исковое требование в размере свыше 21 млн рублей, а ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба. Тем не менее, судья не рискнула определить сумму, адекватную тем тяжелым финансовым последствиям, которые за собой повлекло распространение недостоверных сведений. С одной стороны, потому как за период 2010 года в прессе имелись иные публикации, сообщающие негативную информацию о деятельности Истца, не все требования по настоящему иску были признаны обоснованными, а по ряду сведений судом установлено наличие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности. С другой стороны, судом делается ссылка на рекомендации по применению рассматриваемого вида ответственности, но это плохо согласуется с необходимостью уменьшить практику применения «черного» пиара в конкурентной борьбе. Но, если подходить с этой стороны, то поминание судом «принципов разумности и справедливости», при назначении крохотного размера компенсации, выглядит не совсем логично. Потому как эта сумма не только не восполняет понесенный ущерб, но и недостаточно весома, дабы послужить уроком для других клеветников.
Кстати, напрашивается вопрос, почему компенсация понесшего убытки предпринимателя-инноватора на порядок меньше сумм, которые при схожих обстоятельствах присуждались банкирам. Например, газета "Московская правда" выплатила 6 миллионов рублей Альфа-банку и Михаилу Фридману. Поводом послужила заметка о причастности истцов к убийству главного редактора российской версии Forbes Пола Хлебникова. Московский арбитражный суд обязал редакцию газеты выплатить Михаилу Фридману 3 млн руб., Альфа-банку -- 2 млн руб. Но почему Константину Ласкину, автору заметки "Пуля и перо", было присуждено выплатить истцам по 500 тыс. рублей, а Евгению Зубареву, автору материала «Прохиндиада, или Проект «Чистая вода», всего 10 тыс. рублей?
С полным текстом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться здесь: http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=796152155&nd=300292571&prefix=%D0%9056&numdeal=&yeardeal=&fld_12=%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F