Оклахомцы отвергают шариат
Даниэль Пайпс
National Review Online
По мере того как американцы больше узнают об исламе, они находят наиболее нежелательным один его аспект - это ни теология (например, является ли Аллах богом или нет), ни символизм (например, Исламский культурный центр в нижнем Манхэттене) - а кодекс законов, называемый шариатом. Естественно, они отвергают закон, который утверждает привилегии мусульман над немусульманами, мужчин над женщинами и содержит другие элементы, неприемлемые в современной жизни.
В июле Ньют Гингрич, бывший спикер Палаты представителей США, обратил внимание общественности на опасность шариата, назвав его "принципы и методы наказания совершенно отвратительными для западного мира" и призвал принять федеральный закон, согласно которому бы "никакой суд в любом месте Соединенных Штатов ни при каких обстоятельствах не имел права рассматривать шариат в качестве замены американскому закону".
Несмотря на некоторое продвижение в этом направлении, такого федерального закона не существует. Но законодательными органами в двух штатах, Теннеси и Луизиане, были недавно приняты законы, фактически блокирующие применение шариата, которое бы нарушало существующие законы и государственную политику. Кроме того, в референдуме 2-го ноября избиратели в штате Оклахома также проголосовали (70 процентов против 30) за внесение подобной поправки в конституцию штата.
Зухди Джассер из Американо-исламского форума за демократию (American Islamic Forum for Democracy, AIFD) одобряет.
Одобренное умеренными мусульманами, такими как Зухди Джассер, прохождение поправки "Спасите наш штат" встревожило исламистов. Совет по американо-исламским отношениям (САИО, Council on American-Islamic Relations, CAIR), по праву обвиненный в попытках "имевших целью свержение конституционного правительства Соединенных Штатов", тем не менее убедил судью федерального округа наложить временный судебный запрет на сертификацию результатов выборов, касающихя поправки.
Судебное слушание может послужить стимулированию дальнейших публичных дебатов о шариате. Исходя из этого, рассмотрим более пристально только что прошедшую поправку под названием "Вопрос 755" в Оклахоме. Она вынуждает суды в Оклахоме ограничиваться исключительно "федеральным и внутриштатным правом при решении дел." С другой стороны, она отвергает "международное право" в целом и конкретно "воспрещает суды от рассмотрения или использования шариата", определяя последний как исламское право, "базированное на двух основных источниках, Коране и учении Мухаммеда".
Распространенная критика этой поправки колеблется между двумя противоположностями, согласно которым она либо представляет собой дискриминацию, либо является излишней.
Где здесь дискриминация? Хотя формулировка, действительно, проблематична (международное право не может быть запрещено, а шариат не следует выделять по имени), "Вопрос 755" справедливо настаивает на том, что судьи должны основывать свои решения исключительно на законе США. Вопреки слухам, поправка не запрещает шариат вне судебной системы: мусульмане могут мыться, молиться, есть, пить, играть, плавать, ухаживать, жениться, размножаться, завещать, и т.д., в соответствии с принципами своей религии. Таким образом, поправка не причиняет ущерба американским мусульманам.
Мунир Авад из САИО не одобряет.
Является ли поправка излишней? Ни одно исследование не сообщает, как часто американские судьи опираются на шариат при вынесении приговоров, но предварительный запрос дал 17 случаев в 11 штатах. Возможно, наиболее известным является решение в Нью-Джерси, касавшееся мусульманской супружеской пары из Марокко. Жена рассказала, что муж неоднократно принуждал ее к сексу на том основании, что, цитируя его слова, "это соответствует нашей религии. Ты моя жена, и я [могу] делать с тобой все, что захочу." Короче говоря, муж-мусульманин заявил, что шариат дает санкцию на изнасилование жены.
Судья согласился с ним: "Суд считает, что он действовал, исходя из своего убеждения, что желание мужа заниматься сексом когда бы он ни хотел, было в соответствии с его традициями, и не было запрещено". Исходя из этого, судья постановил в июне 2009 года, что сексуальное насилие не было доказано.
Однако апелляционный суд отменил это постановление в июле 2010 года на том основании, что муж "вступал в половой акт без согласия своего партнера, несомненно зная об этом, независимо от своей точки зрения на то, что его религия позволяет ему действовать таким образом." Как проницательно выразился Ньют Гингрич в анализе происшедшего, процессуальный судья "отказался применить американский закон к насильнику."
Великобритания предоставила нам тревожный пример, где две ведущие фигуры страны, архиепископ кентерберийский и лорд главный судья, одобрили роль шариата наряду с английским общим правом, и где уже работает сеть шариатских судов.
Законы против использования шариата в судебной системе не являются ни дискриминационными, ни излишними, они имеют важное значение для предохранения конституционного строя от того, что Барак Обама назвал "идеологией ненависти радикального ислама". Альянс по американской государственной политике (American Public Policy Alliance) предложил модель законодательства, которую должны принять законодательные органы Оклахомы и 47 других штатов.
Оригинал статьи и ссылки на источники