Как Falcon9 убивает StarShip и мечту Илона Маска о Марсе
Начнем с поздравлений СпейсХ , которая в очредной раз успешно вывела на Фалкон9 очередные 60 спутников СтарЛинк - 108 й старт, как минимум почти 80 успешных подряд, если даже считать потерю Амоса (хотя там причины, которые можно считать "детскими болячками") . Прекрасный послужной список, свидетельствующий о отработанной технике и отлаженной работе грамотного персонала на сборке и предстатовой подготовке ракеты..Фактическая надежность Фалкона в целом историческая 99%, а за последние 4 года -100%
Все отлично...НО!!!!
Увы, бустер в этот промахнулся мимо баржи и был потерян. Вот видео всего полета
судя по этому графику сравнения параметров полета на этапе возврата
проблема в Двигателе, который выключился на этапе Entry burn и соотвественно бустер пришел к барже на слишком высокой скорости и на пару минут раньше, чем должен был по циклограмме - это на видео хорошо видно. Соотвественно МОЗГ бустера не стал рулить его на баржу, где в этот момент мирно гуляли чайки и плюхнул бустер в воду..
Это был всего 6-й старт этого бустера, так что и не долетал он 40% своей жизни, да и АВД Мерлина явно не хорошо.
Но что там случилось не так важно , до этого произошло 24 успешных посадки, итого имеем надежность уже на этапе ЭКСПЛУАТАЦИИ - 96%..
Ведь для Фалкон9 возврат бустера глубоко внутреннее дело - главное вывод на орбиту Полезной Нагрузки с чем он справляется на отлично..А вот StarShip это будет совсем другое дело.. Его задача вернуться на Землю или Марс и приземлиться в целости с экипажем и пассажирами.. При этом в отличие от Драгона, Союза и тд никакого аварийного спасения экипажа и пассажиров не предусмотрено. Типо сели в НьюЙорке 100 паксов, стартанули - через час выходим на пляж в Сиднее..
Насколько я в курсе , надежность ракеты для того, чтобы ей доверить космонавтов/астронавтов должна быть около 99% (поправьте, знатоки..). Именно потому, что там есть САС.
Для авиалайнера у которого нет САС , общая надежность в районе 99,999% (за счет дублирования и резервирования систем). и там самое слабое место уже человек, а не техника.
А пример Фалкона9 и его бустера показывает, что надежность устройства для возврата и посадки в 4 раза ниже, чем просто у ракеты для вывода в космос. При этом вспомним, что СтарШип вообще то возвращаться должен с орбиты и , а не с 70 км как это делает бустер Фалкона ..
То есть , задача еще сложнее, и теперь, давайте прикинем сколько времени нужно, чтобы довести серию безаварийных стартов СтарШипа до 100, при этом стоит рассчитывать на то, что 4 возврата его будут аварийными,
Если стартовать каждые 3,5 дней то мы получим всего 100 стартов в год (а погода то позволит??). Но для 100 полетов огромного Старшипа просто нет полезной нагрузки !! получается он должен летать вхолостую просто для набора статистики..Метан конечно дешевый - но я в сомнении , что экономика тут у Спейс Х такое выдержит..
а для того, чтобы ДОКАЗАТЬ FAA право на сертификат для перевозки пассажиров, нужно будет минимум 1000 безварийных возвратов СтарШипа..и тогда мы будем иметь фактическую надежность всего 3 девятки 99,9%.. Любая авария рушит всю серию и отбрасывает нас ее начало..
Вы верите, что Спейс Х в течение 10 ближайших лет доведет СтарШип до надежности посадки в 99,99%??? чтобы вообще заикнуться о перевозке людей.. А сколько нужно совершить успешных посадок на Марс , чтобы можно было отправить туда людей - 10?? или 50?? и как считать - от первой успешной или последней??
ИТОГО у меня огромные сомнения что Старшип при моей жизни и возможно жизни Маска будет возить людей по планете.. Я с трудом себе представляю очень богатых и столь рисковых людей..Вспомним катастрофу Конкорда в Шарле де Голле летом 2000 года, которая тут же "убила" полеты , ибо резонанс от мгновенной смерти десятка миллионеров был огромным..
и есть у меня сомнения, что и Илон Маск увидит первую посадку с людьми на Марсе ..
Хотя тут можно вспомнить опыт заселения Австралии в 18-19 веке: может Маск добьется разрешения у Конгресса и Президента США отправлять на Марс осужденных на смертую казнь или пожизненное заключение??
Все отлично...НО!!!!
Увы, бустер в этот промахнулся мимо баржи и был потерян. Вот видео всего полета
Click to viewсудя по этому графику сравнения параметров полета на этапе возврата
проблема в Двигателе, который выключился на этапе Entry burn и соотвественно бустер пришел к барже на слишком высокой скорости и на пару минут раньше, чем должен был по циклограмме - это на видео хорошо видно. Соотвественно МОЗГ бустера не стал рулить его на баржу, где в этот момент мирно гуляли чайки и плюхнул бустер в воду..
Это был всего 6-й старт этого бустера, так что и не долетал он 40% своей жизни, да и АВД Мерлина явно не хорошо.
Но что там случилось не так важно , до этого произошло 24 успешных посадки, итого имеем надежность уже на этапе ЭКСПЛУАТАЦИИ - 96%..
Ведь для Фалкон9 возврат бустера глубоко внутреннее дело - главное вывод на орбиту Полезной Нагрузки с чем он справляется на отлично..А вот StarShip это будет совсем другое дело.. Его задача вернуться на Землю или Марс и приземлиться в целости с экипажем и пассажирами.. При этом в отличие от Драгона, Союза и тд никакого аварийного спасения экипажа и пассажиров не предусмотрено. Типо сели в НьюЙорке 100 паксов, стартанули - через час выходим на пляж в Сиднее..
Насколько я в курсе , надежность ракеты для того, чтобы ей доверить космонавтов/астронавтов должна быть около 99% (поправьте, знатоки..). Именно потому, что там есть САС.
Для авиалайнера у которого нет САС , общая надежность в районе 99,999% (за счет дублирования и резервирования систем). и там самое слабое место уже человек, а не техника.
А пример Фалкона9 и его бустера показывает, что надежность устройства для возврата и посадки в 4 раза ниже, чем просто у ракеты для вывода в космос. При этом вспомним, что СтарШип вообще то возвращаться должен с орбиты и , а не с 70 км как это делает бустер Фалкона ..
То есть , задача еще сложнее, и теперь, давайте прикинем сколько времени нужно, чтобы довести серию безаварийных стартов СтарШипа до 100, при этом стоит рассчитывать на то, что 4 возврата его будут аварийными,
Если стартовать каждые 3,5 дней то мы получим всего 100 стартов в год (а погода то позволит??). Но для 100 полетов огромного Старшипа просто нет полезной нагрузки !! получается он должен летать вхолостую просто для набора статистики..Метан конечно дешевый - но я в сомнении , что экономика тут у Спейс Х такое выдержит..
а для того, чтобы ДОКАЗАТЬ FAA право на сертификат для перевозки пассажиров, нужно будет минимум 1000 безварийных возвратов СтарШипа..и тогда мы будем иметь фактическую надежность всего 3 девятки 99,9%.. Любая авария рушит всю серию и отбрасывает нас ее начало..
Вы верите, что Спейс Х в течение 10 ближайших лет доведет СтарШип до надежности посадки в 99,99%??? чтобы вообще заикнуться о перевозке людей.. А сколько нужно совершить успешных посадок на Марс , чтобы можно было отправить туда людей - 10?? или 50?? и как считать - от первой успешной или последней??
ИТОГО у меня огромные сомнения что Старшип при моей жизни и возможно жизни Маска будет возить людей по планете.. Я с трудом себе представляю очень богатых и столь рисковых людей..Вспомним катастрофу Конкорда в Шарле де Голле летом 2000 года, которая тут же "убила" полеты , ибо резонанс от мгновенной смерти десятка миллионеров был огромным..
и есть у меня сомнения, что и Илон Маск увидит первую посадку с людьми на Марсе ..
Хотя тут можно вспомнить опыт заселения Австралии в 18-19 веке: может Маск добьется разрешения у Конгресса и Президента США отправлять на Марс осужденных на смертую казнь или пожизненное заключение??