Цукерберг против Трампа или Медиа Массового Поражения и их будущее
Честно сказать,я стараюсь не писать о политике (в ЖЖ более чем много пишущих об этом), но тема свободы выражения своих мыслей настолько часто ассоциируется с проектом Старлинк и его появлением в некоторых странах, что решил высказать пару своих мыслей по теме, столь сейчас бурно обсуждаемой и не только в РУнете.
Прежде всего не хочу говорить на тему цензуры, свободы слова и тд, ибо эти понятия для каждой стрваны регулируются местными законам и по разному . На мой взгляд, в этой истории надо поблагодарить тов. Трампа за то, что благодаря ему так ясно была обозначена проблема.
Что я вижу в этой истории:
Руководители (владельцы ) компаний Социальных Сетей - начнем для простоты с Фейсбука лично и публично признали, что имеющиеся в их собственности (управлении) медийные ресурсы могут при их ненадлежащем использовании представлять опасность и угрозу государству и обществу. Они сейчас хвалятся тем, что они остановили /предотвратили эту угрозу и вот какие они молодцы. Но для меня здесь важно другое - их признание, что соцсети или другие сетевые медиа обрели на сегодня такую мощь и влияние, что при их неправильном использовании они могут нанести огромный вред государству и обществу.
По сути сейчас Фейсбук это Медиа Массового Поражения (по аналогии с Оружием Массового Поражения).
Все старые СМИ доцифровой эпохи можно сравнить с обычным оружием от пулемета, до танка или бомбардировщика, на которые в принципе можно найти аналогичный ответ - есть десятки газет разной политической направленности или телеканалов, а вот Фейсбук или Гугл он в большинстве стран один. ПРи этом, если ранее те же США для минимизации монопольного положения какой либо коммерческой структуры просто ее насильно разделяли - вспоминаем Стандарт Ойл или АТ&Т . Но тут увы, разделить Фейсбук на 7 "фейсбучиков" (как это произошло с АТиТ в 1984 году) технологически нельзя .
И тут Общество (в лице Государства) обязано взять такое "медиа массового поражения" под свой контроль, ровно так же как разрешая частным лицам иметь оружие (где охотничье ружье, а где автомат) , но ядерные бомбы и даже стратегические бомбардировщики в личное владение нигде не передают. Как поставить Фейсбук под общественный контроль дело юристов , но я не вижу проблем, что сформированный извне Совет будет контролировать вопросы правил допуска и блокировок отдельных юзеров, удаления или дискриминации отдельных тем и тд, не вмешиваясь в вопросы бизнеса и технологии. Главное, что эти функции не должны принадлежать отдельному индивидуму, неподконтрольному обществу.
Если говорить о том какая из ветвей власти должна контролировать или назначать данный общественный орган и формулировать правила его работы, то в моем понимании та, которая меньше всего зависима от избирательного процесса, где влияние соцсетей наиболее сильно , то есть судебная власть.
Вторая тема - это приближающийся конец анонимности в Интернете, Я предположу, что в ближайшие годы соцсети начнут требовать полной идентификации пользователей, при этом анонимность в отношенияъ между пользователями вполне может остаться , ибо есть вопросы связанные с медициной (обсуждение диагноза) , семейной и личной жизнью, финансами . Но сами сети будут требовать от пользователя однозначной его идентификации, в том числе и для того, чтобы исключить влияние извне (представителей других и не всегда дружественных государств на обсуждение внутренних вопросов). Например, соцсеть точнее Испанский сегмент глобальной сети ФейсБук может ввести правило, что тему независимости Каталонии могут обсуждать только граждане Испании. А вопрос независимости Шотландии только граждане Великобритании, при всем уважении к исторически сложившейся французско-шотландской дружбе :-)
Кстати, и в перспективе то же правительство Испании должно задать себе вопрос - не представляет ли потенциальную опасность то, что крупнейший медийный ресурс Ипании находится в руках гражданина другой страны. Да сейчас, Марку Цукербергу глубоко наплевать на Испанию и ее внутренние разборки, но если через Н лет его ребенок выберет в качестве супруга сторонника (или сторонницу) независимости Каталонии, и начнет проводить эту политику в своей соцсети??
В моем понимании здесь речь идет о суверинетете национального государства, и с этой точки зрения Средства Массовой И нформации должны подлежать национальному регулированию..
Я понимаю, что в данный момент все соцсети возглавляют вполне вменяемые люди, которые пока не используют (ну или почти не используют) ресурсы и мощь своих ресурсов для достижения каких то политических целей. Пока не используют.. Но, я не уверен, что не найдктся политики, которые не захотят использовать этот ресурс , например, зарубежом, чтобы по их мнению "сделать мир немножечко лучше"..
Я сторонник того, чтобы на заборе было написано : На "Аэродроме курить нельзя", а не " На Аэродроме дуракам курить нельзя"..Первый вариант кажется мне надежнее ..
И может лет через 30 -50 Дональда Трампа будут вспоминать только, как того, кто создал прецендент приведший к взятию цифровых супермедиа со статусом Медиа Массового Поражения под общественный контроль.
Еще раз прошу прощения за этот отход от темы космоса и спутниковой связи...
Прежде всего не хочу говорить на тему цензуры, свободы слова и тд, ибо эти понятия для каждой стрваны регулируются местными законам и по разному . На мой взгляд, в этой истории надо поблагодарить тов. Трампа за то, что благодаря ему так ясно была обозначена проблема.
Что я вижу в этой истории:
Руководители (владельцы ) компаний Социальных Сетей - начнем для простоты с Фейсбука лично и публично признали, что имеющиеся в их собственности (управлении) медийные ресурсы могут при их ненадлежащем использовании представлять опасность и угрозу государству и обществу. Они сейчас хвалятся тем, что они остановили /предотвратили эту угрозу и вот какие они молодцы. Но для меня здесь важно другое - их признание, что соцсети или другие сетевые медиа обрели на сегодня такую мощь и влияние, что при их неправильном использовании они могут нанести огромный вред государству и обществу.
По сути сейчас Фейсбук это Медиа Массового Поражения (по аналогии с Оружием Массового Поражения).
Все старые СМИ доцифровой эпохи можно сравнить с обычным оружием от пулемета, до танка или бомбардировщика, на которые в принципе можно найти аналогичный ответ - есть десятки газет разной политической направленности или телеканалов, а вот Фейсбук или Гугл он в большинстве стран один. ПРи этом, если ранее те же США для минимизации монопольного положения какой либо коммерческой структуры просто ее насильно разделяли - вспоминаем Стандарт Ойл или АТ&Т . Но тут увы, разделить Фейсбук на 7 "фейсбучиков" (как это произошло с АТиТ в 1984 году) технологически нельзя .
И тут Общество (в лице Государства) обязано взять такое "медиа массового поражения" под свой контроль, ровно так же как разрешая частным лицам иметь оружие (где охотничье ружье, а где автомат) , но ядерные бомбы и даже стратегические бомбардировщики в личное владение нигде не передают. Как поставить Фейсбук под общественный контроль дело юристов , но я не вижу проблем, что сформированный извне Совет будет контролировать вопросы правил допуска и блокировок отдельных юзеров, удаления или дискриминации отдельных тем и тд, не вмешиваясь в вопросы бизнеса и технологии. Главное, что эти функции не должны принадлежать отдельному индивидуму, неподконтрольному обществу.
Если говорить о том какая из ветвей власти должна контролировать или назначать данный общественный орган и формулировать правила его работы, то в моем понимании та, которая меньше всего зависима от избирательного процесса, где влияние соцсетей наиболее сильно , то есть судебная власть.
Вторая тема - это приближающийся конец анонимности в Интернете, Я предположу, что в ближайшие годы соцсети начнут требовать полной идентификации пользователей, при этом анонимность в отношенияъ между пользователями вполне может остаться , ибо есть вопросы связанные с медициной (обсуждение диагноза) , семейной и личной жизнью, финансами . Но сами сети будут требовать от пользователя однозначной его идентификации, в том числе и для того, чтобы исключить влияние извне (представителей других и не всегда дружественных государств на обсуждение внутренних вопросов). Например, соцсеть точнее Испанский сегмент глобальной сети ФейсБук может ввести правило, что тему независимости Каталонии могут обсуждать только граждане Испании. А вопрос независимости Шотландии только граждане Великобритании, при всем уважении к исторически сложившейся французско-шотландской дружбе :-)
Кстати, и в перспективе то же правительство Испании должно задать себе вопрос - не представляет ли потенциальную опасность то, что крупнейший медийный ресурс Ипании находится в руках гражданина другой страны. Да сейчас, Марку Цукербергу глубоко наплевать на Испанию и ее внутренние разборки, но если через Н лет его ребенок выберет в качестве супруга сторонника (или сторонницу) независимости Каталонии, и начнет проводить эту политику в своей соцсети??
В моем понимании здесь речь идет о суверинетете национального государства, и с этой точки зрения Средства Массовой И нформации должны подлежать национальному регулированию..
Я понимаю, что в данный момент все соцсети возглавляют вполне вменяемые люди, которые пока не используют (ну или почти не используют) ресурсы и мощь своих ресурсов для достижения каких то политических целей. Пока не используют.. Но, я не уверен, что не найдктся политики, которые не захотят использовать этот ресурс , например, зарубежом, чтобы по их мнению "сделать мир немножечко лучше"..
Я сторонник того, чтобы на заборе было написано : На "Аэродроме курить нельзя", а не " На Аэродроме дуракам курить нельзя"..Первый вариант кажется мне надежнее ..
И может лет через 30 -50 Дональда Трампа будут вспоминать только, как того, кто создал прецендент приведший к взятию цифровых супермедиа со статусом Медиа Массового Поражения под общественный контроль.
Еще раз прошу прощения за этот отход от темы космоса и спутниковой связи...