Новый контракт Space X - цены падают все ниже??

[vsatman888]

Появилаь информация, что Спейс Х выиграл контракты на 2 пуска О3В.
//PARIS - SpaceX received a contract to launch the first seven O3b mPower satellites using Falcon 9 rockets, the companies announced Sept. 9. The contract, signed at the World Satellite Business Week conference here, covers two launches in 2021

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Космос.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[vsatman888]

yes!!

[lj_frank_bot]

Чудесно

[tydymbydym]

В такой ситуации надо переходить к демпингу на внешнем рынке, но похоже с коммерцией в Роскосмосе совсем беда

Неправильное решение.
Рынок запусков потерян не сколько из-за стоимости, сколько по политическим причинам (запреты на запуск с американскими комплектующими), ну и надежность подвела.
Смысл демпинговать, если основная прибыль от космоса это не вывод спутников, а их эксплуатация? Получается, основные доходы приватизируют заказчики запуска, а убытки от запуска будут падать на тощий бюджет Роскосмоса, а точнее - Прогресса. Без перспектив удушить конкурентов, потому что у тех есть свои государственные заказчики и, опять же, запреты на запуски. Оригинальный способ повышения маржинальности спутниковых операторов, но лучше пусть так где-нибудь в другом месте делают

[lj_frank_bot]

Печально

[tydymbydym]

Ничего подобного. Не депмингуют же, поэтому поводов печалиться нет

[lj_frank_bot]

Да, я еще только учусь

..

[vsatman888]

Пусковые услуги это отдельный бизнес который может быть самоокупаемым. Роскосмос ВСЕГДА был убыточным и дотируется государством. Прогресс наклепал ракет на 3 года и несет убытки по их
а) хранению
б) продлению гарантии
если бы РОскосмос смог бы продать их под пуски (в том числе малых и средних ИСЗ на полярные орбиты - а тут запреты по ИТАР не критичны (см. следующий пуск Протона там 2 ИСЗ, сделанных в США!!) да и УанВэбы как то будут пускать причем эти ИСЗ то же будут производиться во Флориде,
то можно смело большую часть денег считать прибылью ибо новые затраты это стоимость работ расчета по пуску и топливо.

[tydymbydym]

Нам, однако, неизвестно - несет ли Прогресс убытки за хранение или это регулируется условиями контракта. Ну и про гарантию тоже вопросы есть, подозреваю что такие дубовые носители, как производные от Р-7, не будучи заправленными могут храниться вечность. При условии смены РТИ каждые 10 лет.
Роскосмос убыточен, да (как и любое национальное космическое агенство). Но это не значит что Прогресс убыточен, даже с учетом тех убытков, которые он (возможно) несет от хранения носителей. А, начав демпинговать, Прогресс точно убытки понесет. Демпинг нужен только если есть вероятность вынести конкурента или же всё так плохо, что OPEX к земле тянет.
В нашем случае вынести конкурента не выйдет, ибо за спиной маячит богатое государство, которое не даст загнуться. Насчет операционных расходов ничего сказать не могу, ну так и вы ничего не можете про это пояснить, просто предлагая минимизировать убытки, которые возможно не стоит минимизировать такой ценой

[omega_hyperon]

Ну и про гарантию тоже вопросы есть, подозреваю что такие дубовые носители, как производные от Р-7, не будучи заправленными могут храниться вечность. При условии смены РТИ каждые 10 лет.

А что вы подразумеваете по дубовостью? В них много точных механических устройств, которым от долгого лежания в нерабочем состоянии явно сделается не хорошо. Возьмите, например, двигатели - какие там обороты в ТНА?

Роскосмос убыточен, да (как и любое национальное космическое агенство)

Так он не является национальным космическим агенством, если уж сравнивать его с НАСА, это госкорпорация в которою загнаны практически все производители РКТ.
И если вы ознакомитесь в законом о нем, то он не обязан быть прибыльным. Это некоммерческая организация:

[omega_hyperon]

Рынок запусков потерян не сколько из-за стоимости, сколько по политическим причинам (запреты на запуск с американскими комплектующими), ну и надежность подвела.

А вот для рынка пусков на ГПО это неверно. Мы с него сначала ушли, прекратив предлагать свои услуги, а уже потом потеряли долю.

Смысл демпинговать, если основная прибыль от космоса это не вывод спутников, а их эксплуатация? Получается, основные доходы приватизируют заказчики запуска, а убытки от запуска будут падать на тощий бюджет Роскосмоса, а точнее - Прогресса. Без перспектив удушить конкурентов, потому что у тех есть свои государственные заказчики и, опять же, запреты на запуски. Оригинальный способ повышения маржинальности спутниковых операторов, но лучше пусть так где-нибудь в другом месте делают

Так-то хотя бы часть денег вернем, у ракет и срок годности протухнуть может, если слишком долго хранить. Если они в течение нескольких лет не полетят, деньги все равно потеряем, только в полном объеме.

[tydymbydym]

Ушли сами с пусков на ГПО? Ну, наверное... сами с Протонами накосячили (я не буду рассматривать версии что это враги России датчики переворачивали и прочие неподребства творили) - сами и ушли, взвинтив сумму страховки в потолок и сдвинув сроки следующих запусков на год.
Что касается сроков годности РН, то если их наклепали под конкретные пуски, то с чего бы им пропадать, если сроки готовности полезной нагрузки вправо не двигаются особо? Да и не твердое топливо это и не в заправленном состоянии хранятся, могут спокойно десяток лет на кондиционируемых складах лежать, хотя это чисто мое мнение

[omega_hyperon]

сдвинув сроки следующих запусков на год.

Так это сделали сами, начав финансово оздоравливать ЦиХ. Если бы он не начал перепаковывать производство на меньшую в три раза территорию, перекидывать в филиалы целые производственные участки и проводить там оптимизацию площадей, то год не был бы потерян. Если бы он не стал тратить время на двухступенчатый Протон и прочие извращения. Если бы он просто жил как раньше, то явно не потерял бы свою долю рынка. Тупо ничего нового не делать, было бы лучшим вариантом.

Что касается сроков годности РН, то если их наклепали под конкретные пуски, то с чего бы им пропадать, если сроки готовности полезной нагрузки вправо не двигаются особо

Потому что космическая РН - не чугунная болванка и имеет определенные ограничения в области сроков и условий хранения своих составных частей. Это не ампулизованная МБР, которая может лежать в шахте десятилетиями.

Да и не твердое топливо это и не в заправленном состоянии хранятся, могут спокойно десяток лет на кондиционируемых складах лежать, хотя это чисто мое