Неоконсерватизм и прогресс
Часто приходится слышать от патриотически мыслящих людей, что в спорах с либералами их укоряют тем, что традиционные ценности (вера, патриотизм, вообще любая «русскость» и т.д.) якобы страшно устарели, что живём мы, оказывается, не в средневековье каком-нибудь, а в XXI веке, где балом правят гуманизм, толерантное человеколюбие и «общечеловеческие ценности» (ну там Coca-Cola по всему миру, liberal democracy, свобода от совести и т.п.) Этот момент в дискуссии особенно важен, т.к. когда кончаются логические аргументы, всё упирается в то, кто больше соответствует времени и способствует прогрессу.
Итак, либералы и вообще западники исторически присвоили себе монополию на прогресс. Ввиду того, что в широких слоях общества их позиции довольно слабы, а среде относительно образованной (скажем, университетах или СМИ) они наоборот окопались, соблазн представить себя как передовую интеллектуальную элиту для них столь высок, что странно было, если б они ему не поддались. Добавьте к этому столичный статус большинства любителей всевозможных свобод и ссылки на технические достижения Запада, и патриоты оказываются в неприятной ситуации, когда все козыри у тебя на руках, но ты ими воспользоваться не можешь, потому что самоуверенное меньшинство постоянно спихивает тебя в прошлое.
Казалось бы, к его позиции не подкопаешься: консервативные ценности появились раньше, либеральные - позже, значит «прогрессивней» последние. Но на деле всё не так просто! Современно, как мы знаем, то, что является молодым, отражает зарождающиеся тенденции и способствует техническому прогрессу. Рассмотрим эти условия чуть подробней.
С моральной точки зрения технологический прогресс небезвреден, т.к. приводит к умалению духовной составляющей общества в пользу материально-технической. Однако прогресс идёт, и тот, кто окажется в его хвосте, может быть попросту смят. Возникает, на первый взгляд, очевидное противоречие: самобытный и высокодуховный, но отсталый или «как все» и приземлённый, но продвинутый. Это противоречие на протяжении трёх-четырёх веков решалось всегда в пользу модернизма (либерализма). Возьмём, к примеру, Петра I. Он сделал во многом обоснованный исторический выбор в пользу второго варианта, но этот выбор заложил под его трон бомбу замедленного действия. В наши дни логичное продолжение либерализма в виде бездуховных нео-либеральных и пост-либеральных идей, уже без идеалов прогресса, но с потребительским обществом и защитой разных меньшинств, уничтожает западный мир, а с ним и другие цивилизации.
Однако мы не можем противостоять прогрессу! Он неизбежен. И этим пользуются разнообразные «прогрессивные» либералы. Так что же делать?
Я пришёл к выводу, что на этот вопрос лучший ответ даёт идейно-философское направление под названием неоконсерватизм (в нашем случае русский). Сразу отмечу, что это не идеология, а именно направление, даже в широком смысле образ мысли, которое нуждается в выразителе в лице политической идеологии, но само по себе шире и глубже.
От своего «отца», классического консерватизма, нео-консерватизм принципиально отличается рядом качеств. Прежде всего, неоконсерватизм, также следуя основам традиции (к примеру, православия или русской имперской идее), не делает никаких уступок в сути и в ритуалах, сохраняя непреложную духовную доктрину, но меняется по социальной форме, не просто принимая технический прогресс, а стараясь его использовать в своих целях. За счёт этого человек, являющийся носителем неоконсервативного образа мыслей, повышает активность в распространения своих идей (например, в интернете). Неокон переходит из оборонительной позиции классического консерватизма в позицию наступательную, в своей основе «возрожденческую» и оптимистическую.
При этом неоконсерватор не становится радикалом, как ультраконсерватор-фундаменталист, т.к. готов принимать внешние изменения и не отворачивается от общества (в общем, не склонен к субкультурности). Но не превращается он и в модернового консерватора, т.к. уступки делает лишь по форме, но никак не по содержанию (современное состояние западного христианства ему тоже не мило). Более того, каждую уступку компенсирует повышением «пропагандистской» активности, которой так иногда не хватает обычному консерватору. Да, всегда есть риск перебрать куда-то в сторону модерновости или фундаментальности (неокон берёт многое от этих направлений), но, как говорится, кто не рискует, тот не пьёт напиток победителей.
Таким образом, неоконсерватизм это возрождение традиций (религиозных, национальных, социальных, государственных, культурных) в новой форме. Современной форме. Историческая миссия неоконсерватизма (любого, но русского в особенности) на доступном современному обществу языке объяснить людям, что либеральная демократия это никакой не прогресс, а дремучее прошлое. Органичное возрождение традиция, напротив, не вчерашний день, а новый прорыв, потому что защита традиций и ценностей в современном мире не просто укрепляет общество, но и требует мощной армии, современный инфраструктуры, развитой науки, умения завоёвывать информационное пространство, и т .д. В общем, технологии нужны как инструмент защиты ценностей.
Поэтому неоконсерватизм даёт уникальный шанс: сохраняя технические достижения модерна, возродить лучшие духовные достижения всех предшествующих исторических периодов. Последний момент очень важен, т.к. русский неоконсерватизм, черпая вдохновение, прежде всего, во временах Империи (или даже Московской и Киевской Руси), нормально или вовсе хорошо относится к советскому периоду. Ну, пожалуй, за исключением времени Троцкого и Горбачёва. Умения ценить объективные достижения СССР зачастую не хватает многим консерваторам. Неоконсерватизм же, как штука весьма «гегелевская» и вообще диалектичная, склонен к синтезу всего лучшего из того, что было как до 1917 года, так и после. Для него вся история непрерывна, и если искать в нём полновесное «отрицание отрицания», то оно будет разве что по отношению к разгулу демократии в 1990-ых и его последствиям, которые отравляют нам жизнь сейчас. А Советский Союз это, безусловно, наша Родина, которой можно и нужно гордиться. СССР вообще - во многом был консервативным государством, принявшим патриотическую идеологию, и несущим крупную историческую миссию. Т.е. объективно, начиная со Сталина, это историческая форма русской государственности, у которой было, разумеется, много изначальных недостатков, но и реальных плюсов хватало. И русский неоконсерватизм, взывая к идеалам Православной веры и Русской государственности, столь же искренне принимает выход человека в космос и Великую Победу.
В этом плане, неоконсерватизм это такой тип мышления, когда в истории нет «плохих периодов», историческая связь неразрывна и движение продолжается. Это либерализм вынужден скучать по 90-ым, и это его плоды в виде глобальной экономики и мультикультурализма дают системный сбой. А у нас всё впереди. Мы молоды и современны (это надо осознать). Поэтому ни в коей мере нельзя соглашаться на роль ретрограда. Эта роль по праву принадлежит либералам и глобалистам, уже довольно давно играющим роль «первой скрипки» и объективно устаревшим.
А вот патриоты должны быть устремлёнными в будущее. Наша цель - высокодуховное и при этом высокотехнологическое общество. Этот «микст» реален, если объединить оба начала «Третьим элементом» - Целью. Сначала, безусловно, национальной. А потом, кто знает, может и на мессианскую замахнёмся! Главное - разогнаться:)
В общем, даже если мои слова о неоконсерватизме звучат как реклама, сути это не отменяет. Выбор между самобытной отсталостью и прогрессивным пораженчеством ложен. Самобытность это не отсталость. Национальная модернизация реальна.
Более того, универсальных ценностей в том виде, о котором нам говорят, не существует. Есть общечеловеческие чувства: любовь, дружба, верность, справедливость, стремление к счастью и т.д. Но нет никаких единых для всех образцов социального поведения. Запад же настолько обнаглел, что счёл свои ценности общемировыми. В истории тех же США эта установка появляется ещё в 1620 году с первыми пилигримами с «Мэйфлауэра». Их «Град на Холме» по задумке - пример для всего «заблудшего» человечества. И его общественные ценности якобы тоже. Вот русским людям почему-то в голову не пришло считать, скажем, вече неотъемлемой формой общественного поведения японцев или арабов. А американский посол пишет, что «свобода собраний - универсальная ценность». Нет.
Подлинная свобода, которая нужна человеку, и которую должно обеспечивать государство, это свобода от греха. Или, если хотите в более светском ключе, свобода от безнравственности. Вот эту свободу, прежде всего, нужно соблюдать, защищая граждан от потока информационной слизи, который льётся на них через всевозможные СМИ. Эта свобода качественно иная, потому что взывает не к социальной автономии личности, а к её духовному развитию.
Но дело ведь даже не в свободе. Дело в образце социального поведения, который подаётся прогрессивным и универсальным, но, на деле, ни первым, ни вторым не является. Важно не играть по их «демократическим» правилам аргументации, пытаясь казаться не менее демократичными: отдельные победы важны, но это всё равно игра на их поле. Я не хочу сейчас долго распространяться о том, как смешна, скажем, критика религии в устах людей, толком не знакомых с Библией, и считающих, что подлинное христианство сводится к гуманизму. Им, возможно, так и не понять своей ошибки, хотя всё в принципе возможно. Но важно дать понять каждому глобалисту - от главы Госдепартамента до профессора с прозападными взглядами: их ценности - это их ценности, а вовсе не универсальные. Кстати этот принцип вовсе не сугубо анти-западнический, а общий. Ведь если кто-то считает, что Россия это Азия, и мы должны жить как «у них», то он точно так же неправ. Нам не нужна экспансия чужой культурной традиции, хотя мы и уважаем её как присущую другой цивилизации.
А прогресс, прогресс это наш стихия, мы первыми вышли в космос. В этом суть того, о чём я пишу. Так что, когда к Марсу полетит космический корабль под названием «Георгий Победоносец», это будет очень неоконсервативно;).
Неоконсерватизм, безусловно, как бренд малоизвестен, а как феномен недостаточно изучен. Первое не так уж важно, ибо это не идеология, а идейно-философское направление, второе - дело времени. Главное, что неоконсервативный (неотрадиционный) тип мышления очень актуален в нашем лишённом ценностей, но подсознательно всегда ищущем их народе. Талантливым людям вообще свойственно стремиться к чему-то более высокому, нежели то, что даёт потребительское общество. И, несмотря на истерику «гуманистических сил» о возврате «религиозного мракобесия», «кровавом сталинизме», «шовинистических иллюзиях» и прочих пугалках и страшилках, этот поиск медленно, но верно набирает обороты. Это объективная тенденция, поскольку мы нуждаемся в новом рывке вперёд с опорой на собственное прошлое (по сути, обретении собственного «я»).
Либерализм и вообще модерн были актуальны 150 лет назад, когда взывали к идеалам свободы и прогресса, но сейчас их нет. Осталась только техническая база (и то переносится в страны третьего мира), а идеалы прогресса съедены пост-модерном. Наши же идеалы в строю, их надо только снова оживить в масштабе всей нации, а затем и цивилизации. Ну а технический прогресс, эта «пьянка, которую нельзя остановить, но можно попробовать возглавить», поможет модернизации. Так что именно в нео-консервативном образе мысли я вижу наш исторический шанс. А если вернуться к тому, с чего я начал, то и дискуссионный тоже;)