Вето России на резолюцию по Сирии: 5 аргументов «за»
Как Вы знаете, в прошлую субботу Россия и Китай вновь заблокировали в Совете Безопасности ООН проект резолюции по вопросу сирийского конфликта. В итоге, наши западные партнеры впали в глубокую скорбь и отчаяние, вылившиеся в резкую и весьма недипломатичную критику нашей позиции. Перед нами замаячила угроза осложнения отношений с этими самыми партнерами. Посему встает вопрос: а стоило ли вообще накладывать вето на эту резолюцию? Так ли уж важна нам Сирия, чтобы ссориться из-за неё с Западом? Я убеждён: да, стоило! Приведу аргументы в пользу нашей позиции.
В проекте заблокированной нами резолюции вроде как вмешательство извне не предусматривалось, вот только основной упор всё равно сделан на то, что режим президента Сирии Башара Асада неправ (причём только он один) и должен отступить - освободить свои же города и начать «демократическую трансформацию»: по сути, собственный уход. Что бы кто ни говорил про «кровавый режим Асада», но практика показывает, что когда правящий режим уходит, а боровшиеся с ним боевики (или иные силы) остаются, то жизнь и здоровье граждан попадают в ещё большую опасность. Ирак, Египет и Ливия - лучшие примеры. Так что сразу надо подчеркнуть, что наше вето оправдано с самой главной точки зрения - точки зрения заботы о безопасности людей. Это неплохо объяснил С.В. Лавров (http://www.itar-tass.com/c1/334590.html).
- Внешнеполитическая самостоятельность
Этим своим «нет» «марроканскому» (а на деле западному) варианту резолюции Россия показала, что у неё есть внешнеполитический суверенитет и собственный голос, к которому надо прислушиваться. Показала она и то, что в ближневосточных вопросах нас ещё нужно спрашивать, хотя некоторым могло показаться, что Россия в этом регионе больше не присутствует. Нет иного пути к хотя бы частичному восстановлению своих позиций, кроме как через выдвижение и защиту своей собственной независимой точки зрения. А то голосование в марте 2011 года по Ливии, когда мы пропустили резолюцию, открывшую путь к свержению Каддафи, уже было заставило усомниться в наличии у Москвы такой позиции. И вот, она снова появилась. Что ж, это хорошо.
- Прагматичные интересы
Не будем забывать и о том, что мы имеем хорошие отношения с режимом Башара Асада. Россия осуществляет значительные поставки вооружений в Сирию. Приведу информацию РИА НОВОСТИ (ноябрь 2011 года): «Сирия является крупнейшим экспортером российских вооружений в регионе. Сумма контрактов, заключенных Сирией с РФ, составляет около 3,5 миллиарда долларов» (http://ria.ru/arab_sy/20111113/487720319.html).
Но и это ещё не всё. В Сирии, в городе Тартус, у нас есть база военно-морского флота на Средиземном море. Справка о военных базах РФ за границей сообщает: «Пункт материально‑технического обеспечения ВМФ РФ в сирийском порту Тартус сегодня - единственная российская военная база в дальнем зарубежье, единственный в Средиземном море пункт базирования российских боевых кораблей» (http://ria.ru/spravka/20100215/209344182.html).
Останется ли у нас всё это, когда режим Асада свергнут силы, поддерживаемые США и Саудовской Аравией? Вопрос, пожалуй, риторический.
- Геополитическая ситуация на Ближнем Востоке
Посмотрим и на роль Сирии в общем контексте ситуации на Ближнем Востоке. Она такова, что, падение Сирии как последнего государства-союзника Ирана в регионе, окончательно откроет шлюзы и для атаки на Тегеран, так как резко ослабит его возможные контрмеры. И это куда больше осложнит наш внешнеполитический выбор. Можно, конечно, сказать, что от такой войны поднимутся цены на нефть, и тактически мы только выиграем. Но стратегически мы будем поставлены перед выбором, поддержать Иран и до предела осложнить отношения с США, или не поддерживать его и сделать ещё один шаг к отступлению на мировой арене. Кроме того, война с Ираном резко ухудшит ситуацию в Закавказье, и потоки беженцев могут дойти и до нас. Равно как и локальные конфликты в регионе. Вообще, Иран, при всем нашем с ним партнерстве, вряд ли можно назвать безоговорочным союзником России, но его падение резко усилит позиции наших геополитических оппонентов и потому нам невыгодно. Поддерживая Сирию, мы препятствуем его реализации.
- Стратегия на евразийском континенте
Есть и ещё один важный геостратегический момент. Не секрет, что нарастающее противостояние Китая и США это ещё один вызов для нас. Потенциальная возможность использования американцами России в противоборстве с Китаем абсолютно недопустима для РФ, учитывая определённую хрупкость наших позиций на Дальнем Востоке. Напротив, давление США на Россию, Китай и другие страны Евразии, наводит на мысль о том, что сообща это давление можно и нужно ослабить. Не стоит, разумеется, бросаться в крайности евразийства и испытывать нескончаемые восторги по поводу дружбы Москвы и Пекина, тем более, что у нас есть свои интересы и свой интеграционный проект на нашем историческом пространстве. Но такую державу как Китай лучше иметь в союзниках, тем более, что общий соперник в лице США и общее (хотя и по-разному мотивированное) нежелание падения Ирана - лучший способ для «безопасного» единства. Под безопасным единством я подразумеваю как раз прагматический союз, без лишнего втягивания России в американо-китайские споры. Сейчас наши стратегические интересы с Китаем совпали, и если общая позиция по Сирии поможет этот союз укрепить - тем лучше.
Вывод: с какой стороны ни посмотри, а плюсы от поддержки Сирии и вето по анти-асадовской резолюции для нас точно есть. Если даже сохранить Асада не удастся, то будет хотя бы о чём вести торг. Минусы, разумеется, тоже есть, но они есть всегда и носят здесь такой же характер, как по Ливии: нам говорят, придёт оппозиция, и вы потеряете всё. Да, если оппозиция придёт, мы, как и в Ливии, всё потеряем. Союзника, контракты, лицо. А пока шансы не потерять хоть что-то остаются, ими надо пытаться воспользоваться. Злость американцев по поводу нашего вето - лучшее тому подтверждение.