polmat,dialog,easyger,ryadom s aristokratami duha

[vryadli]

действующие ники: _o_tets_ belenky dolboeb может еще, пока досуга на всех таких не хватило.

{Д1}
vryadli 2006-03-02 07:22 pm UTC
Склонения-спряженией нужны - для красот. Для понимания - нет, не нужны, для понимания нужна честность и добрая воля двух собеседников.

Comments

[easy_goer]

возможно, нам Вас, Людей с большой буквы, не понять. но... не могли бы Вы излагать свои мысли как-нибудь... вразумительнее, что ли? ладно, вас покоробило, что склонения-спряжения, с моей точки зрения, в русском языке нужны. но Вы так и не объяснили то, что обещали. все-таки я попыталась аргументированно объяснить свою позицию, а вот у вас... то есть... Вас с аргументацией как-то слабовато. ))) (в этом месте не стоит обижаться). в частности, приведите, пожалуйста, пример, иллюстрирующий общение без необходимости использования склонений-спряжений (я понимаю, вам не до того, - вы больше концентрируетесь на моем юзеринфо и своем эмоциональном восприятии меня, но все же мы дискутировали именно по означенному поводу). кстати, причем здесь юзеринфо? так, просто для справки?
в общем, ближе к делу, если можно. а то Ваш ответ представляет собой примерно следующее:
"Юзер-дура, юзеринфо у нее полное говно, мне, Человеку с Большой Буквы, вообще спорить с такими, как она не о чем, потому что Я для них слишком культурный". а вот от предмета спора Вы что-то отвлеклись. )))

пример.

[krkra]

решили послать сбегать купить поесть.

Re: пример.

[vryadli]

Ну прежде чем переходить к примерам-анализам... я попросту не вполне понимаю, что леди имела в виду сказав: "спряжения и склонения в русском языке нужны прежде всего для" в свете того за этим последовало:"...можно запутаться".

В силу того что слово "нужно", даже безупречно спряженное, являтся неважным инструментом, а уж без какого-нито дополнения вовсе негодным.

Re: пример.

[krkra]

не знаю. но в первой же попавшейся статье про синтаксис и семантику написано про ваш случай:
"*Моя твоя не понимай не является правильным предложением русского языка, хотя прекрасно осмысляется, а знаменитый пример Н.Хомского Бесцветные зеленые идеи яростно спят грамматически правилен, однако выраженный в нем смысл аномален."

Re: пример.

[vryadli]

Ну, зачем же так сразу на последнюю страницу детектива...

Re: пример.

[krkra]

все равно не промолвит словечка....

Кто знает? Не я!

[vryadli]

Если бы то был литератор мужеска пола, тогда почти наверняка (р=99.7/-0.4/+0.29%) не промолвил бы. Нo, вы, женщины, существа згадочные и я не берусь предвидеть ваши действия.

Re: Кто знает? Не я!

[krkra]

что ж тут загадочного...
литератор мужеска полу "скучно" пропустит мимо, ибо -- ментальность.
а деушка будет выдумывать-выдумывать, да и заскучает. а зачем читать, если -- скучно?

[lapot]

Глокая куздра в выстранной бодлачке утрындала грамматически правильную конструкцию.

А я, блин, просто за ясность изложения в любом аспекте, бо писательские усилия - труд одного человека, читательские - многих, нефиг плодить искусственные трудности, естественных более чем...

[krkra]

правильно, энциклопедия -- самая интересная книга.

[lapot]

высокоинформативная для начинающих. Информативность vs интерес не всегда актуально. Пример, которым я всех уже задрал :)): самый прозрачный/ясный в формулировках поэт/писатель в русской литературе - Пушкин. И, на мой взгляд, самый умный и парадоксальный. Ткшта нет корреляции туманности/неопрятности/завихрительной сложности конструкции изложения с интересом-талантом-оригинальностью и т.д., может сочетаться в любых вариантах независимо друг от друга.

[easy_goer]

а про энциклопедию я, м. прочим, серьезно...

[lapot]

От склада личности - многие выжатый сухой текст читать не могут из-за полной неэмоциональности.

[easy_goer]

честно говоря, в здешних широтах не встречала никого, кто приветствовал бы американские хаханьки в руководствах и тех. текстах. наверно, это как с привычной едой...

[lapot]

М.б. Я тоже предпочитаю выжатые ревью. :))

[easy_goer]

так что не будем поощрять Врядлина гнобить деушек лингвистическими реконструкциями.