"Юрьев день" закрытый показ
Фильм смотрел уже несколько раз и вроде сюжет знаю, и вроде могу уже смотреть с любого места, но все равно, когда фильм каждые 10 минут прерывают визжащей рекламой... ужас - это ведь не сериал какой-нибудь, здесь от зрителя требуется предельная концентрация и погружение. Думаю, если бы фильм первый раз я смотрел по ТВ, то немедленно переключил бы телек на какой-нибудь спорт. Впрочем, сейчас мне было интересно послушать других людей, сравнить с собственными эмоциями и мыслями, так сказать произвести калибровку собственного вкуса. Да, я понимаю, что передачи Гордона отвратительны априори, но увы - это лучшее что есть на первом канале. И пусть участники обсуждения говорили порой совсем не о том, и пакостей в словах многих прозвучало изрядно, но все же несколько интересных мыслей я услышал. Среди противников фильма, как ни странно, интересных мыслей было больше. Кроме молодого человека из Таймаута практически каждый высказал что-то ценное для меня, а молодой человек из Таймаута сплошное недоразумение по-моему. Очень интересно говорила одна женщина из числа защитников фильма - Наталья Нарочинская - я даже выписал это имя, чтобы потом поискать в интернете ее работы. Она не только говорила интересные вещи, но и делала это таааак увлекательно! У нее потрясающие интонации и жестикуляция. Она говорила о том, что фильм не стоит воспринимать как точное отражение уклада российской провинции, а скорее как притчу. Я тоже думал об этом и тоже подмечал, что фильм, в отличии, ну например, от "груза 200" Балабанова, не является попыткой изобразить время, эпоху, поколение, - для меня этот фильм больше психологичен нежели социален. Для меня совершенно не важно, что таких людей не бывает в реальной жизни, совершенно не волнует тот факт, что женщины, пусть даже если они живут в самой дремучей провинции, но в такой цвет волосы не красят и абсолютно наплевать мне, что в жизни не бывает ментов с 20ю куполами на спине. Да, этот фильм не показывает реальность и совсем не способен являться отражением нашего времени, пусть даже и метафорическим отражением. Как минимум потому, что средний житель живет в других городах, средний житель живет совсем в другом информационном пространстве, в жизни среднего человека присутствуют совсем иные желания, заботы, стимулы. Но ведь так важно увидеть порой то, чего произойти никак не может. нет, никак не может произойти - давайте еще по дереву постучим.
Оказавшись в беде, героиня, по сути, помощи ни от кого не получила - всем наплевать, что у нее пропал сын. Даже следователю, которому скорее интересна Люба сама по себе, как женщина, а еще точнее не Люба, а Люся. В этом странном городке всем на всех наплевать, ну в каких-то границах, естественно. Но наплевать не потому, что жители такие равнодушные, а потому, что им самим помощи ждать неоткуда, потому что они сами варятся в своих бедах. Как разорвать этот порочный круг и преодолеть это угрюмое равнодушие, что зиждется на собственном несчастии?
В этом фантасмагоричном городе, такое ощущение, пропали все люди разом и никто их не ищет.
С другой стороны, я совершенно не понимаю обвинения в том, что фильм назидателен и поучителен. Может я нехристь такая, но я совсем не увидел в финальной сцене религиозного нравоучения. С моей точки зрения героиня как была сильным человеком, так этим человеком и оставалась до самого конца. Никакого падения человека и последующего взлета я не увидел. Единственная основательная перемена которая в ней произошла с тех пор как навалилась беда, так это то, что она поняла в итоге что ей нужно делать. И на самом деле, это ведь приехала не ветреная девушка, не болтушка видящая мир в красках журнала Космополитен, а человек со сложившимся мировоззрением, довольно сильный человек. Люба пережила шок, ужас, смятение, в какой-то момент отчаянье, но потом она пришла к решению, которое нигде в фильме явно не прозвучало, у героини возникло понимание как поступать дальше. И это понимание возникло гораздо раньше церковного хора. Церковный хор это не смирение, это не очищение, не рецепт. Я увидел в этой сцене скорее дыхание человека, что дышит ради того, чтобы не задохнуться.
Претензию Гордона к игре Раппопорт я не понял. Какого взаимодействия между актерами он хотел увидеть? Ее героиня попала не к своим, она попала к чужим людям. По-моему сыграла правдоподобно. Она не сроднилась с жителями городка и громадное расстояние между ними оставалось по всему фильму.
Впрочем, в фильме было несколько сцен, небольших штрихов, которые мне категорически не понравились. Первая сцена это встреча с монахом. Как-то глупо на него замахнулись и как-то неестественно он начал креститься, прям как в старых советских фильмах где комично обличали религию. Второй момент - это комичный отец-настоятель-распорядитель. Третий - это сцена в больнице, когда герои пришли знакомиться с заключенным Васильковым.
Все в этих сценах правильно с идейной точки зрения, но что-то не так на уровне исполнения и качества игры может.
Невольно задумываешься о словах Варламова, когда он говорил о том, что пространство должно жить само по себе, должно являться не объектом, а субъектом.
Впрочем, все равно фильм мне понравился.
Оказавшись в беде, героиня, по сути, помощи ни от кого не получила - всем наплевать, что у нее пропал сын. Даже следователю, которому скорее интересна Люба сама по себе, как женщина, а еще точнее не Люба, а Люся. В этом странном городке всем на всех наплевать, ну в каких-то границах, естественно. Но наплевать не потому, что жители такие равнодушные, а потому, что им самим помощи ждать неоткуда, потому что они сами варятся в своих бедах. Как разорвать этот порочный круг и преодолеть это угрюмое равнодушие, что зиждется на собственном несчастии?
В этом фантасмагоричном городе, такое ощущение, пропали все люди разом и никто их не ищет.
С другой стороны, я совершенно не понимаю обвинения в том, что фильм назидателен и поучителен. Может я нехристь такая, но я совсем не увидел в финальной сцене религиозного нравоучения. С моей точки зрения героиня как была сильным человеком, так этим человеком и оставалась до самого конца. Никакого падения человека и последующего взлета я не увидел. Единственная основательная перемена которая в ней произошла с тех пор как навалилась беда, так это то, что она поняла в итоге что ей нужно делать. И на самом деле, это ведь приехала не ветреная девушка, не болтушка видящая мир в красках журнала Космополитен, а человек со сложившимся мировоззрением, довольно сильный человек. Люба пережила шок, ужас, смятение, в какой-то момент отчаянье, но потом она пришла к решению, которое нигде в фильме явно не прозвучало, у героини возникло понимание как поступать дальше. И это понимание возникло гораздо раньше церковного хора. Церковный хор это не смирение, это не очищение, не рецепт. Я увидел в этой сцене скорее дыхание человека, что дышит ради того, чтобы не задохнуться.
Претензию Гордона к игре Раппопорт я не понял. Какого взаимодействия между актерами он хотел увидеть? Ее героиня попала не к своим, она попала к чужим людям. По-моему сыграла правдоподобно. Она не сроднилась с жителями городка и громадное расстояние между ними оставалось по всему фильму.
Впрочем, в фильме было несколько сцен, небольших штрихов, которые мне категорически не понравились. Первая сцена это встреча с монахом. Как-то глупо на него замахнулись и как-то неестественно он начал креститься, прям как в старых советских фильмах где комично обличали религию. Второй момент - это комичный отец-настоятель-распорядитель. Третий - это сцена в больнице, когда герои пришли знакомиться с заключенным Васильковым.
Все в этих сценах правильно с идейной точки зрения, но что-то не так на уровне исполнения и качества игры может.
Невольно задумываешься о словах Варламова, когда он говорил о том, что пространство должно жить само по себе, должно являться не объектом, а субъектом.
Впрочем, все равно фильм мне понравился.