Про критиков, профессионализм и российское телевидение.
Я откомментил пост у одной очень хорошей девушки вот тут: Сюда кликаем
Затем перечитал свой коммент и уяснил, что там довольно таки неплохо выразилось моё отношение к критикам (в данном случае литературным).
Нам в школе, в бытность мою учеником (и пионером; в комсомол меня уже не приняли - неблагонадёжный был) всё подсовывали Белинского в качестве профессионального критика. С той поры я не люблю Белинского - я запомнил, что он был вредный и больной, и умер где-то от чахотки или ещё от чего (вполне понятный финал, при такой вредности).
Один положительный момент связанный с воспоминаниями о Белинском - он (Белинский) похвалил первую книгу Достоевского "Бедные люди" (и способствовал её продвижению к изданию). Тут я склоняю перед ним голову.
И то критик тогда пересолил чуток - выразился про Достоевского, что этот писатель - "новый Гоголь". (Хотя здесь критика можно понять - это от избытка чувств - вполне понянтное состояние. Тем более после прочтения Достоевского).
Нет - здесь я вовсе не к тому, что Достоевский хуже Гоголя (или лучше) - нет. Но зачем Достоевскому быть Гоголем? Тем более новым?
А предисловия к книгам, и рецензии на книги (те предисловия и рецензии, которые я осмеливался прочитать) от профессиональных критиков - навевали на меня смертную скуку. Поэтому о критиках (и о профессионалах) у меня очень превратное представление с малых лет.
Критики (раньше) меня интересовали всегда в одном ключе - ежели в их рецензиях упоминался какой-нибудь роман, повесть, рассказ автора, которого они критикуют, и этот роман я не читал (и благодаря критикам я про него узнавал - раньше интернета не было же).
Или какой-нибудь эпизод из жизни автора приведённый в рецензии - тоже было интересно почитать (хотя в достоверности подобных сведений от критиков тоже можно было сильно посомневаться).
Так что критики, какую-никакую, а пользу приносили.
В любом случае меня интересовал автор, но ни в коем разе не критик, и не его мнение. Мнение я уже сам составлял - по прочтении книги (или первых страниц, - ежели дальше не хотелось читать).
P.S.
На российском телевидении очень часто показывают совсем не то не совсем то, что хотел сказать Венеамин Гервасиевич (автор, критик, артист и т.д.), а то, что нужно Ивану Фёдоровичу (выпускающему редактору).
И не факт что это личная прихоть Ивана Фёдоровича - у него (у Фёдоровича) там тоже есть свои критики - главный редактор, а то ещё кто и похуже.
"Российское телевидение - это труба!"
(с) Ю.Шевчук
Затем перечитал свой коммент и уяснил, что там довольно таки неплохо выразилось моё отношение к критикам (в данном случае литературным).
Нам в школе, в бытность мою учеником (и пионером; в комсомол меня уже не приняли - неблагонадёжный был) всё подсовывали Белинского в качестве профессионального критика. С той поры я не люблю Белинского - я запомнил, что он был вредный и больной, и умер где-то от чахотки или ещё от чего (вполне понятный финал, при такой вредности).
Один положительный момент связанный с воспоминаниями о Белинском - он (Белинский) похвалил первую книгу Достоевского "Бедные люди" (и способствовал её продвижению к изданию). Тут я склоняю перед ним голову.
И то критик тогда пересолил чуток - выразился про Достоевского, что этот писатель - "новый Гоголь". (Хотя здесь критика можно понять - это от избытка чувств - вполне понянтное состояние. Тем более после прочтения Достоевского).
Нет - здесь я вовсе не к тому, что Достоевский хуже Гоголя (или лучше) - нет. Но зачем Достоевскому быть Гоголем? Тем более новым?
А предисловия к книгам, и рецензии на книги (те предисловия и рецензии, которые я осмеливался прочитать) от профессиональных критиков - навевали на меня смертную скуку. Поэтому о критиках (и о профессионалах) у меня очень превратное представление с малых лет.
Критики (раньше) меня интересовали всегда в одном ключе - ежели в их рецензиях упоминался какой-нибудь роман, повесть, рассказ автора, которого они критикуют, и этот роман я не читал (и благодаря критикам я про него узнавал - раньше интернета не было же).
Или какой-нибудь эпизод из жизни автора приведённый в рецензии - тоже было интересно почитать (хотя в достоверности подобных сведений от критиков тоже можно было сильно посомневаться).
Так что критики, какую-никакую, а пользу приносили.
В любом случае меня интересовал автор, но ни в коем разе не критик, и не его мнение. Мнение я уже сам составлял - по прочтении книги (или первых страниц, - ежели дальше не хотелось читать).
P.S.
На российском телевидении очень часто показывают совсем не то не совсем то, что хотел сказать Венеамин Гервасиевич (автор, критик, артист и т.д.), а то, что нужно Ивану Фёдоровичу (выпускающему редактору).
И не факт что это личная прихоть Ивана Фёдоровича - у него (у Фёдоровича) там тоже есть свои критики - главный редактор, а то ещё кто и похуже.
"Российское телевидение - это труба!"
(с) Ю.Шевчук