про детей и США
Вообще я не люблю ввязываться в спор, где у разных сторон совершенно разные подходы ко всему: все-таки для того, чтобы понять друг друга, и тем более - чтобы договориться, надо иметь хоть какие-то общие точки.
Наверное поэтому я пишу этот пост в основном для уважаемого мной френда dz - в его журнале развернулась дискуссия про новый закон, запрещающий американским гражданам усыновлять российских детей.
Есть два бесспорных факта, которые часто остаются за бортом дискуссии об этом законе:
1. Согласно п. 4 ст. 124 Семейного кодекса РФ, усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи российских граждан. Простыми словами: иностранцам разрешено усыновлять только тех детей, которых никакая российская семья не захотела принять под свою опеку - даже на время, даже за деньги.
Это уже действующий закон, это уже и так работает.
2. В июле 2012 года Россия подписала с США соглашение о сотрудничестве в области международного усыновления: http://www.interfax-russia.ru/view.asp?id=357255
Соглашение готовили два года при живейшем участии правительства. С июля по декабрь произошло ровно одно новое событие в отношениях США и России: США приняли закон Магнитского, дающий право запретить въезд в США ряду чиновников из России.
Немного странно, да?
А теперь - строго по делу: в посте dz есть UPD: "Вся штука в том, что «адаптация детей», а здесь это называется именно так, это большой бизнес в США. Граждане адаптировавшие детей получают льготы от государства и финансовую помощь на сумму до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную медицинскую страховку не только на ребенка, но и на себя. Нужно сказать, что стоимость медицинской страховки на семью легко может достигать тысячу долларов в месяц даже больше. Так что к тем указанным 50 тысячам долларов можно смело добавлять еще 15." - ещё.
Так вот: по ссылке на это "еще" - классический пример пропаганды, ничего не имеющий общего с фактами.
В приличном обществе, к которому сам dz несомненно относится, принято подобные заявления подкреплять ссылками на авторитетные источники, которыми в данном случае могут быть только официальные документы на сайтах официальных ведомств США. Я не поленился и спросил людей, которые живут и платят налоги в США, правду ли пишет комментатор frakir, или он подставляет dz? Оказалось: врет!
Граждане США, ставшие приемными родителями, могут рассчитывать на то, что по окончании процедуры усыновления они имеют право вычесть из суммы своих налогов столько, сколько было потрачено на саму процедуру усыновления (суды, адвокаты, транспорт и пр.) но не более чем $13,360 на каждого усыновленного ребенка (по ссылке здесь - сайт налоговой службы США).
Даже в вышеприведенном абзаце неизвестный мне лично (в отличие от dz) юзер frakir обращается c цифрами очень вольно: "...до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную страховку... Так что к 50 тысячам можно добавить еще и стоимость страховки". Так "в том числе" или "можно добавить"? И где хоть какие-нибудь ссылки на официальные документы? Отчего надо верить frakir'y? Я вот - не верю.
В посте по ссылке "еще" - много подобного мозгопромывания, например, ссылки на источники приводятся, но сами источники оказываются очень странными. Например, цепочка ссылок на новость "число бездомных детей в США достигло почти миллиона человек" привела меня к материалу канала Russia Today, рассчитанного на зарубежную аудиторию. Ссылки на исследование, "результаты" которого обсуждаются в этом материале, там просто нет. И это - вернейший признак лжи. Поиск по сайту Департамента образования дал мне документ, описывающий программу помощи, известную как Программу МакКинли-Венто. В нем действительно говорится, что до 800 000 детей и подростков в течение года в США оказываются бездомными, например, в результате урагана Катрина. Т.е. они не живут на вокзале, как утверждает RT, а временно не имеют крыши над головой (их размещают там, где удастся, до ликвидации последствий стихийных бедствий - например, у родственников, в гостиницах и т.п.). А Департамент образования заботится о том, чтобы такие дети продолжали посещать школу, даже если это создает дополнительную нагрузку на школу того района, где их разместили.
И буквально каждый абзац поста, который прислали в комменты к dz, при подробном исследовании оказывается подобным враньем, высосанным из пальца.
Ну давайте перестанем верить каждой туфте, которую нам пытаются скормить, а?
Наверное поэтому я пишу этот пост в основном для уважаемого мной френда dz - в его журнале развернулась дискуссия про новый закон, запрещающий американским гражданам усыновлять российских детей.
Есть два бесспорных факта, которые часто остаются за бортом дискуссии об этом законе:
1. Согласно п. 4 ст. 124 Семейного кодекса РФ, усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи российских граждан. Простыми словами: иностранцам разрешено усыновлять только тех детей, которых никакая российская семья не захотела принять под свою опеку - даже на время, даже за деньги.
Это уже действующий закон, это уже и так работает.
2. В июле 2012 года Россия подписала с США соглашение о сотрудничестве в области международного усыновления: http://www.interfax-russia.ru/view.asp?id=357255
Соглашение готовили два года при живейшем участии правительства. С июля по декабрь произошло ровно одно новое событие в отношениях США и России: США приняли закон Магнитского, дающий право запретить въезд в США ряду чиновников из России.
Немного странно, да?
А теперь - строго по делу: в посте dz есть UPD: "Вся штука в том, что «адаптация детей», а здесь это называется именно так, это большой бизнес в США. Граждане адаптировавшие детей получают льготы от государства и финансовую помощь на сумму до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную медицинскую страховку не только на ребенка, но и на себя. Нужно сказать, что стоимость медицинской страховки на семью легко может достигать тысячу долларов в месяц даже больше. Так что к тем указанным 50 тысячам долларов можно смело добавлять еще 15." - ещё.
Так вот: по ссылке на это "еще" - классический пример пропаганды, ничего не имеющий общего с фактами.
В приличном обществе, к которому сам dz несомненно относится, принято подобные заявления подкреплять ссылками на авторитетные источники, которыми в данном случае могут быть только официальные документы на сайтах официальных ведомств США. Я не поленился и спросил людей, которые живут и платят налоги в США, правду ли пишет комментатор frakir, или он подставляет dz? Оказалось: врет!
Граждане США, ставшие приемными родителями, могут рассчитывать на то, что по окончании процедуры усыновления они имеют право вычесть из суммы своих налогов столько, сколько было потрачено на саму процедуру усыновления (суды, адвокаты, транспорт и пр.) но не более чем $13,360 на каждого усыновленного ребенка (по ссылке здесь - сайт налоговой службы США).
Даже в вышеприведенном абзаце неизвестный мне лично (в отличие от dz) юзер frakir обращается c цифрами очень вольно: "...до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную страховку... Так что к 50 тысячам можно добавить еще и стоимость страховки". Так "в том числе" или "можно добавить"? И где хоть какие-нибудь ссылки на официальные документы? Отчего надо верить frakir'y? Я вот - не верю.
В посте по ссылке "еще" - много подобного мозгопромывания, например, ссылки на источники приводятся, но сами источники оказываются очень странными. Например, цепочка ссылок на новость "число бездомных детей в США достигло почти миллиона человек" привела меня к материалу канала Russia Today, рассчитанного на зарубежную аудиторию. Ссылки на исследование, "результаты" которого обсуждаются в этом материале, там просто нет. И это - вернейший признак лжи. Поиск по сайту Департамента образования дал мне документ, описывающий программу помощи, известную как Программу МакКинли-Венто. В нем действительно говорится, что до 800 000 детей и подростков в течение года в США оказываются бездомными, например, в результате урагана Катрина. Т.е. они не живут на вокзале, как утверждает RT, а временно не имеют крыши над головой (их размещают там, где удастся, до ликвидации последствий стихийных бедствий - например, у родственников, в гостиницах и т.п.). А Департамент образования заботится о том, чтобы такие дети продолжали посещать школу, даже если это создает дополнительную нагрузку на школу того района, где их разместили.
И буквально каждый абзац поста, который прислали в комменты к dz, при подробном исследовании оказывается подобным враньем, высосанным из пальца.
Ну давайте перестанем верить каждой туфте, которую нам пытаются скормить, а?