ПЛОХОЙ СИГНАЛ ИЛИ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ АРХИВАРИУСА БОГУСЛАВСКОГО ч.2

[vovakondrat]

Часть 2.

Пришлось несколько раз, внимательно, периодически ставя на паузу пересмотреть в ролике дело Седова.

Возникли ещё вопросы, которые, не были предметом диалога с Егором Ивановым:

1. Для возбуждения уголовного дела требуется повод. Повод для возбуждения уголовного дела это не преступление, а сообщение о преступлении (ст.91 УПК РСФСР). Например

Comments

[ext_4794537]

> В деле Седова есть такой документ? Дело само по себе, без повода возбудилось?

Три года назад некий родственник репрессированного собрал документы, удостоверяющие личности предков и их родственные связи, отправил их через сайт в ФСБ и получил по электронной почте архив со сканами документов из его следственного дела, сомневаться в его подлинности не приходится. Родственник любезно позволил Движению ознакомиться с делом, его статистика следующая.

В архиве 111 сканов, нумерация листов начинается с 1 и заканчивается 330, последний файл называется 330об, то есть часть листов двусторонняя, сканов должно быть около 500. В общем, от объема всего дела доступна лишь 5я часть. Без разрывов нумерации идут листы 1-6, потом сразу 20.

1 - постановление об избрании меры пресечения
2 - ордер на обыск,
3 - протокол обыска,
4 - анкета арестованного,
5 - снова постановление об избрании меры пресечения,
6 - и еще одно постановление.
20 - заявление арестованного.

Потом бесконечные допросы, наконец,
обвинительное заключение,
протокол подготовительного заседания ВК ВС,
расписка о получении копии обвинительного заключения,
протокол закрытого заседания выездной сессии ВК ВС,
приговор,
справка о приведении приговора о расстреле в исполнение
и определение о реабилитации. В этом списке разрывов хватает.

Обложку дела не прислали, первый лист - постановление:



Хорошо видно, что дело не расшито, перед первым листом вшит какой-то бланк, судя по количеству линий на обороте и отсутствию внизу примечания, это бланк "Показания обвиняемого (свидетеля)". Как видим, нет в этом деле наличия повода, по всей вероятности поводом оказались показания другого подследственного, они остались в его деле. В обвинительном заключении указано, что обвиняемый состоял в террористической группе, вероятно его дело подшито в групповое дело, поэтому не показали обложку.

> Показан ордер на обыск, замечательный документ, учитывая, что УПК РСФСР, такого документа не предусматривалось

Предусматривалось:



Но у Иванова он какой-то совсем стрёмный



Как будто кто-то пару раз видел настоящий ордер и воспроизвел его по памяти.

[vovakondrat]

Ордер который вы здесь приводите, это поручение оперативному сотруднику на проведение каких-либо следственных действий. Я об отсутствии в деле подобных поручений писал. Я же говорю, о процессуальном документе, Постановлении на арест и (или) обыск, предусмотренном УПК РСФСР. Этот ордер, это не процессуальный документ, а поручение оперу. Гражданина этот документ ни к чему не обязывает. Без постановления, опер арестовать, произвести обыск, не имеет законного права. Загляните в УПК РСФСР.
Либо, мы возвращаемся к той же песне: всё делалось наспех, тяп-ляп, проверять никто не стал бы.