Нейтрал в конвое
Довольно известное фото фотографа Роберта Капы - атлантический конвой везущий легкие бомбардировщики Дуглас A-20 Бостон из США в Англию. Я тут нашел его полноразмерную версию и заметил что грузовое судно на заднем плане несет шведские знаки нейтралитета. Стало интересно - а часто нейтралы ходили с конвоями и не нарушало ли это какие-то конвенции
( Read more... )
"и работает на сторону противника, то к нему и отношение соответствующее. Что-то не так?" - простите, судно просит помощи, то что на его зов подойдет эсминец (самолет) не делает судно комбатантом, так как призыв о помощи не участие в военных действиях. Вот как раз из-за этой софистики, месье Дениц должен был сушиться на солнышке в Ливерпуле, Архангельске, Галифаксе или Нью Йорке (на выбор).
А про "рыцарство" фрица говорит первое же потопленное судно - SS Athenia было торпедировано из подводного положения (геббельсятинскую версию, что Лемп принял судно за вспомогательный крейсер, думаю, в расчет принимать не стоит).
Reply
Добро пожаловать в эпоху, когда информацией войны выигрываются, и она является оружием. Передавая информацию о лодке, "шкипер" проявляет прямой акт агрессии, резко повышая вероятность уничтожения лодки.
При этом как раз шанс на цивилизованную остановку/проверку улетучивается - капитан подлодки должен быть полным идиотом, чтобы при переданных в эфир координатах останавливаться для проверки. Тут уже только торпеда по-быстрому, и драпать.
Reply
Проверяющая лодка не является угрозой для проверяющего корабля, понятно? Если вы едете на машине трезвый и ничего не нарушаете, то разве гаишник вам угрожает? Вот если вы пьяный, превысили скорость, пытаетесь удрать, а перед этим ещё и нахамили гаишнику и попытались ему в морду дать - он будет правомерно применять оружие.
Не нарушай правила, закреплённые в протоколе, который подписан твоим же правительством в столице твоей страны - и всё будет нормально.
Если на SOS (подчёркиваю: на SOS, а не на SSS) подойдёт эсминец и будет заниматься спасением людей, а не поиском-уничтожением лодки - у подводников не будет никаких вопросов.
Что же касается "пиратствовать", то корсарство - это нормальная, обычная практика войны на море. Общепринятая. Этим занимались, занимаются и будут заниматься все страны, включая нашу. A la guerre comme a la guerre. Главная задача военного флота всегда была - обеспечение безопасности своего судоходства и нарушение судоходства неприятеля. С XIII века и по наши дни. Не понимаю, что вас так возмущает.
И "месье Дёниц" не был повешен сушиться на солнышке именно потому что союзники не смогли поставить своих подводников Дёницу в пример. И публично это признали.
Теперь про "геббельсятину". Повторюсь: изучение истории (а не пропаганды) позволит вам оперировать фактами, а не лозунгами. Геббельсятина заключалась не в том, что-то "Лемп принял "Атению" за вспомогательный крейсер", а в то, что "нас там вообще не было, это англичане сами потопили лайнер, чтобы на немцев свалить и втянуть янки в войну, потому что на борту были американские граждане". Понятно? Потому и KTB U-30 подделали. Лемп увидел вспомогательный крейсер, идущий зигзагом и законно торпедировал его. Свою ошибку понял слишком поздно и ввиду ужаса от этой ошибки зассал радировать BdU о потоплении лайнера. Он шепнул Дёницу на ушко уже в базе, едва сойдя с лодки на стенку: "Папа, я потопил "Атению", но она шла не как положено лайнеру". И Дёниц побежал звонить фюреру - что делать будем? Фюрер сказал: ниипёт, это типа "не мы", а Геббельс энто дело озвучил.
За Лемпом числится пара не совсем приличных (с моей точки зрения) потоплений заведомо слабых.
И вообще, "рыцарство" само по себе понятие относительное, по самому своему происхождению.
Лемп потому и атаковал из подводного, что подразумевал не мирный пассажирский лайнер, а вспомогательный крейсер, то есть судно с артиллерией. К Маринеско же у вас по поводу "Густроффа" и "Штойбена" претензий нет, ведь так? Или есть?
Reply
Про геббельсовскую версию, что "англичане сами потопили Атению. чтобы насолить немцам" мне известно, как и про версию Редера про "нас там не было". О разговоре Лемпа с Деницем нам известно только со слов Деница (а что не скажешь, чтобы избежать петли). Да и то есть версия, что Лемп сказал, что "у нас ЧП", про зигзаг мы тоже знаем только со слов Деница. Поэтому я и использовал слово "геббельсятина".
Версия про наличие у Британии через 8 часов после объявления войны отмобилизованных вспомогательных крейсеров - также сомнительна (да и потоплена Атения вдали от обычных мест патрулирования британских крейсеров). Вообще, зачем секретить законную победу над вспомогательным крейсером?
И досматривающая лодка все-таки является угрозой, тем более британские шкиперы, в большинстве своем, прочувствовали прелести неограниченной подводной войны. Подводники не поведут судно в порт. высадив призовую команду, а скорее всего потопят судно, так что участь команды. оставленной в открытом море на спасательных шлюпках незавидна.
Вообще, досмотр судна в нейтральных водах - это нарушение суверенитета, права свободного судоходства, а соглашения о правилах ведения подводной войны касаются. внезапно, подводников, а не шкиперов, чей долг - заботиться о сохранности команды, судна и груза - причем, любыми способами, если это не создает угрозу остальным судам.
Аналогия с полицейским неудачная - скорее аналогия с неизвестным мужиком, который под угрозой пистолета требует от вас остановиться и вывернуть карманы, поскольку для любого шкипера законом является только правительство страны флага.
Повторюсь, что специальный сигнал о том, что атакован лодкой это, в первую очередь призыв о помощи, а не наведение на лодку сил ПЛО. Сообщая о лодке, судно предупреждает остальные суда об опасности, что придя на помощь они рискуют тоже стать жертвой. А если подойдет эсминец, так У-бот это боевой корабль - пусть принимает бой.
Пассаж про пиратство, это такой полемический прием, думаю, что шкипер потопленного лодкой судна, думает о подводниках в более крепких выражениях.
Reply
Что же до Лемпа, то он узнал, что это лайнер, из сигнала SOS. Он вовсе не полагал "до самого прихода в базу", что потопил вспомогательный крейсер, потому и не стал докладывать по радио. Насчёт же "отмобилизованных вспомогательных крейсеров" - а что, существует какой-то определённый срок, после которого они уже есть, а до того их нет и быть не может?
> для любого шкипера законом является только правительство страны флага.
Фигу с маслом. Законом для шкипера является международное морское право. У себя на борту он командует по законам своей страны, а в сношениях с другими кораблями и самолётами - по своду ММП. Затемнился - получи торпеду в борт. Не хочешь предъявляться - получи торпеду в борт. Флаг обтрёпанный и неразличимый - получи торпеду в борт. Радируешь, хотя велели не радировать - получи торпеду в борт.
Вы думаете у простой пехоты в горячих точках во взаимоотношениях с некомбатантами не так? Точно так же, только ещё проще, вообще безо всяких условностей. Ибо обстановка не та, и тот, кто начинает умничать, обычно тут же плохо кончает.
Что же до сигнала SSS, то это никакой не призыв о помощи (он не значился в международном своде сигналов), а именно кодированное сообщение своим вооружённым силам (британским), что в точке с такими-то координатами находится подводная лодка противника. Призывом о помощи являлся сигнал SOS в радиотелеграфном режиме, который ныне MAYDAY и PANPAN в радиотелефонном. Не надо отсебятину нести :)
Хотите совет? Залезьте сюда и почитайте обстоятельства всех потоплений подряд, с "Атении" и до "Снеланда", 1939-1845. Как закончите, дайте мне знать, продолжим полемику. Лично я как раз вчера закончил, теперь дело за вами.
Reply
Leave a comment