Защитник канала

[vova_modelist]

Отличное фото 14" железнодорожного орудия M1920 на поворотной береговой позиции на защите Панамского канала, 1942ой год. Под углом в 50 градусов при начальной скорости в 808м/с дальность у такой пушки была 44092м, скорострельность 1 выстрел в минуту. Вся установка весила 104 тонны. Всего к 1925ому году было построено четыре таких орудия - 2

Comments

[sandrermakoff]

Наверно я что то не понимаю, но смущает низкая защищенность, в частности полное отсутствие защиты для расчета. То есть рядом что то бахнуло и пушка замолкла.

[vova_modelist]

На момент постройки расчет был на то что дальность у этой пушки почти в полтора раза больше чем у врага (у Нагато скажем максимальная дальность была ~30км), и они будут отбиваться от него на подходе, плюс расчет на то что с корабля по таким позициям будет сложно попасть. К ВМВ эти расчеты устарели и против авиации врага открытые пушки были беззащитны. По этому в конце 30ых начали строить казематные батареи
http://vova-modelist.livejournal.com/13907.html

Но у ЖД батарей такого типа как на фото осталась два несомненных преимущества - они могли стрелять на 360 градусов и этим избежать проблем Сингапура, а так-же их можно было двигать на наиболее угрожаемый участок, что не позволяло их обойти со стороны.

[sandrermakoff]

Фора по дальности это хорошо, но на момент постройки у них же не было РЛС наведения. Значит даже у крейсера был шанс выйти на дуэльную дистанцию, а даже близкое попадание смертельно для этой пушки (и безвредно для корабля).

А почему с корабля трудно попасть?

[vova_modelist]

Теоретически считается что береговые пушки хорошо пристреляны и неподвижны, так что они будут стрелять значительно точнее чем корабельные. Статистику на эту тему не искал, так что не могу сказать как это было в реальности.

У Американцев была система наведения которая работала без радара и дальномеров - у них все побережье было утыкано так называемыми Base End Stations. Это довольно простые станции внутри которых стоял прибор по измерению азимута. Так как дистанция между которыми была точно известна то если две станции давали азимут, то точное местоположение врага было легко рассчитать. Так что процент попаданий береговой артиллерии действительно должен был быть сильно выше чем у кораблей (по крайней мере у кораблей с СУО 20ый годов).
http://en.wikipedia.org/wiki/Base_end_station

Естественно что сами по себе эти пушки не смогли-бы защитить канал, но там была большая система различных пушек в том числе и защищенных, так что в комплексе скорее всего бы

[temhuk]

Там еще многие пушки располагались на закрытых позициях. С корабля просто не видно откуда стреляют. Позиция просто представляла собой круглый пятак посреди леса.

[mobilis_m]

Мало того, во многих местах открытые позиции искусственно "закрывались". Т.е. насыпались довольно высокие валы, рылись котлованы и т.д.

Вот например пример такой позиции около Сан Франциско:

https://www.google.com/maps/@37.5677663,-122.5142967,292m/data=!3m1!1e3

Слева на мысе остатки бункера корректировщиков, справа бывшая батарея.

[vova_modelist]

Ты не прав - это не батарея, это более поздняя постройка. В том месте батареи никогда не было.

[mobilis_m]

Да дейтвительно. Хотя там действительно понакопано, и крыши земляные.

[gloire_bb]

>но на момент постройки у них же не было РЛС наведения
А причём тут собственно РЛС?

>Значит даже у крейсера был шанс выйти на дуэльную дистанцию
Против 14" батареи? Гипотетически можно рискнуть, на практике даже крейсер стоит достаточно много, чтобы не пробовали, и при первых признаках убегали со всех ног.

>А почему с корабля трудно попасть?
А куда стрелять? Корабль может обстреливать в идеале наблюдаемую им самим цель, или невидимую.... но последнее очень проблематично для той эпохи:
-нужно знать где она конкретно сейчас(пушка-то подвижная; те, которые неподвижные - или бронированные, или ныряющие, или ещё какая-нибудь дрянь)
-нужно суметь в привязку, причём привязку для стрельбы очень и очень точную (а даже чёртовы карты минимально приличной точности на чужую территорию в те годы ещё найди - крупномасштабные военные и сейчас-то секретят до сих пор.
-нужна корректировка.

В противоположность - береговая артиллерия(особенно стационарная) могла работать на полную дальность по подвижным целям легко - все условия были.

[vova_modelist]

>-нужно знать где она конкретно сейчас(пушка-то подвижная; те, которые неподвижные - или бронированные, или ныряющие, или ещё какая-нибудь дрянь)
Ну данная пушка только условно подвижная, на позиции как на фото можно сказать что она фиксированная.

С остальным согласен.

[sword2010]

Ну вообще корабль в прямой видимости на фото, а так да, обосновали серьёзно )

[vld_sergio_jr]

Корабль на фото не просто в прямой видимости а на пистолетной дистанции, в то время как судя по углу возвышения ствола, пушка собирается стрелять на 25-30 тысяч метров. Так что корабль тут просто не причем.

[sword2010]

Как это не при чём, если утверждали, что орудия стоят за насыпью ??
Что с логикой ?

[vova_modelist]

Мы говорим про разные вещи - gloire_bb говорил абстрактно, а не про именно это фото. В этом фото орудие стоит на берегу, но оно там стоит как часть целой системы береговой обороны где есть большое количество других орудий которые прикроют его от корабля подходящего на короткую дистанцию. А при стрельбе на дальние дистанции в принципе все равно где оно стоит - все равно аккуратность стрельбы кораблей будет низкая, а снаряды будут приходить под большим углом и пролетят над любым бруствером.

[vld_sergio_jr]

С логикой все ок, а вот со знанием морской артиллерии крупных калибров у вас не очень. Еще раз - такой угол возвышения ствола показывает что снаряд улетит на 25 километров, а отнюдь не то, что снаряд надо перебросить через насыпь...

[fvl1_01]

Возможно это эсминец который оттащил щит мишень а теперь отошел в сторону и наслаждается процессом :-)