Хронология деяний разведсообщества США.
В продолжение разговора у golos-dobra
Если я чего забыл - дополните и поправте.
Президент Буш.
1) 9-1-1. Разведка про все знала, но не смогла доложить в штаб.
2) Пробирка Пауэлла. Без комментариев.
3) Борьба с международным терроиризмом. Тут можно много написать, поэтому ничего не будем писать.
4) 08-08-08. Скажем так - разведка не сомгла правильно отследить и оценить намерения и объективные возможности ни России, ни даже Грузии.
Президент Обама.
1) Дело Сноудена и не только Сноудена. Такое образцовое выливание горшка с помоями себе на голову.
2) Болотная площадь. Неспособность правильно оцинить последствия принимаемых решений, политический расклад и объективные возможности сторон.
3) Арабская весна - Египет. На входе была военная автократия и мильярд помощи. На выходе получилась таже военная автократия и тот же мильярд помощи.
4) Арабская весна - Ливия. Убили американского посла, до сих пор не могут разобраться, то ли так и надо было, то ли само получилось. В сухом остатке - иллюстрация неспособности к оперативному реагированию.
5) Арабская весна - Сирия. Неспособность правильно оценить последствия принимаемых решений, объективные возможности сторон, в том числе относительно интервенции РФ.
6) Арабская весна - ИГИЛ. Неспособность правильно оценить последствия принимаемых решений, объективные возможности сторон.
7) Применение химоружия в Сирии. См. Примечание 2.
8) Украина. Неспособность оценить последствия принимаемых решений, обстановку и возможности сторон, в том числе относительно интервенции РФ.
Президент Трамп
1) Рашен-коллюжен. См. примечание 2.
2) Ликвидация иранского фельд-маршала. Результат - на моей памяти это первый случай прямого военного ответа в адрес США, до сей поры оставшийся без последствий. Неспособность оценить последствия принимаемых решений, обстановку и возможности сторон. Небольшой позитив - все же оперативно смогли отдать стоп-приказ и избежать эскалации.
Президент Байден
1) Вывод войск из Афганистана
2) Нападение Путина на Украину.
Примечание 1: относится ко всем пунктам.
любой факап вполне можно рассматривать не как факап, а как успех, и даже триумф.
Но тогда надо проговорить четко и внятно: "Целью политики США в ходе протестов на Болотной площади было укрепить власть Путина, дискредитировать либеральную оппозицию и повысить градус недоверия между РФ и условным Западом. Эта цель была блестяще достигнута." То есть "Это успех, потому что в результате получилось именно то, что планировалось"
Примечание 2: имело или не имело место указанное событие (применение химоружия в Сирии или "рашен-колюжен"), а если имело - то в какой степени, я не знаю.
То есть для международного сообщества это может иметь убедительную силу.
А для обвиняемой стороны ( условного Путина) убедительная правда - нулевая. Потому что он зает правду сам про себя. Применял он или не применял. Отдавал ли он приказ ольгинским троллям мочить Хилари или не отдавал.
И в том случае, если эта внутренняя правда расходится (имхо, расходится очень сильно) с официальной позицией условного Белого Дома, то у Путина появляется очень мощный моральный стержень типа "наше дело правое".
То есть если посадить Путина в Гаагский трибунал - да, станет "исторической правдой". А пока нет - это палка о двух концах, или даже обоюдоострых меч.
Если я чего забыл - дополните и поправте.
Президент Буш.
1) 9-1-1. Разведка про все знала, но не смогла доложить в штаб.
2) Пробирка Пауэлла. Без комментариев.
3) Борьба с международным терроиризмом. Тут можно много написать, поэтому ничего не будем писать.
4) 08-08-08. Скажем так - разведка не сомгла правильно отследить и оценить намерения и объективные возможности ни России, ни даже Грузии.
Президент Обама.
1) Дело Сноудена и не только Сноудена. Такое образцовое выливание горшка с помоями себе на голову.
2) Болотная площадь. Неспособность правильно оцинить последствия принимаемых решений, политический расклад и объективные возможности сторон.
3) Арабская весна - Египет. На входе была военная автократия и мильярд помощи. На выходе получилась таже военная автократия и тот же мильярд помощи.
4) Арабская весна - Ливия. Убили американского посла, до сих пор не могут разобраться, то ли так и надо было, то ли само получилось. В сухом остатке - иллюстрация неспособности к оперативному реагированию.
5) Арабская весна - Сирия. Неспособность правильно оценить последствия принимаемых решений, объективные возможности сторон, в том числе относительно интервенции РФ.
6) Арабская весна - ИГИЛ. Неспособность правильно оценить последствия принимаемых решений, объективные возможности сторон.
7) Применение химоружия в Сирии. См. Примечание 2.
8) Украина. Неспособность оценить последствия принимаемых решений, обстановку и возможности сторон, в том числе относительно интервенции РФ.
Президент Трамп
1) Рашен-коллюжен. См. примечание 2.
2) Ликвидация иранского фельд-маршала. Результат - на моей памяти это первый случай прямого военного ответа в адрес США, до сей поры оставшийся без последствий. Неспособность оценить последствия принимаемых решений, обстановку и возможности сторон. Небольшой позитив - все же оперативно смогли отдать стоп-приказ и избежать эскалации.
Президент Байден
1) Вывод войск из Афганистана
2) Нападение Путина на Украину.
Примечание 1: относится ко всем пунктам.
любой факап вполне можно рассматривать не как факап, а как успех, и даже триумф.
Но тогда надо проговорить четко и внятно: "Целью политики США в ходе протестов на Болотной площади было укрепить власть Путина, дискредитировать либеральную оппозицию и повысить градус недоверия между РФ и условным Западом. Эта цель была блестяще достигнута." То есть "Это успех, потому что в результате получилось именно то, что планировалось"
Примечание 2: имело или не имело место указанное событие (применение химоружия в Сирии или "рашен-колюжен"), а если имело - то в какой степени, я не знаю.
То есть для международного сообщества это может иметь убедительную силу.
А для обвиняемой стороны ( условного Путина) убедительная правда - нулевая. Потому что он зает правду сам про себя. Применял он или не применял. Отдавал ли он приказ ольгинским троллям мочить Хилари или не отдавал.
И в том случае, если эта внутренняя правда расходится (имхо, расходится очень сильно) с официальной позицией условного Белого Дома, то у Путина появляется очень мощный моральный стержень типа "наше дело правое".
То есть если посадить Путина в Гаагский трибунал - да, станет "исторической правдой". А пока нет - это палка о двух концах, или даже обоюдоострых меч.