Спеша делать добро
Не многие посты вызывают желание комментировать, Акунин это приятное исключение: http://borisakunin.livejournal.com/138743.html
Спасибо ему, не только темы интересные выбирает, но еще делится интересными фактами имеющими отношение к дилеме поста. Его сегодняшний пост посвящен очень распространенной проблеме, которая постоянно поднимается в книгах, фильмах, прессе: этично ли делать маленькое зло для получения большого добра. Меня эта проблема давно волновала, я кое что читал и даже ходил на курс лекций на эту тему в Беркли. Теперь хочу попробовать сформулировать свою позицию.
Фундаментально есть две этические модели (мое ограниченное понимание): Кантовая (Иммануэль Кант) и Утилитарная (Джон Милль).
Кант будучи немцем считает, что нужно следовать правилам (категорическим императивам). То есть он отрицает, что можно скомпенсировать маленькое зло большим добром: если сделал маленькое зло, то нарушил правила, значит аморальный человек. То есть Игуменья Митрофания из поста Акунина по Канту поступала неправильно. Сила подхода Канта в том, что здесь все ясно и просто: что бы не случилось не делай плохо и точка (плохо и хорошо как правило определяется формулой: делай другим так как ты хотел, что бы делали тебе). Проблема с подходом Канта, что во многих ситуациях она не достаточно гибкая. Например, умирает человек, ему нужно лекарство, но аптека закрыта. Что бы достать лекарство надо ограбить аптеку. Воровство это плохо, соответственно, грабить аптеку нельзя, значит человек умрет.
На помощь здесь приходит утилитарная модель. С точки зрения этой модели надо считать суммарное добро, которое возникло в результате твоих действий. В примере с умирающим и аптекой, надо взломать аптеку и спасти умирающего: малое зло (воровство) компенсируется большим добром (спасти жизнь).
Проблема утилитарной модели, что ее часто используют, что бы оправдать страшные преступления. В качестве примера просится сталинское: Лес рубят щепки летят. Сколько людей уничтожено (щепки) ради большой идеи (лес - "большое добро").
Что же делать? Какую модель использовать?
Мое решение не идеально, но дает некоторые ответы. Мне кажется, что когда человек молод, у него мало жизненного опыта, ему надо придерживаться Кантовой модели: она проста, и не приведет к ужасным результатам. В худшем случае кого то не спасешь - за это в тюрьму не сажают.
По мере того как человек развивается, становится опытней и влияние его поступков растет, Кантовая модель оказывается слишком ограниченной. В этой ситуации человек должен начинать использовать более сложную, опасную, но при этом правильную модель: утилитарную.
Утилитарная модель повсеместно используется в политике и корпорациями. Причем эти организации используя утилитарную модель это не признают, и делают вид что на самом деле придерживаются Кантовой модели. Это делается для того, что бы положительно выглядеть в глазах общественности: попробуй признать, что сделал маленькое зло, толпа с удовольствием тебя порвет на клочки и никто не вспомнит про большое добро.
Игуменья Митрофания видимо так же в конце жизни пришла к утилитарной модели. Она решила, что большое добро может оправдать маленькое зло. В результате произошли две вещи: ее судили по закону и ее осуждало общество. Легальная система опирается на Канта из за простоты. Общественное мнение так же опирается на Канта, так же из за простоты: не важно, что сделано хорошее дело, если украл, то должен сидеть в тюрьме.
То есть утилитарной моделью могут пользоваться как правило те, кто выше закона, либо человек идет на большой риск. Игуменья Митрофания пошла на риск, и за это поплатилась. Хорошо она сделала или плохо? Я уважаю ее стремления. Я думаю, что она была хороший человек. Мне жаль, что она попалась. Если бы не попалась, то могла бы построить хороший монастырь.
Спасибо ему, не только темы интересные выбирает, но еще делится интересными фактами имеющими отношение к дилеме поста. Его сегодняшний пост посвящен очень распространенной проблеме, которая постоянно поднимается в книгах, фильмах, прессе: этично ли делать маленькое зло для получения большого добра. Меня эта проблема давно волновала, я кое что читал и даже ходил на курс лекций на эту тему в Беркли. Теперь хочу попробовать сформулировать свою позицию.
Фундаментально есть две этические модели (мое ограниченное понимание): Кантовая (Иммануэль Кант) и Утилитарная (Джон Милль).
Кант будучи немцем считает, что нужно следовать правилам (категорическим императивам). То есть он отрицает, что можно скомпенсировать маленькое зло большим добром: если сделал маленькое зло, то нарушил правила, значит аморальный человек. То есть Игуменья Митрофания из поста Акунина по Канту поступала неправильно. Сила подхода Канта в том, что здесь все ясно и просто: что бы не случилось не делай плохо и точка (плохо и хорошо как правило определяется формулой: делай другим так как ты хотел, что бы делали тебе). Проблема с подходом Канта, что во многих ситуациях она не достаточно гибкая. Например, умирает человек, ему нужно лекарство, но аптека закрыта. Что бы достать лекарство надо ограбить аптеку. Воровство это плохо, соответственно, грабить аптеку нельзя, значит человек умрет.
На помощь здесь приходит утилитарная модель. С точки зрения этой модели надо считать суммарное добро, которое возникло в результате твоих действий. В примере с умирающим и аптекой, надо взломать аптеку и спасти умирающего: малое зло (воровство) компенсируется большим добром (спасти жизнь).
Проблема утилитарной модели, что ее часто используют, что бы оправдать страшные преступления. В качестве примера просится сталинское: Лес рубят щепки летят. Сколько людей уничтожено (щепки) ради большой идеи (лес - "большое добро").
Что же делать? Какую модель использовать?
Мое решение не идеально, но дает некоторые ответы. Мне кажется, что когда человек молод, у него мало жизненного опыта, ему надо придерживаться Кантовой модели: она проста, и не приведет к ужасным результатам. В худшем случае кого то не спасешь - за это в тюрьму не сажают.
По мере того как человек развивается, становится опытней и влияние его поступков растет, Кантовая модель оказывается слишком ограниченной. В этой ситуации человек должен начинать использовать более сложную, опасную, но при этом правильную модель: утилитарную.
Утилитарная модель повсеместно используется в политике и корпорациями. Причем эти организации используя утилитарную модель это не признают, и делают вид что на самом деле придерживаются Кантовой модели. Это делается для того, что бы положительно выглядеть в глазах общественности: попробуй признать, что сделал маленькое зло, толпа с удовольствием тебя порвет на клочки и никто не вспомнит про большое добро.
Игуменья Митрофания видимо так же в конце жизни пришла к утилитарной модели. Она решила, что большое добро может оправдать маленькое зло. В результате произошли две вещи: ее судили по закону и ее осуждало общество. Легальная система опирается на Канта из за простоты. Общественное мнение так же опирается на Канта, так же из за простоты: не важно, что сделано хорошее дело, если украл, то должен сидеть в тюрьме.
То есть утилитарной моделью могут пользоваться как правило те, кто выше закона, либо человек идет на большой риск. Игуменья Митрофания пошла на риск, и за это поплатилась. Хорошо она сделала или плохо? Я уважаю ее стремления. Я думаю, что она была хороший человек. Мне жаль, что она попалась. Если бы не попалась, то могла бы построить хороший монастырь.