Американский ельсвикец

[vova_modelist]

Единственный крейсер американского флота построенный в США по заграничному проекту USS Charleston прослужил не долго с 1890го до 1899го когда он вылетел на камни 2го ноября и получил повреждения не сопоставимые с дальнейшей мореходностью. Из его карьеры мне больше всего понравился эпизод когда во время Испано-Американской войны он пришел на Гуам

Comments

[fvl1_01]

>1. Что такое "крейсер мирного времени"? - читай так, что на случай войны он будет выведен в резерв а, вместо него - из резерва введут в строй более боеспособные корабли?

Нет - то есть в случае войны он не назначается на основные боевые задачи. НО у флота ведь всегда хватает вспомогательных - вон 1й ТОЭ под Артуром пригодились даже такие калоши как "Разбойник" и "Забияка", а американцам в Испано-американскую их кутеры береговой охраны и авизо вроде "Мак Каллох" (причем Мак Каллох, с его смехотворным вооружением из 57мм пушек оказался чуть ли не самым полезным вспомогательным корабликом в отряде Дьюи, ибо был он там "крейсером" при крейсерах - посылаем по всяким надобностям и т.п..

На фоне этого "Денверы" это как раз то же самое за те же деньги - но с нормальным вооружением.

>что Америка богатая страна, но даже для неё, ИМХО, было перебором держать два состава флота - для мирного времени и на случай войны.

Нет - наоборот - корабли типа Денвер посылаемые по всяким надобностям в мирное время "задешево" экономят ресурс (небесконечный) машин и котлов основных типов боевых кораблей. Не будь у Дьюи таких вот "на побегушках" (причем в Китайской стадии, побегун был вообще колесный 1860х годов постройки, на фоне которого даже "МакКулох" орел - ему бы пришлось за каждой надобностью рисковать более крупным кораблем.

>С какими контрабандистами предполагалось бороться 127-мм пушками?

Ээээ = латиноамериканские бунты когда в море выходили даже старые броненосцы типа "Уаскара" и начинали "нарушать интересы" ПЛЮС ненулевая вероятность войны с Англией или Германией (у которых такие же "малые крейсера" стоят в каждом серьезном порту стационерами) заставляли иметь все же приличное вооружение. А да до "Денверов" , авизо первого поколения несли более "смешное" вооружение - 1 шестидюймовку как "Долфин" или вон как тот же поминаемый Кулох - 6-8 57мм тровок.

Но учитывая события того же бунта в Аргентине в 1891 и в 1893 - решили "на всякий случай" иметь более вменяемую артиллерию

Это вам не спокойный персидский залив где противник либо англичане (против которых турции драться бесполезно) либо местные банды (у которых только дау).

>Так вот - для первой задачи эти корабли были сильно избыточными, для второй - настолько же недостаточными.

Американский флот в 1890е годы развивался в пародоксальной ситуации ИЗБЫТОЧНОГО финансирования. Так почему бы не сляпать САМЫЕ сильные в мире "третьеклассники" способные одновременно догнать и убить коллекцию британской швали 1880х годов вроде тех же "Медей" и убить если сунется любой германский или фрацузский малый крейсер? Пусть имея медленный ход но решающее превосходство в вооружении.

Что не так?

>А, во втором - ну, сравните ТТХ современных "Денверам" крейсеров европейской постройки

Вот сравниваю - европейские так европейские - британские серии P. вторая серия.Это те самые откуда незабвенный "Пегасус" утопленный у Руифиджи.
Замечу что все британские P из за котлов на службе имели парадный ход как раз в 16-17 узлов. :-)

Еще могу с французиками в 2000т посравнивать. Где ГК пара нормальных скорострелок и старые "сотки" по бортам.

На их фоне Денверы самое то.

>В первом случае достаточно было тривиальной канонерки с парой 4-дюймовок: доставить морскую пехоту к месту высадки и для острастки пальнуть пару раз в воздух:

Американцы как раз НАЧАЛИ с тривиальных канонерок в 900-1100т. Они их по мореходности и обитаемости не удовлетворяли. Поэтому строим 2000т корабли да еще с полностью закрытой палубой а не полубаком с полуютом. Шторма-ссс.

Денверы это как раз развитие "Петерел" - просто из 900т стало 2000 с гаком. Все для удобства службы. Что смешно цена возросла не вдвое а где то процентов на 30-40

>А, во втором - ну, сравните ТТХ современных "Денверам" крейсеров европейской постройки, полагаю, что вопросы отпадут сами собой.

Вот давайте сравним с немецкими "Газелле" - той только удрать :-) А еще хуже с немецкой "Хеллой" :-))))

[vova_modelist]

>Денверы это как раз развитие "Петерел" - просто из 900т стало 2000 с гаком.
Ну там не 2000 с гаком, а все 3200.

>Что смешно цена возросла не вдвое а где то процентов на 30-40
Ну тут ты совсем не прав

Цены на крейсера типа Denver:
USS Galveston - $1027000
USS Chattanooga - $1039000
USS Cleveland - $1041000
USS Tacoma - $1041000
USS Denver - $1080000

Цены на канонерки:
USS MACHIAS (1777т)- $318,500
USS CONCORD (1700т) - $490,000
USS PETREL (892т) - $247,000
USS YORKTOWN (1710т) - $455,000

[fvl1_01]

Да не прав - я грешным делом спутал стоимость крейсеров без машины и вооружение (то есть только корпус по подряду ) со стоимостью последних канлодок.

[vova_modelist]

Интересно что при этом на конкурс были выставлены проекты где за ту-же цену предлагалась скорость в 18 и даже 19 узлов. Например проект фирмы Trigg & Co за $1041000 обещал 18 узлов а за 1079000 19 узлов, а проект Fore River Company за $1100000 обещал 18.5 узлов. Но как пишут в статье американские адмиралы не хотели показушные корабли способные достигнуть более высокой скорости на небольшое время, а корабли способные держать полный ход долговремено.

Информация из Engineering, Volume 69, стр 396
https://books.google.com/books?id=SOchAQAAMAAJ&pg=396&dq=USS+denver+cruiser+cost&hl=en&sa=X&ei=TMgJVc6aPNjqoASnq4KgAw&ved=0CFcQ6AEwCA#v=onepage&q=denver%20cost&f=false

[fvl1_01]

так правильно... Если учесть что на британских "Пелорусах" на некоторых из них котлы меняли через три-четыре года службы - все верно сделали.

Машины по образцу гражданских пароходов - тяжело, дешево в эксплуатации, надежно.

Корабли не первой линии и должны быть такими.