Американский ельсвикец
Единственный крейсер американского флота построенный в США по заграничному проекту USS Charleston прослужил не долго с 1890го до 1899го когда он вылетел на камни 2го ноября и получил повреждения не сопоставимые с дальнейшей мореходностью. Из его карьеры мне больше всего понравился эпизод когда во время Испано-Американской войны он пришел на Гуам
( Read more... )
Американские крейсера "третьеклассники" появились от осознания в США что канлодок, даже крупных по 1300т маловато для патрулирования Карибского моря и Восточного побережья. Экипаж в стесненых условиях, мореходность недостаточна и т.п. Вооружение на ранних канлодках мощное (та же "Петерел" впихнуть 4 новые шестидюмовки в 900т) сползло к ассортименту 102мм пукалок и пр.
Вот американцы и создали ПАТРУЛЬНЫЙ крейсер - недорогой, и главное дешевый в эксплуатации, с вооружением способным потягаться с британскими "третьекласниками" и германскими "малыми крейсерами" (а учитывая качества скорострельной американской 127мм пушки так и превзойти их), с отличной обитаемостью и приемлимой мореходностью - ну а скорость по остаточному признаку.
В общем это корабли не для боя - это корабли для "дипломатии канонерок" в каковом качестве они крайне пригодилсь вплоть до начала 1920х.
Полезные кораблики. Вместо них бы пришлось гонять более крупные крейсера - а сэкономленные деньги пускаем на серии броненосцев и броненосных крейсеров закладки начала 20 века.
> у американцев, похоже, вообще такого понятия нет, в принципе.
У американцев это как раз строго (начиная с ЭйБиСиДи программы 1883 года) в рамках концепции... Крейсера способные выдержать у СВОИХ берегов бой с любым однокласником (корабли для боя) и крейсера и "патрульные канонерки" - стационеры мирного времени. Выбиваются только "рейдеры" "КОлумбия и Минеаполис" - коие Крамп пропихнул даже не знаю каким чудом :-) Вообще в США была даже попытка стандартизировать вооружение кораблей (крейсер 2 класса - 12 152мм орудий, 3го класса 10-11 127мм орудий), но тут кораблестроители дыбом встали...
>американцы так бы и продолжали экспериментировать с типами своих крейсеров, удивляя мир...
Не без этого не без этого - проект безбронного скаута с 356мм артиллерией, 35 узловым ходом - это даже круче чем "Корейджейс" (был у амеров такой проект для тихого океана). НО - все это в рамках ОСОЗНАННОЙ концепции. К этому времени она была такова - крейсера нужны только как "лидеры" для эскадр линкоров.
Reply
Да и - если рассматривать американские "третьекласники" в качестве увеличенных канонерок - против кого они патрулировали, в том же Карибском море? - ну, Голландская Вест-Индия, датские острова Сент-Томас... Не самые великие морские державы, согласитесь, никак не грозившие "заднему двору" Соединённых Штатов. Грозный мексиканский флот? :) Оборона восточного побережья - бесспорно, важная задача - крейсерами, уступавшими в скорости современным им броненосцам?
Всё же - складывается впечатление, что американские правительства, просто, не вполне понимали - для чего им нужен флот. Т.е., не было сформулированных стратегических целей (кроме той самой "дипломатии канонерок" в Латинской Америке), соответственно - было крайне затруднительно спроектировать корабль, непонятно (для правительства, моряков и кораблестроителей) для чего предназначенный.
Reply
Если он крейсер только по названию - почему нет? Фактически "Денверы" для США это то же самое что восьмерка "Корейцев" для России (но со скорострельными пушками) и шлюпы и "третьеклассники" для Великобритании.
Именно большая канонерка для богатого на события региона (одна венесуэльско-германская война что стоит. "Кризис прездидента Кастро").
При этом стационерами корабли работают именно во всей латинской америке.
>против кого они патрулировали, в том же Карибском море?
Контрабанда сэр и оружие для всяких повстанцев.. Та же Куба скажем - геммороя там лет на 10 хватило.
>Оборона восточного побережья - бесспорно,
Патрулирование в мирное время. Когда патрулировать надо, а гонять ресурс броненосцев дорого.
Корабли лоукостеры для мирного времени...
>для чего им нужен флот. Т.е., не было сформулированных стратегических целей (кроме той самой "дипломатии канонерок" в Латинской Америке), соответственно
Неверно - целей как раз ровно две - "Доктрина Монро" и недопущение европейцев в события во всех Америках и береговая оборона (война с Британией и даже с Германией не считались за невероятное, пишу тут про германские пароходики четырехтрубники там есть эпизод как немецкий один чин уже в 1902м (как раз на апогее волнения от венецуэльского кризиса) грозил в визите в США что Германия может сразу несколько корпусов на мюриканское побережье).
И патрульные корабли американцы строили всю последнюю четверть 19 века - неважно назывались ли они "авизо" как Дельфин, канонерки как Петерель и Йорктаун или крейсера как Денвен
.
Reply
Давайте посмотрим на ситуацию непредвзято:
1. Что такое "крейсер мирного времени"? - читай так, что на случай войны он будет выведен в резерв а, вместо него - из резерва введут в строй более боеспособные корабли? :) А, если их нет - купим? - как и произошло с New Orleans? :)) - я понимаю, что Америка богатая страна, но даже для неё, ИМХО, было перебором держать два состава флота - для мирного времени и на случай войны.
2. С какими контрабандистами предполагалось бороться 127-мм пушками? - даже турки, с их патрульными канонерками для Арабского залива (1х47-мм пушка + лихой таран) - выглядят примером здравомыслия, в этом плане. Ну - не было у Денверов надлежащего противника, при патрулировании Антилов. Куба - что там таскали "контрабасом"? - сигары да винтовки. Ну - может быть - ром еще. Подакцизный товар, как никак.
3. И, по Доктрине Монро. Она имела в виду два аспекта: роль шерифа в "своём" салуне - на случай разборок меж "завсегдатаями"; и "это наша корова - мы её доим!" - при нездоровом интересе к заведению со стороны европейских держав.
Так вот - для первой задачи эти корабли были сильно избыточными, для второй - настолько же недостаточными.
В первом случае достаточно было тривиальной канонерки с парой 4-дюймовок: доставить морскую пехоту к месту высадки и для острастки пальнуть пару раз в воздух: все равно, у латиносов, в ту пору, если и были пушки - то, только для парадов - такая милая практика, в тех краях, до середины ХХ века существовала (перуано-эквадорская война 1941 года тому пример - когда эквадорцы обнаружили, что австрийские пушки, купленные ими, по дешевке, в начале 20х - без снарядов).
А, во втором - ну, сравните ТТХ современных "Денверам" крейсеров европейской постройки, полагаю, что вопросы отпадут сами собой.
И, если под названием "крейсер" скрывалась "переразмеренная" канонерка - это бы вряд ли помогло ему в реальном бою. Как с "настоящими" крейсерами, так и с гипотетическими германскими четырехтрубниками. Хоть последние и вооружались явно недостаточными для реального боя, но любимыми немецкими "ахт-ахт - унзере аллес!", но их скорость была достаточной, чтобы уйти от этих "колченогих" псевдокрейсеров. Да и, вряд ли бы они шли без охраны более полноценными кораблями.
Главный урок германского приключения в Венесуэле - понимание, что без сети полноценных баз снабжения, к концу 19 века - нельзя повторить подвигов Кортеса и Дрейка. Время "экспедиционных армад за край света" закончилось (что подтвердилось еще и Цусимой). Это оберегало Западное полушарие куда лучше, чем американский флот.
Впрочем, это уже выходит за рамки предмета нашего спора :)
Reply
Нет - то есть в случае войны он не назначается на основные боевые задачи. НО у флота ведь всегда хватает вспомогательных - вон 1й ТОЭ под Артуром пригодились даже такие калоши как "Разбойник" и "Забияка", а американцам в Испано-американскую их кутеры береговой охраны и авизо вроде "Мак Каллох" (причем Мак Каллох, с его смехотворным вооружением из 57мм пушек оказался чуть ли не самым полезным вспомогательным корабликом в отряде Дьюи, ибо был он там "крейсером" при крейсерах - посылаем по всяким надобностям и т.п..
На фоне этого "Денверы" это как раз то же самое за те же деньги - но с нормальным вооружением.
>что Америка богатая страна, но даже для неё, ИМХО, было перебором держать два состава флота - для мирного времени и на случай войны.
Нет - наоборот - корабли типа Денвер посылаемые по всяким надобностям в мирное время "задешево" экономят ресурс (небесконечный) машин и котлов основных типов боевых кораблей. Не будь у Дьюи таких вот "на побегушках" (причем в Китайской стадии, побегун был вообще колесный 1860х годов постройки, на фоне которого даже "МакКулох" орел - ему бы пришлось за каждой надобностью рисковать более крупным кораблем.
>С какими контрабандистами предполагалось бороться 127-мм пушками?
Ээээ = латиноамериканские бунты когда в море выходили даже старые броненосцы типа "Уаскара" и начинали "нарушать интересы" ПЛЮС ненулевая вероятность войны с Англией или Германией (у которых такие же "малые крейсера" стоят в каждом серьезном порту стационерами) заставляли иметь все же приличное вооружение. А да до "Денверов" , авизо первого поколения несли более "смешное" вооружение - 1 шестидюймовку как "Долфин" или вон как тот же поминаемый Кулох - 6-8 57мм тровок.
Но учитывая события того же бунта в Аргентине в 1891 и в 1893 - решили "на всякий случай" иметь более вменяемую артиллерию
Это вам не спокойный персидский залив где противник либо англичане (против которых турции драться бесполезно) либо местные банды (у которых только дау).
>Так вот - для первой задачи эти корабли были сильно избыточными, для второй - настолько же недостаточными.
Американский флот в 1890е годы развивался в пародоксальной ситуации ИЗБЫТОЧНОГО финансирования. Так почему бы не сляпать САМЫЕ сильные в мире "третьеклассники" способные одновременно догнать и убить коллекцию британской швали 1880х годов вроде тех же "Медей" и убить если сунется любой германский или фрацузский малый крейсер? Пусть имея медленный ход но решающее превосходство в вооружении.
Что не так?
>А, во втором - ну, сравните ТТХ современных "Денверам" крейсеров европейской постройки
Вот сравниваю - европейские так европейские - британские серии P. вторая серия.Это те самые откуда незабвенный "Пегасус" утопленный у Руифиджи.
Замечу что все британские P из за котлов на службе имели парадный ход как раз в 16-17 узлов. :-)
Еще могу с французиками в 2000т посравнивать. Где ГК пара нормальных скорострелок и старые "сотки" по бортам.
На их фоне Денверы самое то.
>В первом случае достаточно было тривиальной канонерки с парой 4-дюймовок: доставить морскую пехоту к месту высадки и для острастки пальнуть пару раз в воздух:
Американцы как раз НАЧАЛИ с тривиальных канонерок в 900-1100т. Они их по мореходности и обитаемости не удовлетворяли. Поэтому строим 2000т корабли да еще с полностью закрытой палубой а не полубаком с полуютом. Шторма-ссс.
Денверы это как раз развитие "Петерел" - просто из 900т стало 2000 с гаком. Все для удобства службы. Что смешно цена возросла не вдвое а где то процентов на 30-40
>А, во втором - ну, сравните ТТХ современных "Денверам" крейсеров европейской постройки, полагаю, что вопросы отпадут сами собой.
Вот давайте сравним с немецкими "Газелле" - той только удрать :-) А еще хуже с немецкой "Хеллой" :-))))
Reply
Ну там не 2000 с гаком, а все 3200.
>Что смешно цена возросла не вдвое а где то процентов на 30-40
Ну тут ты совсем не прав
Цены на крейсера типа Denver:
USS Galveston - $1027000
USS Chattanooga - $1039000
USS Cleveland - $1041000
USS Tacoma - $1041000
USS Denver - $1080000
Цены на канонерки:
USS MACHIAS (1777т)- $318,500
USS CONCORD (1700т) - $490,000
USS PETREL (892т) - $247,000
USS YORKTOWN (1710т) - $455,000
Reply
Reply
Информация из Engineering, Volume 69, стр 396
https://books.google.com/books?id=SOchAQAAMAAJ&pg=396&dq=USS+denver+cruiser+cost&hl=en&sa=X&ei=TMgJVc6aPNjqoASnq4KgAw&ved=0CFcQ6AEwCA#v=onepage&q=denver%20cost&f=false
Reply
Машины по образцу гражданских пароходов - тяжело, дешево в эксплуатации, надежно.
Корабли не первой линии и должны быть такими.
Reply
Какими такими ахт ахт - типовое вооружение германского вспомогательного крейсера начала 20 века это смесь старых нескорострельных 150 и 105мм орудий ??? Это в 1914м их вооружили ИНАЧЕ :-).
И главное по скорости с ними гонятся не надо - надо что бы они в охраняемый пункт за углем не совались :-)
>Главный урок германского приключения в Венесуэле
А американского - надо контролировать все удобные бухты и стоянки - что бы не завели себе слишком умные базу :-) И вот для этого контроля водного района - "шлюпы" самое то... Их дело наблюдать - а громить не спеша придет эскадра из Ньюпорт-Ньюс.
Reply
То борьба с "контрабасом" на Карибах, то "Уаскар" гонять - это немного разные же задачи, не? Впрочем, "Уаскар", к тем годам, уже давно мирно почивал в бухте Вальпараисо. :)
И, кстати - корабли Береговой охраны (как раз служащие борьбе с контрабандой), как Вы и пишите - вооружались более пригодным для того дела оружием - 57мм.
Но, вернемся к нашим "Денверам", точнее - их гипотетическим противникам.
Если рассматривать флоты Латинской Америки той поры, то вероятными "оппонентами" этих достославных пароходов выступали бы полноценные "эльсвикцы" (Бразилия, Чили), либо аргентинские "Гарибальди" (хрен редьки не слаще). Оставляя в стороне вопрос сравнительной боеспособности экипажей - согласитесь, что для полноценного противодействия этим кораблям никто бы не вздумал отправлять им навстречу "Денверы" - наверняка, это были бы более "состоятельные" корабли, навроде New York/Brooklin + линейный флот.
Конфликт с какой-либо европейской державой? - во-первых, вряд ли кто из адмиралов британского, французского или немецкого флотов - стал бы специально подбирать корабли, соответствующие по классу, для боя с противником. Залог успешного боя - создание превосходства над противником.
И, "Денверам", буде случись война (блин, в альтернативщину потянуло) - противостояли бы не "третьеклассники" британского флота - а, хотя бы "Highflayer", вооруженный 6-дюймовками, и на 4 узла более шустрый, к тому же. Немцы? - а чем Вас не устраивают Gaselle-class - 10 штук 10.5см пушек с "тяжелым" снарядом, и превосходством в скорости от 4 до 6(!) узлов? - да и, построено их было в полтора раза больше "американцев" и, наверняка, шли бы они не в одиночку, а с поддержкой, чего-то, в виде "Виктории-Луизы" (2х21см + 8х15 см), которые также на 2-3 узла "шустрее" "Денверов"... Французы? - извольте: "Дюпти-Туар" или "Дюплэ". Ах, они броненосные, а не палубники? - ну - пардоньте, это несознательные лягушатники махнули рукой на бронепалубные крейсеры, принявшись строить корабли с броневым поясом... Впрочем, они - помимо более мощного вооружения, не оставлявшего никаких шансов нашим "борцам с контрабандистами", еще и быстроходнее были, на 4-5 узлов.
Вот мы и вернулись к сакраментальному вопросу нафига козе баян для чего строились эти корабли? - служить посыльными авизо - да, господи - для таких нужд что-то попроще и подешевле лучше пользовать, нежели чем, без малого, 4000-тонные тихоходы...
Reply
Меня переклинило - но в данном случае это непринципиально. Район был с бузой.
>И, кстати - корабли Береговой охраны (как раз служащие борьбе с контрабандой), как Вы и пишите - вооружались более пригодным для того дела оружием - 57мм.
Ведомственность. Корабли министерства финансов это хорошо, но и руководство флота очень хотело СВОИ патрульные кораблики.
>Если рассматривать флоты Латинской Америки той поры, то вероятными "оппонентами" этих достославных пароходов выступали бы полноценные "эльсвикцы" (Бразилия, Чили), либо аргентинские "Гарибальди" (хрен редьки не слаще).
Нет - их вероятными противниками стали бы многочисленные крейсера 3го класса. Для более крупных боевых единиц американцы в программе 1899 года предусмотрели ДВЕ серии броненосных крейсеров 1 класса (суммарно 10 кораблей) и "легкие" крейсера типа "Сан-Луис" в 9000т с поясом). Крупные боевые единицы отслеживались (ну по крайней мере старались). А это защита от мелочевки и оборона от набегов вспомогательных крейсеров.
>противостояли бы не "третьеклассники" британского флота
Как раз именно третьекласники - раскидка такова что как раз они стоят в портах. Они и шлюпы. А немногочисленные "второй класс" - те же Хайфлайеры - они в двух постоянных отрядах - Канада и Вест-Индия - их отслеживают нормальные корабли в случае возникновения напряжения. Войны же неожиданной не объявляются - мы же цивилизованные люди.
При этом против старых британских второклассников - Апполо и Астрей - Денвер как раз совершенно небезнадежен.
>а чем Вас не устраивают Gaselle-class - 10 штук 10.5см пушек с "тяжелым" снарядом, и превосходством в скорости от 4 до 6(!) узлов?
Так про газельки то я и сказал. Баллистика немецких 105мм пушек все же сильно уступает таковой у американской 127мм в 50 !!! калибров, равно как и эффективность снаряда. А на деле скорость всех этих "рекордсменов" около 19 узл. То есть да они быстрее. Но эффективная дальность огня 127мм пушек позволяет держать их на растоянии. Гонятся за ними не стоит, а вот нападение на порт отбить - без проблем.
Большие же корабли - за ними и гоняться будут большие дяди.
>служить посыльными авизо - да, господи - для таких нужд что-то попроще и подешевле лучше пользовать, нежели чем, без малого, 4000-тонные тихоходы...
Именно так это ОКЕАНСКИЕ авизо. Предельно упрощенные по обводам корпуса (строились на второстепенных верфях и стапелях) но при этом имевшие обшивку деревом и медью, высочайший уровень комфорта для экипажа, помещения для перевозки войск (каждый брал батальон морпехов со снабжением) и электровентиляцию ВСЕХ помещений (что не получил даже строившийся для России "Варяг").
Да вот такие вот вспомогательные корабли. Крейсера по названию
Кстати потому и служили долго - списали только по Лондонскому договору в 1930м
Reply
Да американцы считали такие корабли ПОЛЕЗНЫМИ
Reply
Голубчик - я так, смотрю - Вы, в роли американского адмирала, совсем замучились, в поисках применения этих эрзац-крейсеров. :) То контрабандистов ловить, то с аргентинскими "Гарибальди" сражаться их отправляете, то немцев с англичанами бить. И повсюду получается - "ни два, ни полтора".
Давайте попробуем сыграть за адмирала британского, который предполагает столкновение к "Денвером" (разумеется, мы - цивилизованные люди, не какие-то там японцы - заранее "расставляем" свои силы так, чтобы обеспечить позиционный перевес, потом засылаем посла, и...). Разве он отправит к нему "третьеклассника", имея в наличии большое количество крейсеров 2-го класса? - зачем? - вероятными противниками "Денверов" будут не "Пегасусы", отнюдь - их может встретить - кроме Хайфлайра - Дайадем или Астреа, или даже старички Эдгары - которые ВСЕ обладали преимуществом в скорости и вооружении перед американцем. Еще и в количестве превосходили, впридачу ко всему (про 1-классные броненосные крейсеры я деликатно не упоминаю). Может быть, от одного Астреа Денвер бы и отбился (спорно), но от двух - никогда. Не было шансов у "Денвера" в противостоянии с британским флотом. Будет "приквел" Порт-Стэнли. :)
Хотите побыть бравым гросс-адмиралом? - извольте: "газелек" у немцев 10 штук, против 6 "Денверов", т.е., с добавкой "Викторий-Луиз" - обеспечивается более чем двукратный количественный перевес. Будет "приквел" боя в Ла-Плате, только еще хуже :) Немцы держат дистанцию за счет скорости (а со скоростью у немцев alles gut - котлы и машины сделаны "с непревзойденным немецким качеством") и, пользуясь двукратным и более превосходством в артиллерии - бьют американца.
И, да - насчет внутренней баллистики немецких стволов я Вас огорчу: Крупп измерял длину стволов по их нарезной части, в то время как Армстронг с Уитвортом (подозреваю, и американцы также) - от дульного до казенного срезов. Поэтому немецкие 40-калиберные стволы - как бы не совсем 40-калиберные.
Снаряды - нужно сравнивать. Есть у Вас данные по ним? - немцы, в своё время, не хотели ставить 15-см пушки на крейсеры, считая, что их 10.5 см. снаряд обладает фугасным действием "не хуже" британского 6". Честно говоря - не было возможности предметно выяснить достоверность этого утверждения. Давайте попробуем сравнить хотя бы с 5" американским. В качестве "затравки" выскажу предположение, что на грани веков химия взрывчатых веществ у немцев была лучшей в мире, так что какие-то основания для такого утверждения могли существовать.
Наконец, относительно авизо - Вашему последнему варианту "ну, хоть как нибудь" найти дело этим корабликам. А какому флоту они должны были прислуживать, так сказать? - да еще, в 6 экземплярах. Они уступали в скорости ВСЕМ кораблям американского флота, исключая броненосцы 90х годов. Хорошие авизо, нечего сказать - которые за эскадрой не угнались бы :))
Остальные достоинства - комфорт, деревянно-медная обшивка - штуки хоть и полезные, но ни разу не боевые. Да, из этого ясно, что в качестве боевых единиц их рассматривали "не в первую очередь". Их основная задача - грозить дубинкой "показывать флаг" в Южных морях.
Но, как мы согласились - такая задача решалась и менее затратными вариантами.
Почему же, всё же, строились именно "Денверы", а не более разумные и дешевые канонерки? - я не знаю, логического объяснения у меня нет.
Могу предположить, что это могли быть причины, далекие от военно-морских теорий - аналогичные реформе артиллерии в русской армии накануне ПМВ (с 8 до 6-орудийного состава): генерал-инспектор артиллерии Великий князь Сергей возжелал увеличить количество вакансий командиров батарей, дабы ускорить производство господ офицеров в следующий чин.
Интересно было бы почитать оценки проекта, в американской и европейской специализированной прессе того времени.
Reply
Ну тут вы не правы - не важно как Крупп измерял свои стволы, 10.5см/40 всегда будет короче чем 5"/50. Длина нарезной части американской пушки 6.35м больше чем длина всей (включая казенник) немецкой пушки - 4.475м
>Снаряды - нужно сравнивать. Есть у Вас данные по ним? - немцы, в своё время, не хотели ставить 15-см пушки на крейсеры, считая, что их 10.5 см. снаряд обладает фугасным действием "не хуже" британского 6". Честно говоря - не было возможности предметно выяснить достоверность этого утверждения. Давайте попробуем сравнить хотя бы с 5" американским. В качестве "затравки" выскажу предположение, что на грани веков химия взрывчатых веществ у немцев была лучшей в мире, так что какие-то основания для такого утверждения могли существовать.
Давайте сравним.
Немецкий снаряд:
вес ОФ - 17.4кг
начальная скорость - 690м/с
дальность - 12,200м
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-40_skc00.htm
Американский снаряд:
вес ОФ - 22.7кг
начальная скорость - 914м/с
дальность - 17,370м
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-50_mk5.htm
Американская пушка превосходит немцев по всем параметрам включая дальнобойность. Так что принудить к бою Газель Денвер не сможет, но отогнать от охраняемого порта/конвоя сможет практически без проблем, так как немцам придется довольно долгое время идти под огнем американцев не имея возможности отвечать.
Reply
1. Стрелять - да, могли дальше немцев в полтора раза. А попадать? - ведь это перелом веков, до появления систем центральной наводки еще десятилетие. Наведение "локальное", зависит от мастерства канониров и качества прицелов (которые у немцев, сдаётся, всё же, лучше). Но и - какой ни будь отличный прицел и умелый комендор - на полтора десятка километров, попасть в движущуюся цель, с качающейся платформы - дело безнадежное.
Результативный бой артиллерией этих калибров, до появления систем центральной наводки, вряд ли мог происходить на дальностях больше, чем 5-7 км. На бОльших дистанциях, в те времена - это было просто глушение рыбы.
2. Вы сравниваете "брутто"-вес снарядов. А лучше посмотреть на вес взрывчатки. И тут оказывается, что в немецких снарядах её больше! - по крайней мере, в снарядах для SKL/35 - 1.97 lbs. (0.9 kg) - http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-35_skc91.htm - против 0.77-0.78 кг у американцев.
К сожалению, этой характеристики, для снаряда SKL/40 я не нашел, но не думаю, что немцы пошли бы на ухудшение имеющегося снаряда для новых пушек. Да и, им это было не нужно - немецкая металлургия была лучшей в мире, в ту пору, им не составляло труда выпускать тонкостенные снаряды из качественной крупповской стали.
3. Скорострельность. 8 выстрелов в минуту у американцев и 15 - у немцев. Т.е., оказывается - даже при соотношении 1:1 - это были равноценные противники, по массе выпускаемой в минуту взрывчатки. Если же 2:1 - "Денвер" был бы "засыпан" снарядами, "прилетающими" в него каждые 2 секунды.
Также, следует обратить внимание на сравнительно низкую скорость снаряда у немцев. Т.е., на относительно больших дистанциях - траектория полета немецких снарядов не была настильной, и снаряд поражал противника не в борт, а в палубу.
А вот, с бронированием палубы - у" Денверов" было совсем "кисло".
Я понимаю, что немцы не имели в виду, в качестве противников, американские "Денверы", когда проектировали свои пушки - но, американские корабелы-то должны были понимать, что спроектировали корабли с картонной бронепалубой?!
Reply
Leave a comment