Комментарии Корякина Ю.М. на прошедшие ПС по внесению изменений в ГП
Текстом из своего прошлого поста я поделился с Корякиным Юрием Михайловичем и вот сегодня утром получил от него письмо.
Очень интересно почитать, что думает об этой ситуации человек, который руководил коллективом по разработке Генерального плана г.о. Самары 2008г., в который и вносились изменения в связи со строительством стадиона на территории радиоцентра.
Спасибо, Виталий! Я вполне разделяю твое мнение о публичных слушаниях, безобразно организованных, но в новостях, сейчас показанных, представленных действительно идеальными (в клубе ТТУ). Поэтому поделюсь своими наблюдениями.
Почему провалились публичные слушания в ДК Кирова 15 июня?
1. Не выдержаны положения Градостроительного Кодекса РФ. Не были представлены (а может быть и не разработаны?) обосновывающие материалы к проекту внесения изменений в генеральный план. Не были организованы встречи разработчиков проекта с гражданами различных территориальных и профессиональных сообществ, выступления в прессе, на телевидении и по радио, на что ГрК отводит от месяца до трех. (Эти встречи и есть место для дискуссий, вопросов и ответов, внесение предложений в протокол публичных слушаний). Две публикации в газете (по словам ведущего) формальны и непонятны абсолютному большинству людей, а интернетом в этой части города пользуются малая доля населения. Кроме того, в Самарском обозрении накануне появился материал о конкурсе на разработку проекта планировки на площади 930 га, включающей кроме предмета внесения изменений и дачные массивы. Эта картинка "завела" дачников. В результате вместо взвешенного объяснения причин и обстоятельств внесения изменений, граждане получили перед собранием гремучую смесь домыслов и страхов за судьбу своей недвижимости.
2. Организаторы слушаний продемонстрировали полное неумение управлять аудиторией. За час до слушаний зал был переполнен разгневанной публикой (более тысячи человек), толпа собралась в фойе и перед зданием ДК, однако сцена оставалась пустой. На маленьком экране уныло повторялся ролик с будущим Проспектом Маркса, на который мало кто обращал внимание. Предоставленная самой себе, публика подогревала сгущающуюся атмосферу зала слухами о предстоящей экспроприации участков, о том, что уже начали расширять дорогу в Студеном овраге, что уже все решено, как в Сочи. Несколько раз самозваные ораторы перед сценой истошным криком требовали пере регистрации участников, оповещали о проплаченных "чужих" и т. п. Кстати, ненужному ажиотажу вокруг слушаний способствует абсурдное местное положение, утверждение Думой, предусматривающее голосование по вопросам градостроительства. Сколько раз мы говорили, что это положение противоречит ГрК! Бесполезно. Вот и получаем бредовую регистрацию участников, "своих" и "чужих", спекуляции проходимцев. А ведь по вопросам генплана могут высказаться все, кому интересно, включая и жителей соседних муниципальных образований.
3. Слабость сцены. Перед аудиторией больше тысячи человек в президиуме должны рас полагаться не четыре чиновника, а минимум человек двенадцать, включая разработчиков проекта, депутатов городской и губернской дум, представителей общественных организаций, независимых экспертов, руководителей Минстроя и Департамента строительства горадминистрации, мэра или его функционального зама. Никого! Ни депутатов (их пустые места с табличками на первом ряду), ни больших начальников, - а где же еще лучше найти повод для общения со своей "паствой"? И вот, против огромного рокочущего зала - маленькая группа малоизвестных людей за голыми столами президиума на фоне пустого экрана.
4. Слабость доклада. Сообщение представителя ДСА о внесении изменений было поверхностно, без ссылки на обосновывающие материалы. Во время доклада продолжал крутиться ролик о проспекте Маркса с бегущими машинками по многоуровневым фантастическим развязкам. "А где же проект?"- "Технический сбой..." Наконец, появляется долгожданная картинка, неразличимая уже с десятого ряда, совершенно непонятная по содержанию. Цветные пятна из будущего. "А где же наши дачи?" - "Они не попадают в проект изменений." - "Не верим!!! Вот тут картинка на 930 гектар, и все наши дачи под снос!" В ход пошли свистки, крики, топот. Подходы к сцене были моментально заблокированы желающими прокричать свой протест. И так почти час, пока ведущий своей волей не прекратил скандал, хотя во многих выступлениях содержались очень толковые вопросы и предложения. Остался без ответа "коварный" вопрос: а почему на стрелке под стадион хватало 27 Га, потом понадобилсь 240, а теперь уже и 930 просят?
Конечно, выступать должны были с докладом проектировщики, а не чиновник, толково объяснить суть изменений, обосновать предлагаемое решение с доказательствами (у меня вопрос, например, а куда же дели выбывшие объемы жилищного строительства по генплану - более 1,5 млн квадратных метров - которые мы размещали. на территории радио центра?). Следом должны выступить независимые эксперты (экологи, социологи, экономисты, архитекторы). Далее свое заключение должен бы представить официальный муниципальный орган, лучше в лице руководителя или его заместителя; высказать свое мнение депутаты, Глава района и т.д.... Но, боюсь, без той предварительной работы, которая не была проведена, и такой порядок не помог бы. Ведь публичные слушания - это процесс, а не финальное собрание огромного количества людей, которого, кстати, может и не быть!
Вот так, абсолютно здравая градостроительная идея была скомпроментирована неумелыми действиями чиновников. Результат слушаний закономерен: все против.
P.S. Юрий Корякин. Председатель правления Самарской региональной организации Союза Архитекторов России. Руководитель творческого коллектива, занимающегося разработкой генерального плана г.о.Самара, утвержденного в 2008г.
Очень интересно почитать, что думает об этой ситуации человек, который руководил коллективом по разработке Генерального плана г.о. Самары 2008г., в который и вносились изменения в связи со строительством стадиона на территории радиоцентра.
Спасибо, Виталий! Я вполне разделяю твое мнение о публичных слушаниях, безобразно организованных, но в новостях, сейчас показанных, представленных действительно идеальными (в клубе ТТУ). Поэтому поделюсь своими наблюдениями.
Почему провалились публичные слушания в ДК Кирова 15 июня?
1. Не выдержаны положения Градостроительного Кодекса РФ. Не были представлены (а может быть и не разработаны?) обосновывающие материалы к проекту внесения изменений в генеральный план. Не были организованы встречи разработчиков проекта с гражданами различных территориальных и профессиональных сообществ, выступления в прессе, на телевидении и по радио, на что ГрК отводит от месяца до трех. (Эти встречи и есть место для дискуссий, вопросов и ответов, внесение предложений в протокол публичных слушаний). Две публикации в газете (по словам ведущего) формальны и непонятны абсолютному большинству людей, а интернетом в этой части города пользуются малая доля населения. Кроме того, в Самарском обозрении накануне появился материал о конкурсе на разработку проекта планировки на площади 930 га, включающей кроме предмета внесения изменений и дачные массивы. Эта картинка "завела" дачников. В результате вместо взвешенного объяснения причин и обстоятельств внесения изменений, граждане получили перед собранием гремучую смесь домыслов и страхов за судьбу своей недвижимости.
2. Организаторы слушаний продемонстрировали полное неумение управлять аудиторией. За час до слушаний зал был переполнен разгневанной публикой (более тысячи человек), толпа собралась в фойе и перед зданием ДК, однако сцена оставалась пустой. На маленьком экране уныло повторялся ролик с будущим Проспектом Маркса, на который мало кто обращал внимание. Предоставленная самой себе, публика подогревала сгущающуюся атмосферу зала слухами о предстоящей экспроприации участков, о том, что уже начали расширять дорогу в Студеном овраге, что уже все решено, как в Сочи. Несколько раз самозваные ораторы перед сценой истошным криком требовали пере регистрации участников, оповещали о проплаченных "чужих" и т. п. Кстати, ненужному ажиотажу вокруг слушаний способствует абсурдное местное положение, утверждение Думой, предусматривающее голосование по вопросам градостроительства. Сколько раз мы говорили, что это положение противоречит ГрК! Бесполезно. Вот и получаем бредовую регистрацию участников, "своих" и "чужих", спекуляции проходимцев. А ведь по вопросам генплана могут высказаться все, кому интересно, включая и жителей соседних муниципальных образований.
3. Слабость сцены. Перед аудиторией больше тысячи человек в президиуме должны рас полагаться не четыре чиновника, а минимум человек двенадцать, включая разработчиков проекта, депутатов городской и губернской дум, представителей общественных организаций, независимых экспертов, руководителей Минстроя и Департамента строительства горадминистрации, мэра или его функционального зама. Никого! Ни депутатов (их пустые места с табличками на первом ряду), ни больших начальников, - а где же еще лучше найти повод для общения со своей "паствой"? И вот, против огромного рокочущего зала - маленькая группа малоизвестных людей за голыми столами президиума на фоне пустого экрана.
4. Слабость доклада. Сообщение представителя ДСА о внесении изменений было поверхностно, без ссылки на обосновывающие материалы. Во время доклада продолжал крутиться ролик о проспекте Маркса с бегущими машинками по многоуровневым фантастическим развязкам. "А где же проект?"- "Технический сбой..." Наконец, появляется долгожданная картинка, неразличимая уже с десятого ряда, совершенно непонятная по содержанию. Цветные пятна из будущего. "А где же наши дачи?" - "Они не попадают в проект изменений." - "Не верим!!! Вот тут картинка на 930 гектар, и все наши дачи под снос!" В ход пошли свистки, крики, топот. Подходы к сцене были моментально заблокированы желающими прокричать свой протест. И так почти час, пока ведущий своей волей не прекратил скандал, хотя во многих выступлениях содержались очень толковые вопросы и предложения. Остался без ответа "коварный" вопрос: а почему на стрелке под стадион хватало 27 Га, потом понадобилсь 240, а теперь уже и 930 просят?
Конечно, выступать должны были с докладом проектировщики, а не чиновник, толково объяснить суть изменений, обосновать предлагаемое решение с доказательствами (у меня вопрос, например, а куда же дели выбывшие объемы жилищного строительства по генплану - более 1,5 млн квадратных метров - которые мы размещали. на территории радио центра?). Следом должны выступить независимые эксперты (экологи, социологи, экономисты, архитекторы). Далее свое заключение должен бы представить официальный муниципальный орган, лучше в лице руководителя или его заместителя; высказать свое мнение депутаты, Глава района и т.д.... Но, боюсь, без той предварительной работы, которая не была проведена, и такой порядок не помог бы. Ведь публичные слушания - это процесс, а не финальное собрание огромного количества людей, которого, кстати, может и не быть!
Вот так, абсолютно здравая градостроительная идея была скомпроментирована неумелыми действиями чиновников. Результат слушаний закономерен: все против.
P.S. Юрий Корякин. Председатель правления Самарской региональной организации Союза Архитекторов России. Руководитель творческого коллектива, занимающегося разработкой генерального плана г.о.Самара, утвержденного в 2008г.