Гражданская нация: «многонационалия» или реальное единство?
Гражданская нация: «многонационалия» или реальное единство?
Инициатива Владимира Путина с законом о российской нации, которую президент выдвинул на заседании Совета по межнациональным отношениям, вызвала широкий общественный резонанс. И нужно сказать, что далеко не во всём позитивный. Любопытнее всего, что инициатива эта пугает сторонников самых разных идеологических направлений и политических течений.
Если максимально упрощать, то националисты опасаются, что русских опять вычеркнут из правового поля и превратят российскую нацию в очередную «толерантную многонационалию». Либералы говорят про «тяжелую имперскую поступь советского наследия» и прочие страшные для них вещи. Ну и кое-кто уже вспомнил проекты «гражданской нации» от Бенито Муссолини и Кемаля Ататюрка. В общем, если обозреть пространства социальных сетей, то не нравится идея практически никому. При этом самого закона ещё нет и в помине, когда он будет разработан и в каком виде его примут в Госдуме, не очень понятно, а значит, дело неопределенного будущего.
Реальное единство нации и печальный опыт его законодательного оформления
Чтобы внести некоторую ясность, исходя из тех крох информации, которые есть на сегодняшний день, следует начать не с закона, и даже не с того, что такое гражданская нация и как она соотносится с явлениями национальности и этничности, а с российской ментальности. А её особенности таковы, что если данный закон, например, не будет учитывать русского большинства, не будет учитывать реальных особенностей межнациональных отношений в нашей стране, не будет реально давать право на национальное самоопределение не только российским этническим меньшинствам, но и русскому этническому большинству, он попросту не будет работать.
Сплочение единой гражданской нации пойдёт - оно идёт полным ходом уже сейчас, но только совершенно своим путём.
Пример такого расхождения можно наблюдать на примере «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», принятой в 2012 годе, где немало той самой критикуемой «многонационалии». Про русских в этом концептуальном документе сказано следующее:
«Российское государство создавалось как единение народов, системообразующим ядром которого исторически выступал русский народ. Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию, на исторической территории Российского государства сформировались уникальное культурное многообразие и духовная общность различных народов. Современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный) код, который характеризуется особым стремлением к правде и справедливости, уважением самобытных традиций населяющих Россию народов и способностью интегрировать их лучшие достижения в единую российскую культуру».
"О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года"19 декабря 2012 года
Фигурирует в этой стратегии и гражданская нация, и прочее уважение, межкультурный диалог с правами мигрантов. Но речь не об этом. А о том, что про данную стратегию вспомнили с момента её утверждения только после слов Путина о необходимости нового национального закона. Это уже многое говорит нам об эффективности и практической ценности данной «Стратегии», о работе в русле этой стратегии в нашей стране.
При этом за последние несколько лет, уровень межнациональных конфликтов изрядно снизился, и это очевидно. В общем-то, можно уже говорить о некоем гражданском и политическом межнациональном единстве. Но не благодаря или вопреки этому документу, а в силу исторической необходимости. Когда население Крыма присоединилось к российской нации, сделали они это не в русле некоей «Стратегии», а из-за того реакции местных жителей на неонацистский переворот на Украине, который получил название Русской весны.
Осязаемое межнациональное даже не сотрудничество, а единство уже в самой России возникло от понимания, что если этого единства не будет, то дорогие «западные партнеры» с радостью расчленят и родное Отечество, и наш народ.
Исходя из этого актуального опыта, становится понятным, что будущий закон заработает только в том случае, если он этот самый опыт будет учитывать.
Гражданская нация: формулировки и сущность
Но тут возникают нехорошие подозрения в связи с биографией одного из инициаторов и авторов потенциального закона Вячеслава Михайлова: в советские годы он практически и теоретически занимался вопросами «интернационального воспитания населения западных областей Украины». Вячеслав Александрович уже успел высказать ряд откровенно странных вещей по поводу нового закона. Например, когда эксперты и сторонники принятия закона заметили, что российская нация - это не про национальности и этносы, а про гражданско-правовой статус, господин Михайлов возразил:
«Российская нация» - это термин не гражданско-политический, а этнический... Крайне важно, чтобы в нём фигурировало понятие «этнос», не позволяющее оторвать российскую нацию как гражданскую от нации этнической.
Простите, но «российская нация» в этническом смысле - это абсурд. Допустим, что в паспортах снова ввели графу «национальность». Можно представить себе в этой графе слово «русский», можно «чеченец», «татарин», «нивх», «айн», «якут» и далее по списку. Но - «россиянин»? Как это будет сочетаться с тем, что человек одновременно и россиянин как гражданин, и при этом татарин по национальности? Россиянин-татарин? Кстати, интересно, в ходе этой всероссийской переписи хоть кто-нибудь назвал себя именно «россиянином»?
Также Михайлов заявил, что «цель нашего законопроекта - русская нация и её объединение». То есть цель закона о нации - это нация. Простите, но с точки зрения элементарной политологии - это странно. Гражданская нация - это субъект и одновременно инструмент политики.
Гражданская нация не может быть вещью в себе и для себя.
О чём, кстати, и сам Михайлов вспомнил, приведя в пример такие нации в США и даже в СССР. Больше того, здесь можно вспомнить и гражданскую присягу с определением нации во Франции образца 1791 года, и национальную политику современного Китая. Везде эти самые нации «для чего-то». В самом широком смысле - для развития страны и дополнительно гибкости с одновременной устойчивостью политических систем: будь это строительство коммунистического будущего, претензия на мировую гегемонию и исключительность, или стремление к панъевропейскому доминированию.
Для России законодательное обозначение нации, как политического субъекта, назрело уже давно. У нас уже имеет место быть полноценное гражданское общество, следующий логичный виток социальной эволюции - это пресловутая гражданская нация. И даже самая широкая национальная идея уже сформулирована. Непосредственно самим Путиным. Такой идеей он назвал патриотизм.
Вопросы, однако, в частностях. Например, если вернуться к Конституции Франции 1791 года, то там чётко видно стремление интегрировать и репатриировать в состав нации всех желающих, и, что самое главное, полезных для «великой французской Нации». На сегодняшний день России, например, есть кого репатриировать из бывших республик СССР. До сих пор за пределами страны в весьма непонятном правовом статусе находятся миллионы русских, а механизмы их реального массового возвращения на родину не работают. Будет ли учтена эта проблема в новом законе?
Пока там речь, как и в «Стратегии», только о мигрантах и их интеграции. При этом сама идея звучит весьма здраво. Так, Зампред Госдумы по делам национальностей Михаил Старшинов высказался о миграционной политике следующим образом:
Вопрос социально-культурной адаптации мигрантов надо начинать с тех стран, где эти потенциальные мигранты получают образование. Имеет смысл вести разговор с правительствами, уполномоченными чиновниками тех стран, откуда большее количество мигрантов приезжает в нашу страну. Об этом уже много было говорено. Если люди едут в Россию зарабатывать деньги, то как минимум должны вести (себя) подобающим образом: знать, понимать и учитывать традиции, обычаи, культуру и законы нашей страны.
При этом он же очень жёстко высказался по проблеме нелегальной миграции, когда кто-то из участников предложил массовую амнистию этой категории:
Мотивировочная часть какова? Почему должны взять и огромное количество людей, которые совершили правонарушение, находясь на территории Российской Федерации, амнистировать? В США, например, не добились желаемого результата. Потом приехала следующая партия мигрантов, которые тоже на нелегальных основаниях находились на территории Соединенных Штатов.
Речь в данном случае идет именно о легальной миграции и окультуривании мигрантов, о том, что в России есть свои чёткие нормы, в том числе и культурные, которые мигранты в рамках нового закона обязаны будут соблюдать. Больше того, если пожелания об обучении российским поведенческим нормам реализуется на площадках иных государств, то речь может идти уже не о пресловутом размывании русской нации, а о русской культурной экспансии. И это, в общем, укладывается в концепцию российских национальных интересов. Каковые интересы не так давно на заседании «Валдайского клуба» сформулировал Владимир Путин:
То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России, и вообще для народов России
.
Что русскому хорошо, то западнику смерть
Вокруг нового законопроекта будет ещё много обсуждений и вылезет масса резонансных проблем. Можно ожидать даже попытки откровенного саботирования. В самом худшем случае - для самого закона, а не для российской гражданской нации - он останется «благими пожеланиями на бумаге», тогда как объединительные процессы в российском обществе пойдут своим, более конструктивным и практическим путём.
Однако если все возникшие проблемы будут преодолены, если проект не скатится в пресловутую либеральную «многонационалию» образца ельцинской национальной политики, то на выходе получится прекрасный имперский национальный проект.
И да, в этом смысле опасения либералов небеспочвенны. Не в контексте Муссолини или «вечного Гитлера», конечно, в в контексте усиления и развития России как самобытного государства с уникальной, сложной и самобытной гражданской, многонациональной нацией. Именно от этого, а не от «призрака Гитлера» так корёжит прогрессивную общественность со светлыми лицами. Но тут, перефразируя, можно сказать: что либералу-западнику смерть, то русскому хорошо. А что русскому хорошо, то и есть национальные интересы России.
Александр Чаусов