Пауки Техаса
Чтение научных статей - удовольствие ещё то. Представьте себе десять страниц убористого терминологического текста сквозь который продета тоненькая нить собственно мысли автора, как-то обозначенная вначале и как-то доказанная в конце. Знаете то чувство, когда вы читаете книгу и обнаруживаете, что перечитываете предложение уже в третий раз? Чтение научных статей, если они не написаны мастером или не повествуют об инопланетянах, состоит из таких моментов. Но в отличие от художественной литературы, ты прочитываешь предложение в четвёртый раз, а не бросаешь его насовсем. А потом, если не понял - в пятый. У меня на прочтение средней статьи уходит часа три - чтобы полностью осознать всё, что я хотел осознать и вынуть из неё все необходимые ссылки.
Enter Ренан (мой коллега), который недавно повадился нахваливать какую-то статью про пауков. Ланч за ланчем он неизменно замечал, что читает очень хорошую статью про пауков и всем советует. Поначалу мне было всё равно, но потом стало интересно - чем уж так хороша эта самая статья и чего он так долго её читает? Скинь говорю мне статью. Не могу, говорит Ренан. Она почти сотню мегабайтов весит. Там одни картинки что ли? Нет. Она триста пятьдесят страниц. 350.
В распечатанном виде статья выглядит монструозно. Страницы с номерами музейных образцов ног пауков, картинки ног пауков, описание ног пауков. Повторить для всего, из чего только пауки сделаны. Как выяснилось, это довольно типичный формат для таксономических работ. Столько информации требуется, чтобы разграничить виды и описать их отличия. Однако и в таких дотошных работах не без изьяна. Собственно ради этого я вам и рассказываю.
Где-то через неделю пения хвалы статье, Ренан вдруг ворвался в лабораторию, где я мирно себе переносил белки из пробирки в пробирку, и без вступлений выдал: -Они сделали определитель по штатам! Они определяют пауков по штатам!
Определитель это такая биологическая игра в духе «Make your own adventure», которая играется учёным, если ему надо понять что за тварь у него в руках. Выглядит примерно так: «У вас в руках паук 2(46)». Это значит, что если паук, то ты идёшь на цифру два и читаешь «Этот паук синий 3(10)». Если нет - то идёшь на цифру сорок шесть и читаешь «Ты уверен? 47 (1)». Игра продолжается до тех пор, пока учёный не понимает, что за тварь у него в руках.
Так вот, наши авторы статьи разделили свои определители по штатам США. То есть сделали «Пауки Южной Каролины». «Пауки Техаса». И так далее. Вы видите тут проблему? Не бойтесь, я сперва тоже не увидел. Ренану пришлось объяснить. Нет пауков Техаса или Южной Каролины. Есть пауки из пустыни, пауки из леса, пауки с берегов высокогорных полных форели озёр. Теперь, когда вы это поняли, чувствуете ярость на авторов статьи? Вот и я не чувствую.
А вот Ренана это взгрело настолько, что он стал писать длиннющее письмо, подробно объясняющее авторам статьи их провал. Писал его день за днём, но не дописал. Его сломила женщина из глубинки Квинсленда, принёсшая Ренану своего паука и заявившая, что он Plogiellus bob. Нет такого вида, как bob, спокойно объяснил ей Ренан. Как нет? - сказала она. Очень даже есть! Вот же!
У него так и не вышло переубедить её. Донести мысль, что вид не может называться «Боб». Их разговор поднимался всё на новые высоты ярости, пока она не буркнула что-то про дураков в их лабораториях и не ушла. Через пять минут Ренан оповестил всех, что передумал писать ответ на статью и стёр письмо.
Enter Ренан (мой коллега), который недавно повадился нахваливать какую-то статью про пауков. Ланч за ланчем он неизменно замечал, что читает очень хорошую статью про пауков и всем советует. Поначалу мне было всё равно, но потом стало интересно - чем уж так хороша эта самая статья и чего он так долго её читает? Скинь говорю мне статью. Не могу, говорит Ренан. Она почти сотню мегабайтов весит. Там одни картинки что ли? Нет. Она триста пятьдесят страниц. 350.
В распечатанном виде статья выглядит монструозно. Страницы с номерами музейных образцов ног пауков, картинки ног пауков, описание ног пауков. Повторить для всего, из чего только пауки сделаны. Как выяснилось, это довольно типичный формат для таксономических работ. Столько информации требуется, чтобы разграничить виды и описать их отличия. Однако и в таких дотошных работах не без изьяна. Собственно ради этого я вам и рассказываю.
Где-то через неделю пения хвалы статье, Ренан вдруг ворвался в лабораторию, где я мирно себе переносил белки из пробирки в пробирку, и без вступлений выдал: -Они сделали определитель по штатам! Они определяют пауков по штатам!
Определитель это такая биологическая игра в духе «Make your own adventure», которая играется учёным, если ему надо понять что за тварь у него в руках. Выглядит примерно так: «У вас в руках паук 2(46)». Это значит, что если паук, то ты идёшь на цифру два и читаешь «Этот паук синий 3(10)». Если нет - то идёшь на цифру сорок шесть и читаешь «Ты уверен? 47 (1)». Игра продолжается до тех пор, пока учёный не понимает, что за тварь у него в руках.
Так вот, наши авторы статьи разделили свои определители по штатам США. То есть сделали «Пауки Южной Каролины». «Пауки Техаса». И так далее. Вы видите тут проблему? Не бойтесь, я сперва тоже не увидел. Ренану пришлось объяснить. Нет пауков Техаса или Южной Каролины. Есть пауки из пустыни, пауки из леса, пауки с берегов высокогорных полных форели озёр. Теперь, когда вы это поняли, чувствуете ярость на авторов статьи? Вот и я не чувствую.
А вот Ренана это взгрело настолько, что он стал писать длиннющее письмо, подробно объясняющее авторам статьи их провал. Писал его день за днём, но не дописал. Его сломила женщина из глубинки Квинсленда, принёсшая Ренану своего паука и заявившая, что он Plogiellus bob. Нет такого вида, как bob, спокойно объяснил ей Ренан. Как нет? - сказала она. Очень даже есть! Вот же!
У него так и не вышло переубедить её. Донести мысль, что вид не может называться «Боб». Их разговор поднимался всё на новые высоты ярости, пока она не буркнула что-то про дураков в их лабораториях и не ушла. Через пять минут Ренан оповестил всех, что передумал писать ответ на статью и стёр письмо.