«Ложная слепота» Уоттса. О сознании
Что Крис Фрит писал о сознании, я цитировала. Питер Уоттс в фантастическом романе «Ложная слепота» высказался куда радикальнее (осторожно, спойлеры).
Цитата с размышлениями главгера:
«Надпроцессы расцветают как опухоли, пробуждаются и называют себя "я". Постепенно система слабеет и замедляется. Теперь даже на восприятие уходит куча времени - на то, чтобы оценить сигнал, пережевать и принять решение на манер разумного существа. Но когда на твоём пути грохочет потоп, а из густой травы набрасывается лев, новомодное самосознание становится непозволительной роскошью. Ствол мозга работает в меру сил: видит угрозу, перехватывает управление и реагирует в сотню раз быстрее, чем жирный старикашка, восседающий в директорском кресле наверху. Но с каждым поколением становится всё труднее обходить эту скрипучую неврологическую бюрократию.
Самоодержимое на грани психоза "я" растрачивает энергию и вычислительные мощности. Шифровики в нём не нуждаются, они более экономны. С их примитивной биохимией и небольшим мозгом, лишённые инструментов, корабля и части собственного метаболизма, они всё равно делают нас, как паралитиков. Прячут речь на видном месте, даже когда вы знаете, о чём они говорят. Используют против вас ваши же когнитивные процессы. Путешествуют между звёздами. Вот на что способен интеллект, не обременённый разумом.
Потому что "я" - это не рабочий разум, понимаете? Для Аманды Бейтс сказать: "Я не существую", - бессмыслица. Но, когда то же самое повторяют процессы в глубине её мозга, они лишь докладывают, что паразит сдох, сообщают о том, что свободны».
Шифровики - это какие-то такие инопланетные няшки:
И цитата по напрашивающемуся вопросу о пользе с эволюционной точки зрения:
«Верно, - произнес Сарасти, - ваш интеллект в некоторой степени компенсирует самосознание. Но вы как нелетающие птицы на далёком острове: не столько высокоразвиты, сколько лишены реальных конкурентов».
Комментарий Уоттса в «Заметках и примечаниях» к роману:
«И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах, - вопросу о цене сознания. Если сравнивать самосознание с бессознательной обработкой информации, то первое медлительно и расточительно[1]. Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берёт на себя управление при аварии, помимо прочего, основана на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета[2],[3]. Для сравнения вспомните молниеносные и сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность[4]…»
[1] Matsumoto K. and Tanaka K. 2004. Conflict and Cognitive Control. Science 303: 969-970.
[2] Helmuth L. 2003. Fear and Trembling in the Amygdala. Science 300: 568-569.
[3] Dolan R.J. 2002. Emotion, cognition, and behavior. Science 298: 1191-1194.
[4] Treffert D.A. and Wallace G.L. 2004. Islands of genius. Scientific American 14: 14-23.
Да, там, в «Заметках и примечаниях», ссылки на первоисточники приведены. Другую интересную цитату оттуда же см. у gcugreyarea: http://gcugreyarea.livejournal.com/112294.html.
P.S.: Любопытно было читать после рассуждений о сознании у той же Кэмерон Филлипс. Ибо в таких рассуждениях по умолчанию предполагается, что сознание - это что-то хорошее. А тут, внезапно, ересь :).
Цитата с размышлениями главгера:
«Надпроцессы расцветают как опухоли, пробуждаются и называют себя "я". Постепенно система слабеет и замедляется. Теперь даже на восприятие уходит куча времени - на то, чтобы оценить сигнал, пережевать и принять решение на манер разумного существа. Но когда на твоём пути грохочет потоп, а из густой травы набрасывается лев, новомодное самосознание становится непозволительной роскошью. Ствол мозга работает в меру сил: видит угрозу, перехватывает управление и реагирует в сотню раз быстрее, чем жирный старикашка, восседающий в директорском кресле наверху. Но с каждым поколением становится всё труднее обходить эту скрипучую неврологическую бюрократию.
Самоодержимое на грани психоза "я" растрачивает энергию и вычислительные мощности. Шифровики в нём не нуждаются, они более экономны. С их примитивной биохимией и небольшим мозгом, лишённые инструментов, корабля и части собственного метаболизма, они всё равно делают нас, как паралитиков. Прячут речь на видном месте, даже когда вы знаете, о чём они говорят. Используют против вас ваши же когнитивные процессы. Путешествуют между звёздами. Вот на что способен интеллект, не обременённый разумом.
Потому что "я" - это не рабочий разум, понимаете? Для Аманды Бейтс сказать: "Я не существую", - бессмыслица. Но, когда то же самое повторяют процессы в глубине её мозга, они лишь докладывают, что паразит сдох, сообщают о том, что свободны».
Шифровики - это какие-то такие инопланетные няшки:
И цитата по напрашивающемуся вопросу о пользе с эволюционной точки зрения:
«Верно, - произнес Сарасти, - ваш интеллект в некоторой степени компенсирует самосознание. Но вы как нелетающие птицы на далёком острове: не столько высокоразвиты, сколько лишены реальных конкурентов».
Комментарий Уоттса в «Заметках и примечаниях» к роману:
«И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах, - вопросу о цене сознания. Если сравнивать самосознание с бессознательной обработкой информации, то первое медлительно и расточительно[1]. Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берёт на себя управление при аварии, помимо прочего, основана на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета[2],[3]. Для сравнения вспомните молниеносные и сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность[4]…»
[1] Matsumoto K. and Tanaka K. 2004. Conflict and Cognitive Control. Science 303: 969-970.
[2] Helmuth L. 2003. Fear and Trembling in the Amygdala. Science 300: 568-569.
[3] Dolan R.J. 2002. Emotion, cognition, and behavior. Science 298: 1191-1194.
[4] Treffert D.A. and Wallace G.L. 2004. Islands of genius. Scientific American 14: 14-23.
Да, там, в «Заметках и примечаниях», ссылки на первоисточники приведены. Другую интересную цитату оттуда же см. у gcugreyarea: http://gcugreyarea.livejournal.com/112294.html.
P.S.: Любопытно было читать после рассуждений о сознании у той же Кэмерон Филлипс. Ибо в таких рассуждениях по умолчанию предполагается, что сознание - это что-то хорошее. А тут, внезапно, ересь :).