Рационально али Эмпатийно?
Перепощу. Зам.: что Фридман & Ко имели в виду, имхо, тайна за семью печатями. Так или иначе, Кэмерон - персонаж возвышенный.
Оригинал взят у buddha_ek (бывш.) в Рационально али Эмпатийно?
"Способность сопереживать часто кажется основой этики, мерилом доброты и панацеей от любых межчеловеческих конфликтов. Но, как показывают исследования, люди, у которых эта черта выражена слабо, не более опасны и не менее полезны для общества, чем сострадательные граждане, а умение рационально понять точку зрения другого порой помогает в общении больше, чем эмоциональный отклик". Со Сноба: В чужой шкуре: что такое эмпатия и можно ли без нее быть хорошим человеком(под катом текст статьи выкладываю).
Вообще хорошее здесь мерило, это аутисты с синдромом Аспергера: в статье в т.ч. про них говорится, как про людей, у которых эмпатия развита слабо. Если кто еще помнит " Хроники Сары Коннор", то именно наличие сего синдрома у Гиноида Кэмерон, предположил психотерапевт(он е-но не знал кого диагностирует) в шестой серии второго сезона. К сожалению, сам момент диагностики в сериале опустили, а жаль: кладезнь бы любопытной информации мог получиться. По идее, "сознание" Кэмерон должно работать с эмпатийной связью, по той же схеме, что и аутисты: "Они могут быть способны продемонстрировать теоретическое понимание эмоций других людей, но им обычно трудно реализовать эти знания в жизни. Лица с синдромом Аспергера могут анализировать увиденные ими социальные взаимодействия, формулировать негибкие правила поведения и применять эти правила неуклюжим образом, например заставлять себя вступать в визуальный контакт, в результате их манеры выглядят негибкими или социально наивными". В сериале сие демонстрируют, правда бессистемно: Кэм то теряется в простейших реакциях, то вдруг легко отыгрывает достаточно сложные маски социального взаимодействия.
Впрочем, Фридман & Ко в сериале однозначно видят сопереживание "основой этики, мерилом доброты и т.п.". И Кэмерон у них, при всех её как бы положительных качествах, все таки "злая и бездушная машина". Ибо не умеет сострадать и щадить, делает сие лишь для извлечения определенной выгоды(пускай и в пользу защиты Коннора). Неслучайно, счастье на земле(по версии Сары) наступит тогда, когда машины научаться "любить и ценить красоту". То есть никогда. Т.к. даже гипотетический вариант, что Кэмерон может "любить" или проявить некий вариант эмпатии, приводит Сару(или Дерека) в священный ужас. Как говорится, "не отдадим последний бастион человечности!" :-) Именно по этой же причине, всех корежит имитация эмоций и эмпатии со стороны Кэм, или её рациональные попытки разобраться в сути проблемы, на которую люди реагируют "легкими формами погрома". Хотя сами человеки сим занимаются постоянно(и без всякого Аспергера), но у них на это выписана индульгенция.
Еще недавно многие научно-популярные статьи превозносили зеркальные нейроны: они были открыты в начале 1990-х годов и отвечают за способность распознавать чужие действия и ощущения, представляя себя на месте других. Зеркальным нейронам начали приписывать всевозможные добродетели - озвучивались точки зрения, что без них не было бы ни героических самопожертвований, ни языка, ни, возможно, цивилизации. При более глубоком погружении в тему оказывается, что все не так просто: пока что было убедительно доказано только то, что такие нейроны существуют у макак, про человека же, несмотря на многочисленные косвенные подтверждения, ничего наверняка не известно. Поскольку засовывать микроэлектроды в человеческий мозг чисто ради эксперимента научная этика запрещает, самые точные данные поставляет магнитно-резонансная томография. Действительно, в нашем мозгу тоже есть зоны, которые одинаково включаются и когда мы, например, сами танцуем (падаем, едим, целуемся - что угодно), и когда мы наблюдаем за чужим танцем. Логично предположить, что именно они и дают возможность эмоционально «влезать в шкуру» другого человека. Но насколько эти механизмы близки к зеркальным нейронам макак и в какой степени они могут распространяться на тонкие ощущения, все еще не очень понятно - на эту тему до сих пор ведутся споры.
В любом случае, зеркальное отражение эмоций - не единственный вариант эмпатии и даже не самый точный. Конечно, оно помогает безошибочно понять чувства человека, ударившего по пальцу молотком, но уже с душевной болью, как, впрочем, и с радостью, есть нюансы - несложно в целом считать по лицу, позе и жестам ближнего, что ему плохо, но, как известно, каждая несчастная семья несчастна по-своему, и по какой причине мучается конкретный индивид, так просто не разберешь. Для этого страдальца придется расспросить и достроить картину, смоделировав собственное участие в расстроившей его ситуации. А тут, опять же, нет никакой гарантии, что модель правильная - вы же, скорее всего, «примерили» случившуюся драму на свою психику (к сожалению, многие люди считают этот, в общем-то, эгоцентричный прием самой что ни на есть истинной эмпатией). Либо на упрощенное представление о знакомом, которое зачастую основано на стереотипах и предубеждениях.
Высший пилотаж понимания - собрать у себя в голове психическую «модель» другого человека, зная его склад личности и индивидуальные реакции, и уже на нее накладывать разные ситуации. Это дает гораздо более объективное представление о чужом внутреннем мире, а писателям помогает создавать живых персонажей «из головы» - именно такой навык позволил Толстому столь убедительно описывать душевные волнения 18-летних девушек. Вот только эта так называемая «когнитивная эмпатия» - рациональный процесс, далекий от непроизвольного эмоционального сопереживания.
И тем не менее интуитивно кажется, что именно способность чувствовать чужую боль страхует нас от жестокости по отношению к окружающим - тут должно бы включаться золотое правило этики: не делай другому того, что не хотел бы испытать сам. К сожалению, практика показывает, что в реальности человеческая психика так не работает: помимо чутких добряков, высокие баллы по эмоциональной эмпатии демонстрируют… маньяки-садисты. Несмотря на кажущуюся парадоксальность, это вполне логично - иначе они просто не смогли бы получать удовольствие от страданий собственных жертв.
Конечно, настораживает то, что нарциссы и социопаты, причиняющие очень много неудобств ближним, малоспособны к эмоциональной эмпатии, но при этом хорошо владеют эмпатией когнитивной, что позволяет им искусно манипулировать людьми в своих интересах, используя чужие слабости. И тут снова возникает искушение привязать нечувствительность к злонамеренности, но если мы посмотрим полные списки симптомов того и другого расстройства, то увидим, что низкая эмпатия там проявляется в связке с другими настораживающими чертами: ощущением собственного превосходства над окружающими у нарциссов, агрессией и презрением к социальным нормам у социопатов. Кроме того, и те, и другие в целом неспособны испытывать глубокие эмоции (например, чувство любви к другому человеку как к уникальному субъекту, а не своего рода собственности или отражению).
В то же время научные данные показывают, что в чистом виде низкая способность к сочувствию не обязательно приводит к безответственному поведению: один из главных исследователей эмпатии, американский психолог Саймон Барон-Коэн (между прочим, кузен комика Саши Барона-Коэна) обратил внимание на то, что у людей с синдромом Аспергера и аутизмом низкий уровень как когнитивной, так и эмоциональной эмпатии. Несмотря на это, они не склонны к жестокости, как правило, демонстрируют стойкие моральные принципы и чаще становятся жертвами насилия, чем инициируют его сами.
И это не говоря о том, что существует довольно убедительная теория, по которой человеческая этика основана не на трепетных ощущениях, а на вполне прагматических мотивах: так, Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» подробно объясняет, почему с точки зрения теории игр вам просто выгодно по умолчанию соблюдать интересы ближнего, пока он сам вас не подставил. Гуманное отношение к окружающим и способность действовать в их интересах - вполне полезные социальные навыки: в долгосрочном периоде они повышают ваши шансы на благополучие, хотя при конкретной встрече с каким-нибудь неприятным типом христианское милосердие может оказаться и не самой удачной стратегией. Склонность отдельных индивидов к явному самопожертвованию тоже можно объяснить прагматикой - хотя бы с точки зрения выживания человечества как вида.
Эмоциональная эмпатия отстает от когнитивной еще по нескольким пунктам: во-первых, она пристрастна. Мы больше склонны сочувствовать тем, кто похож на нас, и тем, кто кажется нам симпатичным (а второе часто связано с первым), мы чувствительны к слезам ребенка, но нас вряд ли может сильно разжалобить печальная статистика (хотя, казалось бы, десять тысяч смертей явно хуже, чем одна). Во-вторых, эмоциональный резонанс не всегда помогает эффективнее оказывать помощь: слишком чуткого человека чужие переживания могут подкосить настолько, что он сам сляжет на несколько часов (вплоть до физической слабости и других психосоматических симптомов). В этом плане от хладнокровного сухаря, разумом понимающего, что хорошо бы помочь ближнему, пользы в критической ситуации может оказаться намного больше. Поэтому, например, и хирурги, и психотерапевты учатся абстрагироваться от чужих эмоций - иначе они просто не смогли бы качественно делать свое дело.
Это не означает, что эмоциональная эмпатия совсем не нужна: когда мы видим в чужих глазах отражение собственных переживаний, мы чувствуем, что нас понимают, и это помогает ощущать близость с другими людьми. Просто не надо ожидать, что высокая эмпатичность гарантированно делает кого-то хорошим человеком, а от всех, кто ее лишен, стоит держаться подальше: рассудок дает нам не меньше возможностей находить общий язык и делать добро.
https://snob.ru/selected/entry/113286
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Хотя мя вспомнил про Кэмерон, на самом деле описанная проблематика(с эмпатией) часто всплывает передо мной самим(да и Рысью тоже). Когда пытаешься рационально отреагировать на сложившуюся ситуацию, а от тебя вместо этого ждут сугубо эмпатийных реакций. Которые никак не решат проблему, окромя морального удовлетворения, да и то частично. Имитация? В меру сил, но не всегда правильно получается, особенно когда вообще нет никакого желания натягивать маску. Фиговые из нас Эмпаты, да. Кэмерон в это плане было проще, ибо не Киборг, а Гиноид. Хотя.. если она была полноценным ИИ, то скорей всего и ей приходилось себя пересиливать: ибо, зачем ИИ эмпатия, социализация и прочее подобное?
Оригинал взят у buddha_ek (бывш.) в Рационально али Эмпатийно?
"Способность сопереживать часто кажется основой этики, мерилом доброты и панацеей от любых межчеловеческих конфликтов. Но, как показывают исследования, люди, у которых эта черта выражена слабо, не более опасны и не менее полезны для общества, чем сострадательные граждане, а умение рационально понять точку зрения другого порой помогает в общении больше, чем эмоциональный отклик". Со Сноба: В чужой шкуре: что такое эмпатия и можно ли без нее быть хорошим человеком(под катом текст статьи выкладываю).
Вообще хорошее здесь мерило, это аутисты с синдромом Аспергера: в статье в т.ч. про них говорится, как про людей, у которых эмпатия развита слабо. Если кто еще помнит " Хроники Сары Коннор", то именно наличие сего синдрома у Гиноида Кэмерон, предположил психотерапевт(он е-но не знал кого диагностирует) в шестой серии второго сезона. К сожалению, сам момент диагностики в сериале опустили, а жаль: кладезнь бы любопытной информации мог получиться. По идее, "сознание" Кэмерон должно работать с эмпатийной связью, по той же схеме, что и аутисты: "Они могут быть способны продемонстрировать теоретическое понимание эмоций других людей, но им обычно трудно реализовать эти знания в жизни. Лица с синдромом Аспергера могут анализировать увиденные ими социальные взаимодействия, формулировать негибкие правила поведения и применять эти правила неуклюжим образом, например заставлять себя вступать в визуальный контакт, в результате их манеры выглядят негибкими или социально наивными". В сериале сие демонстрируют, правда бессистемно: Кэм то теряется в простейших реакциях, то вдруг легко отыгрывает достаточно сложные маски социального взаимодействия.
Впрочем, Фридман & Ко в сериале однозначно видят сопереживание "основой этики, мерилом доброты и т.п.". И Кэмерон у них, при всех её как бы положительных качествах, все таки "злая и бездушная машина". Ибо не умеет сострадать и щадить, делает сие лишь для извлечения определенной выгоды(пускай и в пользу защиты Коннора). Неслучайно, счастье на земле(по версии Сары) наступит тогда, когда машины научаться "любить и ценить красоту". То есть никогда. Т.к. даже гипотетический вариант, что Кэмерон может "любить" или проявить некий вариант эмпатии, приводит Сару(или Дерека) в священный ужас. Как говорится, "не отдадим последний бастион человечности!" :-) Именно по этой же причине, всех корежит имитация эмоций и эмпатии со стороны Кэм, или её рациональные попытки разобраться в сути проблемы, на которую люди реагируют "легкими формами погрома". Хотя сами человеки сим занимаются постоянно(и без всякого Аспергера), но у них на это выписана индульгенция.
Еще недавно многие научно-популярные статьи превозносили зеркальные нейроны: они были открыты в начале 1990-х годов и отвечают за способность распознавать чужие действия и ощущения, представляя себя на месте других. Зеркальным нейронам начали приписывать всевозможные добродетели - озвучивались точки зрения, что без них не было бы ни героических самопожертвований, ни языка, ни, возможно, цивилизации. При более глубоком погружении в тему оказывается, что все не так просто: пока что было убедительно доказано только то, что такие нейроны существуют у макак, про человека же, несмотря на многочисленные косвенные подтверждения, ничего наверняка не известно. Поскольку засовывать микроэлектроды в человеческий мозг чисто ради эксперимента научная этика запрещает, самые точные данные поставляет магнитно-резонансная томография. Действительно, в нашем мозгу тоже есть зоны, которые одинаково включаются и когда мы, например, сами танцуем (падаем, едим, целуемся - что угодно), и когда мы наблюдаем за чужим танцем. Логично предположить, что именно они и дают возможность эмоционально «влезать в шкуру» другого человека. Но насколько эти механизмы близки к зеркальным нейронам макак и в какой степени они могут распространяться на тонкие ощущения, все еще не очень понятно - на эту тему до сих пор ведутся споры.
В любом случае, зеркальное отражение эмоций - не единственный вариант эмпатии и даже не самый точный. Конечно, оно помогает безошибочно понять чувства человека, ударившего по пальцу молотком, но уже с душевной болью, как, впрочем, и с радостью, есть нюансы - несложно в целом считать по лицу, позе и жестам ближнего, что ему плохо, но, как известно, каждая несчастная семья несчастна по-своему, и по какой причине мучается конкретный индивид, так просто не разберешь. Для этого страдальца придется расспросить и достроить картину, смоделировав собственное участие в расстроившей его ситуации. А тут, опять же, нет никакой гарантии, что модель правильная - вы же, скорее всего, «примерили» случившуюся драму на свою психику (к сожалению, многие люди считают этот, в общем-то, эгоцентричный прием самой что ни на есть истинной эмпатией). Либо на упрощенное представление о знакомом, которое зачастую основано на стереотипах и предубеждениях.
Высший пилотаж понимания - собрать у себя в голове психическую «модель» другого человека, зная его склад личности и индивидуальные реакции, и уже на нее накладывать разные ситуации. Это дает гораздо более объективное представление о чужом внутреннем мире, а писателям помогает создавать живых персонажей «из головы» - именно такой навык позволил Толстому столь убедительно описывать душевные волнения 18-летних девушек. Вот только эта так называемая «когнитивная эмпатия» - рациональный процесс, далекий от непроизвольного эмоционального сопереживания.
И тем не менее интуитивно кажется, что именно способность чувствовать чужую боль страхует нас от жестокости по отношению к окружающим - тут должно бы включаться золотое правило этики: не делай другому того, что не хотел бы испытать сам. К сожалению, практика показывает, что в реальности человеческая психика так не работает: помимо чутких добряков, высокие баллы по эмоциональной эмпатии демонстрируют… маньяки-садисты. Несмотря на кажущуюся парадоксальность, это вполне логично - иначе они просто не смогли бы получать удовольствие от страданий собственных жертв.
Конечно, настораживает то, что нарциссы и социопаты, причиняющие очень много неудобств ближним, малоспособны к эмоциональной эмпатии, но при этом хорошо владеют эмпатией когнитивной, что позволяет им искусно манипулировать людьми в своих интересах, используя чужие слабости. И тут снова возникает искушение привязать нечувствительность к злонамеренности, но если мы посмотрим полные списки симптомов того и другого расстройства, то увидим, что низкая эмпатия там проявляется в связке с другими настораживающими чертами: ощущением собственного превосходства над окружающими у нарциссов, агрессией и презрением к социальным нормам у социопатов. Кроме того, и те, и другие в целом неспособны испытывать глубокие эмоции (например, чувство любви к другому человеку как к уникальному субъекту, а не своего рода собственности или отражению).
В то же время научные данные показывают, что в чистом виде низкая способность к сочувствию не обязательно приводит к безответственному поведению: один из главных исследователей эмпатии, американский психолог Саймон Барон-Коэн (между прочим, кузен комика Саши Барона-Коэна) обратил внимание на то, что у людей с синдромом Аспергера и аутизмом низкий уровень как когнитивной, так и эмоциональной эмпатии. Несмотря на это, они не склонны к жестокости, как правило, демонстрируют стойкие моральные принципы и чаще становятся жертвами насилия, чем инициируют его сами.
И это не говоря о том, что существует довольно убедительная теория, по которой человеческая этика основана не на трепетных ощущениях, а на вполне прагматических мотивах: так, Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» подробно объясняет, почему с точки зрения теории игр вам просто выгодно по умолчанию соблюдать интересы ближнего, пока он сам вас не подставил. Гуманное отношение к окружающим и способность действовать в их интересах - вполне полезные социальные навыки: в долгосрочном периоде они повышают ваши шансы на благополучие, хотя при конкретной встрече с каким-нибудь неприятным типом христианское милосердие может оказаться и не самой удачной стратегией. Склонность отдельных индивидов к явному самопожертвованию тоже можно объяснить прагматикой - хотя бы с точки зрения выживания человечества как вида.
Эмоциональная эмпатия отстает от когнитивной еще по нескольким пунктам: во-первых, она пристрастна. Мы больше склонны сочувствовать тем, кто похож на нас, и тем, кто кажется нам симпатичным (а второе часто связано с первым), мы чувствительны к слезам ребенка, но нас вряд ли может сильно разжалобить печальная статистика (хотя, казалось бы, десять тысяч смертей явно хуже, чем одна). Во-вторых, эмоциональный резонанс не всегда помогает эффективнее оказывать помощь: слишком чуткого человека чужие переживания могут подкосить настолько, что он сам сляжет на несколько часов (вплоть до физической слабости и других психосоматических симптомов). В этом плане от хладнокровного сухаря, разумом понимающего, что хорошо бы помочь ближнему, пользы в критической ситуации может оказаться намного больше. Поэтому, например, и хирурги, и психотерапевты учатся абстрагироваться от чужих эмоций - иначе они просто не смогли бы качественно делать свое дело.
Это не означает, что эмоциональная эмпатия совсем не нужна: когда мы видим в чужих глазах отражение собственных переживаний, мы чувствуем, что нас понимают, и это помогает ощущать близость с другими людьми. Просто не надо ожидать, что высокая эмпатичность гарантированно делает кого-то хорошим человеком, а от всех, кто ее лишен, стоит держаться подальше: рассудок дает нам не меньше возможностей находить общий язык и делать добро.
https://snob.ru/selected/entry/113286
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Хотя мя вспомнил про Кэмерон, на самом деле описанная проблематика(с эмпатией) часто всплывает передо мной самим(да и Рысью тоже). Когда пытаешься рационально отреагировать на сложившуюся ситуацию, а от тебя вместо этого ждут сугубо эмпатийных реакций. Которые никак не решат проблему, окромя морального удовлетворения, да и то частично. Имитация? В меру сил, но не всегда правильно получается, особенно когда вообще нет никакого желания натягивать маску. Фиговые из нас Эмпаты, да. Кэмерон в это плане было проще, ибо не Киборг, а Гиноид. Хотя.. если она была полноценным ИИ, то скорей всего и ей приходилось себя пересиливать: ибо, зачем ИИ эмпатия, социализация и прочее подобное?