Человек, определивший эпоху
Я уже не раз говорил, что искусством у меня все очень туго. А уж с современным тем более. Впрочем, это совсем не значит, что меня эта тема ни капли не интересует. Напротив, как и ко всему непонятному, загадочному и запутанному, тянусь я к нему аки мотылек на свет.
Вот вчера, 6 августа, 87 лет могло бы исполниться известнейшему художнику (а также дизайнеру, режиссеру, музыкальному продюсеру, писателю etc.) Энди Уорхолу. Тому самому, да, который баночки с супом рисовал. Или, например, вот такую вот картину из восьми Элвисов сварганил, которая в последствии была продана за сто миллионов долларов.
Неслабо, да? И ведь, казалось бы, за что? За банальное копирование и наложение. Такая же техника, как и в этих, например "Двухстах однодолларовых купюрах". Стоит се произведение, кстати, 43,8 миллиона долларов.
В общем-то, вопрос возникает практически молниеносно: за что? За что отдавать такие деньжищи? Что вообще значат эти произведения, почему они считаются хорошими и какой в них заложен смысл?
Я, признаюсь, ответа на эти вопросы дать не мог. Самому себе, конечно же. Потому и издавал свое пренебрежительное "фи" при малейшем упоминании чего-то подобное. Как и многие, в общем-то, кто вчера на страницах интернета выражал негодование по поводу культа данного персонажа. И, точно так же, как и многие, совершал грубейшую ошибку еще при постановке вопроса. Ведь, в сущности, что значит определить какая картина хорошая или нет? Для чего хорошая? Для выставок и искусствоведов? Для рынка? Если да, то для какого и где? Для искусства в целом? Для пенсионеров с окраин какого-то города, то бишь для меня и мне подобных? Везде ответ будет разным, везде свои критерии "хорошести". Нынешняя артсфера очень атомизирована, каждая мало-мальски серьезная галерея старается вести собственную политику в плане показов и выставок. Это и у нас, и у них, и везде, где угодно.
А посему нужно научиться понимать, что есть синхронный контекст, а что исторический. Уверен, что большинство людей считают работы мастеров Возрождения объективно хорошими. Ну, хорошо, я тоже. На что мы видим на них? Тот же классический Давид от Микеланджело - это не просто красивый и статный мужчина. Это слепок эпохи. Это граница, это водораздел между чем-то новым и чем-то ушедшим. Исторический контекст позволяет нам во всём многообразии творчества эпохи выделить те произведения, что наиболее чётко и всеобъемлюще эту эпоху отражают. Но для того, чтобы отчетливо это понять, нужно и самому находиться вне той эпохи. Синхронный же контекст не дает нам такой информации - он сообщает о выставках, о деньгах, о масштабах - в общем, обо всем о том, что наименее важно с точки зрения объективной исторической ценности. Поэтому, кстати, невозможно в данный момент говорить вешать на современных художников ярлык объективно хороших или плохих. А на Уорхола можно. Потому что при взгляде на его работы, становится отчетливо видно, что именно он отразил нашу эпоху ещё задолго до нашего рождения. Ну, в самом деле, мы же все на рекламу падки, как минимум. Так что, с праздником тебя, Энди, пусть и с прошедшим.
Вот вчера, 6 августа, 87 лет могло бы исполниться известнейшему художнику (а также дизайнеру, режиссеру, музыкальному продюсеру, писателю etc.) Энди Уорхолу. Тому самому, да, который баночки с супом рисовал. Или, например, вот такую вот картину из восьми Элвисов сварганил, которая в последствии была продана за сто миллионов долларов.
Неслабо, да? И ведь, казалось бы, за что? За банальное копирование и наложение. Такая же техника, как и в этих, например "Двухстах однодолларовых купюрах". Стоит се произведение, кстати, 43,8 миллиона долларов.
В общем-то, вопрос возникает практически молниеносно: за что? За что отдавать такие деньжищи? Что вообще значат эти произведения, почему они считаются хорошими и какой в них заложен смысл?
Я, признаюсь, ответа на эти вопросы дать не мог. Самому себе, конечно же. Потому и издавал свое пренебрежительное "фи" при малейшем упоминании чего-то подобное. Как и многие, в общем-то, кто вчера на страницах интернета выражал негодование по поводу культа данного персонажа. И, точно так же, как и многие, совершал грубейшую ошибку еще при постановке вопроса. Ведь, в сущности, что значит определить какая картина хорошая или нет? Для чего хорошая? Для выставок и искусствоведов? Для рынка? Если да, то для какого и где? Для искусства в целом? Для пенсионеров с окраин какого-то города, то бишь для меня и мне подобных? Везде ответ будет разным, везде свои критерии "хорошести". Нынешняя артсфера очень атомизирована, каждая мало-мальски серьезная галерея старается вести собственную политику в плане показов и выставок. Это и у нас, и у них, и везде, где угодно.
А посему нужно научиться понимать, что есть синхронный контекст, а что исторический. Уверен, что большинство людей считают работы мастеров Возрождения объективно хорошими. Ну, хорошо, я тоже. На что мы видим на них? Тот же классический Давид от Микеланджело - это не просто красивый и статный мужчина. Это слепок эпохи. Это граница, это водораздел между чем-то новым и чем-то ушедшим. Исторический контекст позволяет нам во всём многообразии творчества эпохи выделить те произведения, что наиболее чётко и всеобъемлюще эту эпоху отражают. Но для того, чтобы отчетливо это понять, нужно и самому находиться вне той эпохи. Синхронный же контекст не дает нам такой информации - он сообщает о выставках, о деньгах, о масштабах - в общем, обо всем о том, что наименее важно с точки зрения объективной исторической ценности. Поэтому, кстати, невозможно в данный момент говорить вешать на современных художников ярлык объективно хороших или плохих. А на Уорхола можно. Потому что при взгляде на его работы, становится отчетливо видно, что именно он отразил нашу эпоху ещё задолго до нашего рождения. Ну, в самом деле, мы же все на рекламу падки, как минимум. Так что, с праздником тебя, Энди, пусть и с прошедшим.