Мой комментарий к записи «ЕГО ЛЮБИЛ ЗРИТЕЛЬ. И НЕНАВИДЕЛА КРИТИКА» от ygashae_zvezdu
Догадываюсь, за что 😎 Именно за то, за что этой картине Оскара дали. Это по сути фильм-сказка, но не в том смысле, в каком это обычно понимается. И в то же время в нём есть элементы притчи - опять не так, как советские критики привыкли. В их понимании фильм-притча - какое-нибудь унылое грузинское кино, а в этом фильме люди смеются, песня звучит, какой-то быт и почти комедия. Не привыкли.
У "Москвы" сказочно-притчевая структура. Сразу и "три девицы под окном" и "вот, вышел сеятель сеять". Но без прямолинейной назидательности. Одно зерно упало на плохую почву и погибло, другое - на хорошую почву и заколосилось, третье - на непонятную почву и вызывает оговорки (главная героиня). Вроде бы превозмогла всё, дочку вырастила , благосостояния добилась, карьеру выстроила, а счастливой её назвать нельзя - только с оговорками. Американцам три девушки, прибывшие покорять столицу (Голливуд, просто Америку из Старого Света) и сделавшие это сильно по-разному, - материал понятный. Главная героиня, self-made woman, - очень близка, прямо-таки американская мечта, выполненная по-советски. У другой героини тихая слаженная жизнь, но без взлётов, без страстей, без использованных шансов. Она точно так могла быть устроена и в райцентре, для этого не обязательно покорять Москву, хотя и жизнь профуканной назвать нельзя. Третья - авантюристка, мечтавшая схватить всё сразу да побыстрее. Ей даже подфартило замужество с хоккеистом сборной - этот момент американцам особенно понятен, им легко представить хоккеиста НХЛ, даже если они ничего не знают о нашей жизни той эпохи. Ухватив сразу много, авантюристка вскоре потеряла всё, но модель поведения не изменила и всё надеется на выигрыш в жизненную лотерею.
В фильме показаны типажи, поэтому авторам пришлось снизить реализм и индивидуализацию - так происходит в любой сказке и притче. В них даются лишь те подробности, без которых действие далее не двинется. И вот этот шаг назад от реализма и индивидуализации высоколобые критики простить не могли - как другие критики не прощали Тарковскому нарочитую небрежность в соблюдении визуального историзма (в "Андрее Рублёве"). Ради обобщения, перехода на другой уровень мышления приходится жертвовать некоторыми подробностями, с которыми фильм выглядел бы "более жизненным". Это даёт огромный простор для мелочных придирок, если есть желание укусить создателя произведения.
Меня другое удивляет, что "народный кинематограф" Меньшова противопоставляли арт-хаусу Тарковского. Претензии к обоим режиссёрам фактически имели одну природу - неумение увидеть авторский замысел.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
У "Москвы" сказочно-притчевая структура. Сразу и "три девицы под окном" и "вот, вышел сеятель сеять". Но без прямолинейной назидательности. Одно зерно упало на плохую почву и погибло, другое - на хорошую почву и заколосилось, третье - на непонятную почву и вызывает оговорки (главная героиня). Вроде бы превозмогла всё, дочку вырастила , благосостояния добилась, карьеру выстроила, а счастливой её назвать нельзя - только с оговорками. Американцам три девушки, прибывшие покорять столицу (Голливуд, просто Америку из Старого Света) и сделавшие это сильно по-разному, - материал понятный. Главная героиня, self-made woman, - очень близка, прямо-таки американская мечта, выполненная по-советски. У другой героини тихая слаженная жизнь, но без взлётов, без страстей, без использованных шансов. Она точно так могла быть устроена и в райцентре, для этого не обязательно покорять Москву, хотя и жизнь профуканной назвать нельзя. Третья - авантюристка, мечтавшая схватить всё сразу да побыстрее. Ей даже подфартило замужество с хоккеистом сборной - этот момент американцам особенно понятен, им легко представить хоккеиста НХЛ, даже если они ничего не знают о нашей жизни той эпохи. Ухватив сразу много, авантюристка вскоре потеряла всё, но модель поведения не изменила и всё надеется на выигрыш в жизненную лотерею.
В фильме показаны типажи, поэтому авторам пришлось снизить реализм и индивидуализацию - так происходит в любой сказке и притче. В них даются лишь те подробности, без которых действие далее не двинется. И вот этот шаг назад от реализма и индивидуализации высоколобые критики простить не могли - как другие критики не прощали Тарковскому нарочитую небрежность в соблюдении визуального историзма (в "Андрее Рублёве"). Ради обобщения, перехода на другой уровень мышления приходится жертвовать некоторыми подробностями, с которыми фильм выглядел бы "более жизненным". Это даёт огромный простор для мелочных придирок, если есть желание укусить создателя произведения.
Меня другое удивляет, что "народный кинематограф" Меньшова противопоставляли арт-хаусу Тарковского. Претензии к обоим режиссёрам фактически имели одну природу - неумение увидеть авторский замысел.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий