Мой комментарий к записи «Мэй Синклер» от maiorova в fem_books
По моему глубокому убеждению, когда писательницу характеризуют как феминистку, то в её творчестве ожидаешь борьбу за то, чтобы мелочи не приводили к гибели репутации, или к осуждению того, что условности губят репутацию, а не к смакованию того, как вялый малоприятный адюльтер приводит к бесконечной загробной расплате. К тому же в рассказе как раз идёт о том, что героиня удачно скрыла от окружающих свою греховную связь, но (скрипучим голосом, леденящим душу) от Боженьки не скроешься! Молись и кайся, блудница, иначе навеки - в ад! УУУУУУ 😱
Кхм...
Если автор рассказа так видит, то это её право, но по этому сочинению - единственному, известному мне благодаря Вам, - совершенно непонятно, с какой стати Мэй Синклер - феминистка? 🤔 В рассказе пропагандируются ценности викторианской морали - несовместимые с феминизмом и вообще не слишком человечные, по сути - глубоко ханжеские. Возможно, таким было требование редакции журнала, где автор зарабатывала на прокорм, а весь феминизм начался потом, когда вопрос об элементарном выживании не стоял уже столь остро.
Русскую литературу от подобных сюжетов успешно привил ещё Александр Сергеевич Пушкин своим гениальным "Станционным смотрителем". После такой бомбы дешёвое морализаторство в русской литературе совершенно не проходило - никто не пытался морализаторствовать, помахивая Св. Писанием, до самого Толстого. Но у последнего процесс так криво пошёл, что от церкви его отлучили - не за романы, но разве не смешно, когда такое происходит с единственным писателем, пытавшимся заставить свою аудиторию молиться и каяться, постукивая по его башке Библией? 🤣
В рассказе Вы сконцентрировались на моменте ужасного, на фантастическом элементе, а я вижу в нём весьма скучную ("некреативную") морализаторскую страшилку на тему вечных адовых мук, нажитых кратким сомнительным удовольствием. В таких сделанных под идею сочинениях всегда один и тот же прокол - качество греха. А если бы удовольствие было длительным и несомнительным? Героине осталось бы лишь расправить грудь и громко запеть "Non, je ne regrette rien" - и куда бы подевалось всё страшное? Ну да, заслужила, но ни о чём не жалею: любила, была любимой, была с дорогим человеком невзирая на условности века, теперь есть что вспоминать целую вечность 🤣
А если уж делать ужас по-настоящему ужасным, то можно было бы показать, как героиня была счастлива и уверена в правильности своей греховной жизни, а уже на том свете обнаружила, что её океан наслаждений был медным тазиком по сравнению с предъявленным счётом. А так получается, что и при жизни было не шибко весело, и после смерти - не намного по-другому, чем при жизни. Вместо "вау-эффекта" получается "ачотакова" 🤔
И как там автор преподносит адские муки, меня не очень впечатлило. Основное впечатление - многословно. О том, что героиня уже в аду, мне стало ясно... да сразу и стало. Как только появился Фармер, который по идее давно умер. Было бы очень странно, если бы они встретились в раю, поскольку между ними не было духовной близости, им не о чём было разговаривать - ну, не самый подходящий кандидат для встречи за райскими вратами. И ясен пень, что если попытка №1 уйти от этого самого Фармера заканчивается новой встречей с ним, то перед нами типичные адские страдания в стиле кошмарных сновидений, когда человек возвращается к одному и тому же результату невзирая на бесконечные попытки уйти от чего-либо/ кого-либо.
Словом, рассказ занудный, нестрашный, поставленной цели не достигает, а впечатлил он Вас лишь по какой-то сугубо личной причине: попался под руку в особый момент, вписался в индивидуальный контекст, вот и произвёл несоразмерное его подлинной величине впечатление. ИМХО.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Кхм...
Если автор рассказа так видит, то это её право, но по этому сочинению - единственному, известному мне благодаря Вам, - совершенно непонятно, с какой стати Мэй Синклер - феминистка? 🤔 В рассказе пропагандируются ценности викторианской морали - несовместимые с феминизмом и вообще не слишком человечные, по сути - глубоко ханжеские. Возможно, таким было требование редакции журнала, где автор зарабатывала на прокорм, а весь феминизм начался потом, когда вопрос об элементарном выживании не стоял уже столь остро.
Русскую литературу от подобных сюжетов успешно привил ещё Александр Сергеевич Пушкин своим гениальным "Станционным смотрителем". После такой бомбы дешёвое морализаторство в русской литературе совершенно не проходило - никто не пытался морализаторствовать, помахивая Св. Писанием, до самого Толстого. Но у последнего процесс так криво пошёл, что от церкви его отлучили - не за романы, но разве не смешно, когда такое происходит с единственным писателем, пытавшимся заставить свою аудиторию молиться и каяться, постукивая по его башке Библией? 🤣
В рассказе Вы сконцентрировались на моменте ужасного, на фантастическом элементе, а я вижу в нём весьма скучную ("некреативную") морализаторскую страшилку на тему вечных адовых мук, нажитых кратким сомнительным удовольствием. В таких сделанных под идею сочинениях всегда один и тот же прокол - качество греха. А если бы удовольствие было длительным и несомнительным? Героине осталось бы лишь расправить грудь и громко запеть "Non, je ne regrette rien" - и куда бы подевалось всё страшное? Ну да, заслужила, но ни о чём не жалею: любила, была любимой, была с дорогим человеком невзирая на условности века, теперь есть что вспоминать целую вечность 🤣
А если уж делать ужас по-настоящему ужасным, то можно было бы показать, как героиня была счастлива и уверена в правильности своей греховной жизни, а уже на том свете обнаружила, что её океан наслаждений был медным тазиком по сравнению с предъявленным счётом. А так получается, что и при жизни было не шибко весело, и после смерти - не намного по-другому, чем при жизни. Вместо "вау-эффекта" получается "ачотакова" 🤔
И как там автор преподносит адские муки, меня не очень впечатлило. Основное впечатление - многословно. О том, что героиня уже в аду, мне стало ясно... да сразу и стало. Как только появился Фармер, который по идее давно умер. Было бы очень странно, если бы они встретились в раю, поскольку между ними не было духовной близости, им не о чём было разговаривать - ну, не самый подходящий кандидат для встречи за райскими вратами. И ясен пень, что если попытка №1 уйти от этого самого Фармера заканчивается новой встречей с ним, то перед нами типичные адские страдания в стиле кошмарных сновидений, когда человек возвращается к одному и тому же результату невзирая на бесконечные попытки уйти от чего-либо/ кого-либо.
Словом, рассказ занудный, нестрашный, поставленной цели не достигает, а впечатлил он Вас лишь по какой-то сугубо личной причине: попался под руку в особый момент, вписался в индивидуальный контекст, вот и произвёл несоразмерное его подлинной величине впечатление. ИМХО.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий