Критерий отбора.
Вот тут у меня с одним пользователем возник довольно забавный диспут.
Суть простая - этично или нет заламывать цены на такси во время теракта в метро, допустим. Я считаю, что заламывание цен происходит вполне обоснованно (возникает острый дефицит), а бомбилы, даже заломив цены, в конечном счёте ускоряют нормализацию возникшего перекоса. Поэтому с этой точки зрения их действия как минимум не являются неэтичными.
Оппонент же говорит, что они гады лютые, на чужой беде наживаются и надо бы вообще бесплатно развозить.
И вот я, по-большому счёту, пытался добиться от человека ответа на такую ситуацию:
Обычный денёк. Бомбила от метро увозит желающих за 100 рублей. Всё течёт вяло, рутинно.
И вот происходит авария (теракт) в метро. На улице у станции скапливается огромная толпа людей. Мы сейчас не говорим про раненых - ими занимается скорая.
Мы говорим о том, что к бомбиле нашему подкатывает толпа из 10 целых и невредимых мужиков, каждый из которых спешит на работу.
Ситуация 1. Бомбила из-за резко возросшего спроса ставит цену - 1000. Один из этих 10 мужиков даёт ему купюру, и они сваливают.
Ситуация 2. Бомбила при возросшем спросе готов отвести одного человека бесплатно (или даже за те же 100 рублей, так как при таком спросе это будет почти бесплатно). Сажает его в машину, и они валят отсюда.
Так вот, вопрос вот в чём - каков критерий отбора пассажира в ситуации 2? В первом случае всё честно и понятно - поедет тот, кто договорится с бомбилой об оптимальной цене.
Ведь финал один и тот же - бомбила в обоих случаях отвозит одного человека до места работы. То есть один человек и там, и там получил желаемое.
Только в первом случае с критерием всё ясно. А во втором случае непонятно, кого брать в качестве пассажира.
И всё время спора человек так и не ответил на этот вопрос.
Суть простая - этично или нет заламывать цены на такси во время теракта в метро, допустим. Я считаю, что заламывание цен происходит вполне обоснованно (возникает острый дефицит), а бомбилы, даже заломив цены, в конечном счёте ускоряют нормализацию возникшего перекоса. Поэтому с этой точки зрения их действия как минимум не являются неэтичными.
Оппонент же говорит, что они гады лютые, на чужой беде наживаются и надо бы вообще бесплатно развозить.
И вот я, по-большому счёту, пытался добиться от человека ответа на такую ситуацию:
Обычный денёк. Бомбила от метро увозит желающих за 100 рублей. Всё течёт вяло, рутинно.
И вот происходит авария (теракт) в метро. На улице у станции скапливается огромная толпа людей. Мы сейчас не говорим про раненых - ими занимается скорая.
Мы говорим о том, что к бомбиле нашему подкатывает толпа из 10 целых и невредимых мужиков, каждый из которых спешит на работу.
Ситуация 1. Бомбила из-за резко возросшего спроса ставит цену - 1000. Один из этих 10 мужиков даёт ему купюру, и они сваливают.
Ситуация 2. Бомбила при возросшем спросе готов отвести одного человека бесплатно (или даже за те же 100 рублей, так как при таком спросе это будет почти бесплатно). Сажает его в машину, и они валят отсюда.
Так вот, вопрос вот в чём - каков критерий отбора пассажира в ситуации 2? В первом случае всё честно и понятно - поедет тот, кто договорится с бомбилой об оптимальной цене.
Ведь финал один и тот же - бомбила в обоих случаях отвозит одного человека до места работы. То есть один человек и там, и там получил желаемое.
Только в первом случае с критерием всё ясно. А во втором случае непонятно, кого брать в качестве пассажира.
И всё время спора человек так и не ответил на этот вопрос.