Модернизация, конечно же, модернизация.
Вначале думал написать непосредственно по Сколково - что там за планы, какие финансы вложены уже, какие планы намечены. Но по ходу подготовки к посту концепция поменялась.
Мы будем говорить о Сколково в частности и о модернизации вообще. Естественно, под Сколково я понимаю наш будущий "город-сад" - инновационный центр.
Не будем сейчас иронизировать по поводу этого самого Сколкого и светлого будущего России на пути модернизации. Подумаем о простом и даже банальном, об основах основ: о корректности цели, её достижимости.
Из того, что уже наговорили про модернизацию и то же Сколково, можно сделать вывод, что наша народная власть и родная партия вознамерились перевести экономику всей страны на наукоёмкое производство и производство наукоёмкой продукции. А Сколково должно делать самую важную работу - собирать, развивать и коммерциализировать инновации. Для этого обещают в это Сколково привлечь кучу западных и отечественных частных инвесторов - (затем происходит чудо) - они обеспечивают скачок экономики.
Во-первых, я глубоко убеждён, что изначально выбран тупиковый путь. Вряд ли в ближайшее десятилетие (или даже два) нам удастся выйти на такой уровень экспорта наукоёмкой продукции, чтобы она играла какую то серьёзную роль в структуре экономики. Они изначально поставили не ту цель. Отсюда все проблемы и с госкорпорациями, и со Сколково (а они ещё впереди). Начнём хотя бы с того, что само понятие "государственная корпорация" слабо определено в нашем законодательстве. Отдельно стоит вопрос об эффективности расходования бюджентных средств. Если уж и заниматься модернизацией, то производственных мощностей.
Конечно, у нас есть сейчас в основном небольшие успешные компании, занимающиеся бизнесом в высокотехнологичных областях. Но они погоды особой не делают.
Во-вторых, собственно, о производстве. Кому-кому, а нам от него никуда не деться. Наивны или даже вредны идеи о том, что нам надо уже концентрироваться только на сфере услуг (будь то бытовые или финансовые). Не так велики у нас эти финансовые рынки и потоки внутри страны, а уж про приток извне как-то неловко говорить. Нам просто необходимо было сосредоточиться на модернизации нашего производства, на привлечение зарубежных инвестиций на конкретные проекты и предприятия, а не вообще в Россию.
Но тут уже беда государственного руководства, которое своими мерами делает всё возможное, чтобы понизить инвестиционную привлекательность нашей страны, чтобы препятствовать свободному и равномерному развитию. У них до сих пор всего две функции: украсть и запретить.
В-третьих, отмечу и такой момент, как отсутствие серьёзного платёжеспособного спроса на инновационные продукты внутри страны.
Ещё один пунктик отмечу по Сколково. Не стоит обольщаться по поводу "договорённостей и обещаний" частных зарубежных компаний и фондов вложить средства в этот проект. Скорее всего их цель одна: переманить перспективных специалистов и "позаимствовать" более-менее удачные идеи. Не знаю, байка или нет, но гворят, что руководитель одного из американских концернов так прокомментировал создание "Роснано": "Ну, пусть исследуют. Внедрим мы все равно быстрее".
Даже если и не было такого, то могло бы быть, так как это правда. А внедряют они намного быстрее и успешнее именно по причине инициативности, свободы действий и меньшим количеством бюрократии и коррупции на своём пути. У нас же всё через государство должно пройти, не иначе.
Как-то т.Сталин изрёк своё бессмертное про "мы отстали на 50-100 лет". Ну, на момент изречения (1931 год) это было более-менее правдой. Та же царская Россия не имела такого огромного качественного и количественного отставания.
Тогда т.Сталин решил провести индустриализацию, чтобы сократить это расстояние. Огромный вклад в её проведение (как финансирование, так и технику и спецов) внесли тогда США.
Потом войну воевали все вместе. За счёт этого наше отставание в технических (особенно военных) областях сократилось (во многом из-за ленд-лиза и немецких трофеев).
Но вот т.Сталин покинул нас, народ и партия (а вместе с ними и наука, и искусство, и промышленность) осиротели, и началось ускоренное отставание. Естественно, это не было связано с его кончиной, а было объективным процессом.
С 1960-70-х. СССР начал сильно отставать и проспал крупные технологические структурные изменения в экономике. Однако выручило обнаружение огромных месторождений газа и нефти. С тех пор и до сего дня у нас с вами сырьевая экономика (да-да, это не "изобретение" 90-х) и производственный и технический уровень 70-80-хх. гг.
Соответственно, всё эти разговоры о прорывных (или закрывающих) технологиях, доставшихся нам от СССР нуждаются в подтверждении этими самыми технологиями.
Это тяжело признавать, но нам надо на секунду остановиться, вдохнуть поглубже и понять две вещи:
1. при нынешней политической системе не будет у нас развития
2. у нас очень мало шансов стать мировыми лидерами в социально-экономическом плане в ближайшие лет 20 (а то и более).
Если с первым пунктом всё более или менее ясно (существующий авторитарно-бюрократический режим не может способствовать существованию эффективной конкурентной экономике), то второй пункт, думаю, требует пояснения.
Не стоит тешить себя необоснованными иллюзиями, господа. У нас нет уже резерва, который мог бы дать нам возможность совершить скачок или же резко пойти вверх в интересующих нас областях. У нас есть ещё определённый потенциал, но его надо активизировать и им потом грамотно управлять.
Мы наступаем на те же грабли, что и Сталин&Ко. Они тоже вначале - в 20-х. гг. - объясняли все неудачи и отставания плохой техникой (ну вы помните - "мрачный царизм", "опустошительная Гражданская", "тяготы интервенции"). Провели индустриализацию, насытили промышленность техникой. И что же? Да как обычно. Бедой 30-х. стали кадры. Официально-то это всё были происки вредителей, диверсантов и шпионов. Но по сути наши товарищи забыли подготовить в 20-х гг. профессиональные кадры.
Казалось бы, зачем все эти реминисценции, и как они связаны с днём нынешним. А вот так. Мы тоже отстали, у нас тоже все жалуются на недоразвитую и устаревшую техническую базу. Порой даже вспоминают о недостатке кадров. А беда не только в отсутствии технических спецов. У нас основная бизнес-модель устарела до неприличия. У нас до сих пор считают, что лучше авторитарного стиля и крепкой руки нет ничего на свете, что штрафы, запреты и страх наказания - лучшие стимулы и союзники бизнеса. И это печалит, так как технологии можно и закупить, технический персонал - в принципе - можно в относительно сжатые сроки подготовить до приемлемого уровня.
Но что делать с ходом мыслей? что делать со стилем мышления тех, кто должен управлять страной и бизнесом?
В 1948 году Уильям МакНайт (William McKnight) - один из основателей и президентов (1929-1949) Minnesota Mining and Manufacturing Company (3М) - поделился своими основными принципами бизнеса (дам их вначале на оригинале, а потом кратко суть на русском):
William L. McKnight
Если тезисно и кратко, то получится так:
А компания эта известна тем, что сумела стать одной из крупнейших диверсифицированных инновационно-производственных компаний в мире.
А теперь подумайте, какие у нас шансы получить на выходе подобные компании за счёт наших модернизаций и инноваций, если ничего принципиально не изменится.
Мы будем говорить о Сколково в частности и о модернизации вообще. Естественно, под Сколково я понимаю наш будущий "город-сад" - инновационный центр.
Не будем сейчас иронизировать по поводу этого самого Сколкого и светлого будущего России на пути модернизации. Подумаем о простом и даже банальном, об основах основ: о корректности цели, её достижимости.
Из того, что уже наговорили про модернизацию и то же Сколково, можно сделать вывод, что наша народная власть и родная партия вознамерились перевести экономику всей страны на наукоёмкое производство и производство наукоёмкой продукции. А Сколково должно делать самую важную работу - собирать, развивать и коммерциализировать инновации. Для этого обещают в это Сколково привлечь кучу западных и отечественных частных инвесторов - (затем происходит чудо) - они обеспечивают скачок экономики.
Во-первых, я глубоко убеждён, что изначально выбран тупиковый путь. Вряд ли в ближайшее десятилетие (или даже два) нам удастся выйти на такой уровень экспорта наукоёмкой продукции, чтобы она играла какую то серьёзную роль в структуре экономики. Они изначально поставили не ту цель. Отсюда все проблемы и с госкорпорациями, и со Сколково (а они ещё впереди). Начнём хотя бы с того, что само понятие "государственная корпорация" слабо определено в нашем законодательстве. Отдельно стоит вопрос об эффективности расходования бюджентных средств. Если уж и заниматься модернизацией, то производственных мощностей.
Конечно, у нас есть сейчас в основном небольшие успешные компании, занимающиеся бизнесом в высокотехнологичных областях. Но они погоды особой не делают.
Во-вторых, собственно, о производстве. Кому-кому, а нам от него никуда не деться. Наивны или даже вредны идеи о том, что нам надо уже концентрироваться только на сфере услуг (будь то бытовые или финансовые). Не так велики у нас эти финансовые рынки и потоки внутри страны, а уж про приток извне как-то неловко говорить. Нам просто необходимо было сосредоточиться на модернизации нашего производства, на привлечение зарубежных инвестиций на конкретные проекты и предприятия, а не вообще в Россию.
Но тут уже беда государственного руководства, которое своими мерами делает всё возможное, чтобы понизить инвестиционную привлекательность нашей страны, чтобы препятствовать свободному и равномерному развитию. У них до сих пор всего две функции: украсть и запретить.
В-третьих, отмечу и такой момент, как отсутствие серьёзного платёжеспособного спроса на инновационные продукты внутри страны.
Ещё один пунктик отмечу по Сколково. Не стоит обольщаться по поводу "договорённостей и обещаний" частных зарубежных компаний и фондов вложить средства в этот проект. Скорее всего их цель одна: переманить перспективных специалистов и "позаимствовать" более-менее удачные идеи. Не знаю, байка или нет, но гворят, что руководитель одного из американских концернов так прокомментировал создание "Роснано": "Ну, пусть исследуют. Внедрим мы все равно быстрее".
Даже если и не было такого, то могло бы быть, так как это правда. А внедряют они намного быстрее и успешнее именно по причине инициативности, свободы действий и меньшим количеством бюрократии и коррупции на своём пути. У нас же всё через государство должно пройти, не иначе.
Как-то т.Сталин изрёк своё бессмертное про "мы отстали на 50-100 лет". Ну, на момент изречения (1931 год) это было более-менее правдой. Та же царская Россия не имела такого огромного качественного и количественного отставания.
Тогда т.Сталин решил провести индустриализацию, чтобы сократить это расстояние. Огромный вклад в её проведение (как финансирование, так и технику и спецов) внесли тогда США.
Потом войну воевали все вместе. За счёт этого наше отставание в технических (особенно военных) областях сократилось (во многом из-за ленд-лиза и немецких трофеев).
Но вот т.Сталин покинул нас, народ и партия (а вместе с ними и наука, и искусство, и промышленность) осиротели, и началось ускоренное отставание. Естественно, это не было связано с его кончиной, а было объективным процессом.
С 1960-70-х. СССР начал сильно отставать и проспал крупные технологические структурные изменения в экономике. Однако выручило обнаружение огромных месторождений газа и нефти. С тех пор и до сего дня у нас с вами сырьевая экономика (да-да, это не "изобретение" 90-х) и производственный и технический уровень 70-80-хх. гг.
Соответственно, всё эти разговоры о прорывных (или закрывающих) технологиях, доставшихся нам от СССР нуждаются в подтверждении этими самыми технологиями.
Это тяжело признавать, но нам надо на секунду остановиться, вдохнуть поглубже и понять две вещи:
1. при нынешней политической системе не будет у нас развития
2. у нас очень мало шансов стать мировыми лидерами в социально-экономическом плане в ближайшие лет 20 (а то и более).
Если с первым пунктом всё более или менее ясно (существующий авторитарно-бюрократический режим не может способствовать существованию эффективной конкурентной экономике), то второй пункт, думаю, требует пояснения.
Не стоит тешить себя необоснованными иллюзиями, господа. У нас нет уже резерва, который мог бы дать нам возможность совершить скачок или же резко пойти вверх в интересующих нас областях. У нас есть ещё определённый потенциал, но его надо активизировать и им потом грамотно управлять.
Мы наступаем на те же грабли, что и Сталин&Ко. Они тоже вначале - в 20-х. гг. - объясняли все неудачи и отставания плохой техникой (ну вы помните - "мрачный царизм", "опустошительная Гражданская", "тяготы интервенции"). Провели индустриализацию, насытили промышленность техникой. И что же? Да как обычно. Бедой 30-х. стали кадры. Официально-то это всё были происки вредителей, диверсантов и шпионов. Но по сути наши товарищи забыли подготовить в 20-х гг. профессиональные кадры.
Казалось бы, зачем все эти реминисценции, и как они связаны с днём нынешним. А вот так. Мы тоже отстали, у нас тоже все жалуются на недоразвитую и устаревшую техническую базу. Порой даже вспоминают о недостатке кадров. А беда не только в отсутствии технических спецов. У нас основная бизнес-модель устарела до неприличия. У нас до сих пор считают, что лучше авторитарного стиля и крепкой руки нет ничего на свете, что штрафы, запреты и страх наказания - лучшие стимулы и союзники бизнеса. И это печалит, так как технологии можно и закупить, технический персонал - в принципе - можно в относительно сжатые сроки подготовить до приемлемого уровня.
Но что делать с ходом мыслей? что делать со стилем мышления тех, кто должен управлять страной и бизнесом?
В 1948 году Уильям МакНайт (William McKnight) - один из основателей и президентов (1929-1949) Minnesota Mining and Manufacturing Company (3М) - поделился своими основными принципами бизнеса (дам их вначале на оригинале, а потом кратко суть на русском):
- "As our business grows, it becomes increasingly necessary to delegate responsibility and to encourage men and women to exercise their initiative. This requires considerable tolerance. Those men and women, to whom we delegate authority and responsibility, if they are good people, are going to want to do their jobs in their own way.
- "Mistakes will be made. But if a person is essentially right, the mistakes he or she makes are not as serious in the long run as the mistakes management will make if it undertakes to tell those in authority exactly how they must do their jobs.
- "Management that is destructively critical when mistakes are made kills initiative. And it's essential that we have many people with initiative if we are to continue to grow."
William L. McKnight
Если тезисно и кратко, то получится так:
- по мере роста бизнеса важно делегировать ответственность и поощрять инициативу. Инициативные люди сами найдут способ, как сделать лучше;
- ошибки, которые могут возникнуть в этом случае, не столь значительны по сравнению с ошибками авторитарного руководства;
- слишком критическое отношение к ошибкам может привести к тому, что инициатива будет утрачена.
А компания эта известна тем, что сумела стать одной из крупнейших диверсифицированных инновационно-производственных компаний в мире.
А теперь подумайте, какие у нас шансы получить на выходе подобные компании за счёт наших модернизаций и инноваций, если ничего принципиально не изменится.