Либерализм и Австрийская экономическая школа (ч.1)
Так уж устроено большинство людей, что, при возникновении серьёзных проблем, наиболее простым и правильным решением им видится благотворное воздействие извне.
В нашей стране - в виду особенностей исторического развития, особенно в ХХ веке - это желание особо популярно у многих людей и даже персонифицировано в их сознании. И чаще всего оно предстаёт в образе «сильной руки» - мудрого, всезнающего, справедливого правителя.
Под это «руку» подводят теорию и практику, якобы обосновывающие и подтверждающие подобные чаяния. Это и марксизм, и социализм, и сталинизм, и примеры успешнейшего - на их взгляд - развития СССР и Китая.
А любые ссылки на свободу, гуманизм, частную собственность (или демократию и либерализм вообще) в лучшем случае встречаются со скептицизмом, в худшем же - с неприкрытой агрессией и жестокостью.
Во многом это вызвано недостаточной информированностью в данной области или же общим невежеством, непониманием сути терминов, незнанием истории.
Я попытаюсь серией своих постов немного уточнить наиболее важные понятия, термины; проиллюстрировать основополагающие механизмы функционирования экономических и социальных систем. Всё же во мне теплится надежда сделать это более или менее интересно, без излишнего усложнения, нагромождения и академизма. Может быть, удастся и пошутить невзначай.
Чтобы вам не было уж очень утомительно и муторно читать всё нижеследующее, предлагаю немного порелаксировать:
Начну я, пожалуй, с очень яркого и интересного научного направления - с Австрийской экономической школы (она же Венская)
Карл Менгер, Ойген фон Бём-Баверк, Фридрих фон Визер, Людвиг фон Мизес, Фридрих А. фон Хайек, Ханс-Херманн Хоппе
Прежде всего хочу отметить, что в России сами понятия "либерализм", "демократия", "свобода", "закон" во многих случаях не воспринимаются людьми всерьёз и, более того, часто встречают, как я уже отмечал, агрессию и презрение (ср. "либераст", "дерьмократ" и прочее).
Такая ненависть, думаю, вы согласитесь со мной, едва ли имеет под собой рациональные причины - уж очень эмоционально.
Можно на это возразить, что на понятия наложились реальные события и ситуация в стране. Поэтому они и стали нести негативный оттенок. Всё может быть, но это ненаучно, господа.
Итак, начнём с самого понятия либерализма (в большинстве случаев я буду пользоваться книгами и статьями Людвига фон Мизеса).
Во-первых, либерализм - это политическая доктрина. Это не теория, а применение разработанных праксеологией (она же праксиология) теорий, в том числе экономики, с целью решения проблем человеческого поведения.
Под "праксиологией" Мизес понимает учение о человеческой деятельности (в первую очередь экономической) ,о реализации человеческих ценностей в реальной жизни.
Либерализм исходит из довольно простых и очевидных предпосылок: люди предпочитают жизнь, а не смерть; здоровье, а не болезни; благосостояние, а не бедность.
Но уже стало привычкой называть такие установки материалистическими, обвинять либерализм в пристрастиях к грубому материализму, эгоизму и пренебрежении высокими и благородными целями. Человек жив не хлебом единым, говорят критики, осуждающие мизерность столь, на их взгляд, утилитарной философии.
Но в том и заключается суть, что подобные выпады ошибочны, так как совершенно деформируют принципы либерализма.
Во-первых, никто из либералов не требуют от людей следовать указанным выше целям. Они утверждают, что подавляющее большинство людей предпочитают здоровую жизнь нищете, недоеданию и смерти. И истинность подобной предпосылки невозможно опровергнуть. Все доктрины и политические течения (социалисты, коммунисты, нацисты и прочее) явно или неявно провозглашают эти принципы.
Все они обещают своей пастве сытую жизнь, никто из проповедников или политиков не скажет о возможном вреде, который принесет их программа. И было бы странно услышать обещания скорого ухудшения уровня жизни.
Во-вторых, либералы не пренебрегают духовными и интеллектуальными запросами. Наоборот, они страстно стремятся к моральному и интеллектуальному совершенству, мудрости и эстетическим высотам.
Но беда в том, что способ трактовки этих высоких ценностей отличается от понимания их оппонентов. Они не разделяют мнения, что любая социальная система может организовать и вдохновить научную и философскую мысль, способствовать рождению шедевров и просветить массы.
Они понимают, что общество можно оснастить так, что не будет неразрешимых препятствий на пути гения, что при любой ориентации можно освободить человека от материальных нужд, дать ему нечто большее, чем заботы о хлебе насущном.
С точки зрения либералов, социальный путь к тому, чтобы сделать человека более человечным, состоит в борьбе с бедностью. Мудрость, наука и искусство расцветают в обществе изобилия, а не в среде нищих.
Кстати, заметьте, что XIX век был веком беспрецедентных в техническом отношении новшеств и роста массового благосостояния. Он же был и веком либеральной идеи. Благодаря тем достижениям средняя продолжительность жизни благодаря этому резко увеличилась. Это была эпоха великих музыкантов, писателей, поэтов, художников, скульпторов и их бессмертных творений. Философия, история, экономика, математика, физика, химия, биология дали доступные простому человеку мысли, возвысив общество своими открытиями и шедеврами. А вера в прогресс была безгранична.
Конечно, ни в коем случае не стоит идеализировать либерализм (как и любое другое течение). Однако очень важно стараться вначале разобраться хотя бы в понятии, а затем рассмотреть его основные положения и достижения.
Споры, например, о социализме и либерализме не должны превращаться в "богословский" спор о превосходстве тех или иных ценностей и подходов. Если мы рассуждаем о социально-экономических особенностях данных доктрин, то должны оставаться в рамках научного диспута, а не скатываться - как обычно это бывает - до демагогии и пропаганды.
И Мизес, и Хайек посвятили часть своих работ научной критике социализма, плановой модели управления экономикой. Мы до этого обязательно дойдём, но их основным тезисом является невозможность ведения корректного экономического расчёта при плановой экономике. Однако, конечно же, невозможно обойти стороной и чисто оценочные суждения теоретиков либерализма.
Наравне с критикой излишней "материалистичности и утилитарности" либерализма, часто можно слышать о несправедливости и неравенстве, которые порождает общество, вставшее на путь либерализма.
Это уже скорее вопрос оценочного порядка - что есть равенство и как его можно обеспечивать (и нужно ли). Да и равенство бывает разным: в политических правах, экономических и иных. Однако нельзя пройти мимо такой животрепещущей темы, так как частенько равенство отождествляется с некоей социальной справедливостью.
Политическая демократия необходимо следует из либерализма. Часто говорят, что принцип демократии должен вывести за пределы либерализма. Реализованный принцип демократии якобы требует не только равенства политических прав, но и экономических.
Идеал равенства отстаивали с самого начала теоретики естественноправовой школы. Они обосновывали его с помощью религиозных, психологических и философских аргументов. Однако все попытки доказать этот идеал оказались тщетными. Природа не одаривает всех одинаковым образом, поэтому ни одна теория не сможет обосновать, почему все люди должны быть равными.
Пока существуют внутрисословные барьеры, препятствующие индивидуальному росту, жизнь общества будут сотрясать перевороты. Настоящая угроза общественному порядку - бесправные люди. Стремление устранить эти барьеры объединяет людей. Когда они убеждаются, что мирными путями им ничего не добиться, они прибегают к насилию. Мир можно сохранить только тогда, когда условия позволяют всем желающим участвовать в демократических институтах. Это означает равенство всех перед законом.
Либеральная идея равенства основана на необходимости социального порядка, поскольку порядок должен быть, то ради него обидчивостью индивидов можно пренебречь. Наравне с социальными институтами закон существует и работает на общество. Человек должен подчиниться обществу, поскольку его личные цели могут быть реализованы только посредством общества.
А что касается отношения либералов к экономическому равенству, то их позицию можно выразить таким простым и логичным утверждением:
Общество тогда хорошо функционирует, когда средства производства находятся в руках тех, кто знает, как их лучше использовать.
Естественно, все дальнейшие работы показывают, что при сосредоточении всех ресурсов и средств производства в руках одной структуры (партии или государство) технически невозможно достичь ни высокой экономической эффективности, ни устойчивых прав и свобод для граждан.
Для либерализма не существует другого равенства, помимо равенства перед законом. Совершенно несостоятельны аргументы критиков, доводящих равенство до дележа прибыли и перераспределения материальных благ.
продолжение следует