Как научиться понимать себя. Чего мы хотим на самом деле.
Я затеяла сложную тему, и чуть не пожалела об этом, потому что теперь не совсем понимаю, с какой стороны к ней лучше подойти. Эта тема, по большому счету, поточная. То есть, мне нужно отпустить себя и заговорить. Но отпустить сейчас не очень получается в силу обилия того, что называется интеллектуальным трудом - тут мне хотелось бы пошутить, но в данном случае, я серьезно. И, безусловно, эта тема не относится к вопросу воспитания детей и семьи. Но она относится к нам с вами, а значит, и ко всему остальному.
С одной из сторон все не так уж сложно, если взять научный подход и для начала рассмотреть пирамиду потребностей А.Маслоу. Хотя, потребности и желания - не совсем одно и то же. С другой стороны возникает феномен переведения стрелок на «я». В этом месте у нас, как правило, начинаются проблемы. Потому что одно дело - абстрактные «они», даже конкретные «они», которых могут объединять всяческие закономерности. А с другой стороны - сверхконкретный, эксклюзивный «я». И вот тут поаккуратней, пожалуйста, потому что люди любят думать, что они устроены:
− несколько иначе
− ощутимо иначе
− категорически по-другому
То есть, желания всех и желание лично мое в восприятии большинства людей - величины не однокоренные. Из чего можно предположить, что нам несложно будет определить, чего же на самом деле мы хотим. Хотя бы с точки зрения науки или в качестве одной из версий. А вот как себя понимать, это действительно вопрос непростой. Но все-таки, раз обещала, надо попробовать. Может быть, что-нибудь и получится. И давайте начнем с того, что проще. С того, чего мы хотим в этой жизни. От нее, от окружающих, от себя.
Коснемся пирамиды потребностей, с которой наверняка знакомо большинство из нас. Пирамида потребностей - иерархическая система потребностей человека, составленная американским психологом Абрахамом Маслоу.
Сразу скажу, что в этой пирамиде для меня, впрочем, как и для многих других людей, существует приличный ущерб. Хотя бы потому, что ее вершина, направленная на самоактуализацию, не объясняет нам, зачем бы это нам было так необходимо, причем тогда, когда мы, кажется, уже достигли пика развития. Иначе говоря, для меня и тех, кто похоже устроен, необходимо понимание, ради чего мы будем «дуть щеки». Да и по наблюдениям получается, что как раз после того, как человек обретает себя, и начинается самое интересное.
На протяжении всего времени после возникновения пирамиды Маслоу люди, интересующиеся вопросом, пытаются эту пирамиду расширить. В интернете я прочитала, что в Омском институте РГГЭУ «ежегодно в качестве практического творческого задания доцент кафедры «менеджмет и маркетинг» В.В. Лизунов рассматривает со студентами расширение пирамиды Маслоу, в которую логически добавляются другие актуальные потребности человека: потребности в управлении, порядке, стабильности, знаниях, информации, коммуникации, патриотизме, красоте, гармонии, вере, надежде, любви, смысле жизни».
Смысл должен быть во всех устремлениях, иначе к чему подниматься. Если смысла не видно, то человеком может двигать его поиск, что и происходит во все века. Для меня, как для человека верующего, пирамиду потребностей и развития непременно должен был бы венчать Абсолют − Бог, Высший Смысл, Закон Мироздания, Творец - назовем как угодно. И в этом плане я скорее соглашусь с каббалистами, которые утверждают, что человек всю жизнь неосознанно стремится к Богу, как ребенок к родителю, но, в силу незрелости своей, не понимая и не находя путей, которые к нему ведут, заменяет свою цель суррогатом. А именно - поиском удовольствий. Это отступление, хоть и важное.
Вот так рисуют пирамиду потребностей А. Маслоу для детей, и от «взрослой», как мы видим, она мало чем отличается.
Конечно, и о потребностях детей ведутся споры, мне тоже хотелось бы к ним примкнуть, причем, желание возникает острее, чем когда я смотрю на взрослую пирамиду. Все-таки, самоидентификация для детей мне представляется важней, чем уважение. К сожалению, слишком часто наши дети буквально бьются и даже расшибавются в потугах доказать нам, взрослым, что они в принципе существуют.
О детских потребностях интересно рассуждает психолог Дмитрий Ольшанский, говоря, что ребенок, прежде всего, ищет любви. Поэтому он даже грудное молоко не всегда соглашается принимать, если в его восприятии способ подачи этого молока, его качество или иной нюанс с его же моделью любви не сочетается. Я когда это послушала, вспомнила ряд историй о грудном вскармливании и поняла, что да, что-то в этом есть. Даже новорожденное дитя хочет не только глотать и насыщаться. Есть там кое-что еще, что мне кажется тоньше, чем только что названные причины. И я не стала бы этого упрощать.
В отношении же взрослой пирамиды вот один из вариантов ее расширения. Дуглас Кенрик, автор небезызвестной книги «Секс, убийство и смысл жизни» совместно с коллегами разработал новую модификацию пирамиды потребностей. Он и графически ее изобразил иначе,− стадии устремлений не сменяют друг друга, как у Маслоу, а являются врастающей надстройкой на каждом этапе, − и принципиальную разницу внес. Давайте посмотрим на нее.
Наверху пирамида Маслоу для близкого сравнения. Ниже Кенрик Дуглас. И мы видим, что картина мироустройства по Кенрику (Или по Дугласу. Честно искала, где имя, а где фамилия, так и не нашла) приобретает более расширенную форму. Забота о детях выводится на вершину пирамиды потребностей человека. Тут, надо сказать, автор оговаривается, что приравнивает проблему заботы о детях к самоактуализации. И доказывает, почему это так. На самом деле я бы порекомендовала эту книгу для широко прочтения. Хотя она решительно атеистическая, смыслом всего этого щоу по имени «жизнь» автор к концу изложения серьезно озадачивается. И там найдется очень много интересных для размышлений моментов, поэтому, если кому-то покажется важным узнать, как же именитые эволюционные психологи объясняют такую схему устремлений человека, то в книге «Секс, убийство и смысл жизни» об этом написано популярно и много. Название, конечно, говорит само за себя. Но и пишет это ученый муж, не просто скучающий обыватель.
И все же, несмотря на всю мою «домашность», на мое многократное материнство и, казалось бы, именно ту схему, которая должна была бы обеспечить мне от такой пирамиды радостное бросание чепчиков в воздух, эти конструкции мне не кажутся исчерпывающими. Потому что все они чисто материалистические, во-первых. И потому что, как бы ни упирал автор второй пирамиды на главенствование репродуктивной миссии человека среди основных его потребностей, мне кажется, что отнести поголовно ко всем людям наш инстинкт продолжения рода было бы чересчур линейно.
Если взять творческих людей, то можно увидеть сколько угодно случаев тотальной и специальной бездетности в угоду таланту и сфере его проявления. И это даже не жертва - очень часто. А единственный возможный выбор. И ведь талантливые, особенно реализованные в таланте люди, они далеко не самые блеклые представители рода человеческого. Но есть у них бог - их танец, их полотно, их музыка или их спорт. И они служат своим богам самозабвенно.
Во всем должен быть смысл. А если он отсутствует, то, − и тут мы вспоминаем детскую пирамиду потребностей, − потребность в самовыражении трансформируется в расстрел учителя в школе. Что-то выхолостило ребенка, смело даже возможность построения пирамиды, что-то ослепило его, выдернуло арматуру. Это не первый случай; я считаю, что расстрел в офисе имеет ту же природу; и не последний, я уверена в этом. Потому что рамки в обществе снесены, ценности попраны, нет у молодых людей ни перил, ни мостов. Вот они и летят в пропасть, причем порой довольно однообразно.
Вернемся к пирамиде потребностей еще ненадолго. Глядя на представленные схемы и думая, чего же тут не хватает, я бы сказала, что вижу у человека ярко выраженную потребность в рамках. И не потому, что рамки должны ограничивать, хотя это вовсе неплохо. А потому, что рамки должны являться ориентирами. Теми самыми силовыми линиями и маяками, несущими стенами на которые я часто ссылаюсь. При этом и те, и другие, должны быть из сферы невидимой. Тогда человек живет, вглядываясь, растет, вставая на цыпочки. Не разносит человека тогда.
Высшая ступень пирамиды должна оставаться недостижимой целью. То есть, по моему мнению, человек нуждается в том, чтобы это было так. Не из-за невозможности высшей цели достичь. А из-за необходимости к ней стремиться. Потому что если человек не понуждаем расти вверх, он начинает с разной скоростью и силой расползаться горизонтально. Стоит попробовать вообразить эту картину, каждый вполне в состоянии представить себе сказанное сам.
Конечно, в любом обществе во все времена существовали диссиденты, которые лихо сносили любые постройки. Но люди хотели уверенности в завтрашнем дне и успевали воздвигать новые конструкции, потому что ломающих, раскольников оставалось меньшинство. Когда же картина менялась, возникали революции, наступали тяжелые времена. Как это ни парадоксально, но и те, и другие, и диссиденты, и контрреволюционеры, на самом деле и во все века хотели одного. Но об этом чуть позже.
Вот еще один вариант пирамиды потребностей:
Довольно неожиданно почти в верхушке этой пирамиды появляются вера, надежда, любовь, при этом отсутствует забота о детях. И хотя венчает схему тот самый смысл, которого не хватало предыдущим, я бы все-таки выбрала вторую (расширенную) пирамиду. И модифицировала бы именно ее, начав с того, что добавила бы в нее заботу о потомстве снизу. Самоактуализацию я бы поставила выше заботы о детях, потому что человек рождает детей и долгие годы продолжает искать и формировать себя. Да и не получается полноценной забота о потомстве, если человек не стремится к самоусовершенствованию. Я думаю, что поставила бы эту категорию - «забота о потомстве» - в каждую графу, начиная с потребности в любви и до самого верха, то есть, я бы тоже сделала перерастание с включением последующего в предыдущее. И завершила бы пирамиду каким-то универсальным знаком, жаль, что его в природе не существует. Чуть не предложила всевидящее око, но вовремя опомнилась, что это масонский знак. Тогда написала бы Альфа и Омега, например.
И все-таки, ведя себя так противоречиво, оставаясь в группировках настолько непохожим на тех, кто «по другую сторону баррикад», подразделяясь по множественным признакам, чего же хочет человек?
Думаю, что не открою америк, если скажу, что главное наше желание, парящее над всеми нашими потребностями, это всепоглощающее желание каждого из нас... быть хорошим. Не просто что-то из себя представлять, не только знать, что же такое, с точки зрения его владельца, каждое конкретное «я», а именно быть хорошим. Хорошим в глазах Большего Главного при том, что мнение Главного совпадает с мнением каждого «я».
Психоаналитик Дмитрий Ольшанский говорит о необходимости любви Главного Большого для детей. Дуглас кенрик, в свою очередь, в своих комментариях отвергает необходимость, как он говорит, "Большого брата". Мне же думается, что Кто-то Наверху нам нужен, и что дети совершенно не исключение и, по большому счету, мы мало чем отличаемся от них. И ими, и нами правит желание любви, принадлежности и соответствия. Только мы выросли, нам известно, что мы взрослые. Как же признаться, что нам точно так же, как в детстве, необходимо быть похваленными и одобренными. И не просто. А чтобы мы в это поверили сами.
Именно любовь нужна каждому из нас. Больше того, мы ее страстно хотим. А поскольку мы выросли атеистами, материалистами, учеными (тут так и хочется сказать «не дай Бог», потому что глубокая гуманитарная наука в большинстве случаев буквально вытесняет божественные параметры, что особенно ярко видно на примере обучающейся молодежи), то наши основные потребности, на этот раз они же наши желания, − быть хорошими, любимыми и любить, − приобретают множество форм. Некоторые из этих форм настолько причудливы, что догадаться по ним о том, что скрывается за внешним проявлением, почти невозможно.
Быть хорошими не получается. Дети растут без родительского внимания, без страстного желания родителей разделить с ними время, интересы. Или вообще без желания что-либо разделять. Или с отчетливым желанием заниматься своими делами там, где все время из-под рук убегает шанс стать наконец хорошим… Детям никак не удается стать хорошими, потому что как раз в этом состоянии - «хороший ребенок» - их никто не замечает. Социум опровергает существование божества, всемирный коэффициент веры, кувыркаясь, катится вниз… А человек быть хорошим упорно хотеть продолжает.
Но в какой-то момент он отчаивается. И в ожесточении начинает собственные постройки ломать. Это circulus vitiosus, порочный круг. И если понаблюдать за разными людьми и проанализировать разные истории, то можно множество вариантов перебрать и откинуть, но «хотел быть хорошим» не отбрасывается. Не отбрасывается даже вопросом «для кого» или «перед кем», потому что, если все «для» и «перед» не подходят, остается один ответ: «Хотел и все». И в этот ответ не поверить невозможно. Просто звучит он крайне редко, точнее − совсем не звучит. Не признаются в нем люди последнее время. Даже сами себе не признаются. Тем более не признаются в том, что ответ «просто хорошим» означает «для тебя, для вас, для всех, для Него». Для Бога и (или) других людей.
Так в конце своей книги «Секс, убийство и смысл жизни», Дуглас Кенрик пишет: «Люди созданы не для того, чтобы с утра до вечера рыскать в поисках беспредельного счастья, а для того, чтобы искать и оказывать поддержку другим людям». Дальше он говорит о поиске семьи и взаимном альтруизме. А поразительно тут то, что только при таком положении вещей человек себя хорошим и ощущает. Это, кстати, одна из причин, по которой люди так тревожно-счастливы, усыновляя одинокого ребенка. Потому что в этом действии заключается весь комплекс того, что делает человека счастливым. И я надеюсь, что из моих слов никто не сделает вывода о единственно возможном пути к счастью. В данном случае я взяла наш с вами ближний вариант. Вариантов же вообще, как судеб человеческих, множество.
Если же социум программирует нас на индивидуализм, на «никто никому ничего не должен», человек начинает пустовать. Но, не склонный признаваться себе в неверном выборе до последнего момента и даже после его наступления, он осуществляет подгонку, начинает подводить базу под новые установки, строит идеологию разобщенности. Там, в этой сфере чувственных наслаждений, куда очень скоро приводит человека лихорадочный поиск самоутверждения, ничего такого, чтобы поверить в собственную «хорошесть», не находится. То есть, вроде вот оно уже, в руках, вроде поймал птицу счастья. Но нет, мираж, опять голод, снова недовольство и пустота. И дальше гонка, стяжательство, замеры крутизны, следствие всеобщей чудовищной ошибки. И вот уже люди не знают, с какого-то бы еще жирафа живьем содрать шкуру при детях, чтобы те постигли свободу знать, как устроен жираф изнутри.
Но жираф, и я думаю, все понимают, о чем я, это когда налицо уже сильно запущенная деградация. Если же мы находимся в развитии, то и развлечений мы ищем других, и оправданий. Я могла бы перебрать множество вариантов разных историй и поведенческих, извиняюсь за выражение, актов людей, когда они не утратили облика человеческого. И вот, пока этого не произошло, то есть, в случае всех нас, какой ни возьми пример, мы вынуждены будем признать, что быть хорошими хотят все. Во всех свои поступках, если посчастливилось подняться выше уровня второй ступени каждой из пирамид.
В личное, индивидуальное понимание «я хороший» входит, разумеется у разных людей не одно и то же. Но повторюсь: пока в основе своей мы - люди, это наше хорошее все равно хорошо. Другое дело, что к процессу достижения результата подключается конкуренция. И тогда «быть умным» механически переключается в «стать умнее», «быть сильным» в «стать сильнее» и даже «быть добрым» в «стать добрее». Наверняка каждый может вспомнить, как, сметая друг друга, кто-то состязался в праве оказаться первым помощником, первым «спасителем», первым советчиком, даже первой «жилеткой»…
Тут же, рядышком, располагаются другие векторы. «Быть выдержанным» переделывается в «стать отстраненным», а чуть позже, по мере роста популярности темы и падения уровня культуры, в «мне фиолетово»… Стремление быть гордым и самодостаточным, когда слова «вы мне ничего не должны», означающие великодушие и достоинство, тоже претерпевают изменения. Словно по щелчку неисправного прибора, запускаются взаимоисключающие процессы, и вот уже благородная гордость и великодушие мутируют в «я никому ничего не должен» − наплевательство и равнодушие. А дальше происходят и вовсе нелепые вещи. Люди покидают друг друга не из-за того, что кто-то плох, а из-за того, что одному не удалось стать лучше другого. Нельзя не задеть этой темы хотя бы мимоходом, говоря о том, чего мы все хотим, и рассуждая, куда же лучшее из этих желаний исчезает.
У нас рядом по плану висит тема свобод. Я, конечно, ее напишу. Но, в общем, то, как строятся мнения в обществе, то, как навязываются даже векторы раздумий, то, как запускаются процессы мутаций, все это на глазах и на слуху. Все наши мнения, все наши принципы - в 99 случаях дань моде и голосу невидимого диктатора мнений. Потому и не насыщаются люди полученным, потому и увеличивается количество конфликтов, а облако негатива всех ко всем набирает уровень радиации. Все это происходит потому, что попирается основная потребность людей - быть хорошими, любить и верить. Ведь у суммы этих категорий, если ее постоянно уменьшать, есть некая точка невозвращения. Переходит ее человек и все, дальше процесс не требует подкачки. Знаете, питьевую воду надо качать, а нечистоты плывут под уклон и с этой задачей справляются самостоятельно. Так вот, когда веры в возможность быть хорошим и самой возможности становится настолько мало, что точка невозвращения случается, мы начинаем катиться вниз. И цепляться за что попало. А вехи эти - многое из того, чего сейчас требует, как новые законные права, еще недавно процветающая Европа.
В начале этого текста я написала о том, что мне хорошо бы попасть в поток. Вот я в него и попала. Дело в том, что для меня добрые побуждения людей находятся вне сомнений. Но вне сомнений, к сожалению, и способность наша недосматривать вперед, определяя новшества жизни. Поэтому мы так легко теряем ориентиры. И быть хорошими становится трудно. Почти невыполнимо. Потому что тебе хорошему уже никто не рад. Потому что тем, кто рядом, необходимо быть лучше, только оно подменено на «круче», но об этом молчок. И человек страдает. Но все равно пытается. Причем, страдает и пытается каждый. На любом, после первых двух, из уровней пирамиды потребностей, какую бы мы ни выбрали из пирамид.
Как научиться понимать себя − это тема другая. Да и улетела я в своем потоке прилично, уже над девятой вордовской страницей «лечу». Пора приземляться. Но если, решая, как поступить и что выбрать, или как не допустить конфликта, или как из конфликта выйти, мы будем сознательно вспоминать, что именно этого − «быть хорошим» − хочет наш визави, что именно этого - «быть хорошими» ―хотим мы сами, нам станет легче жить на этом свете. Даже если для нас по-прежнему останется однозначным, что кто-то хочет быть хорошим за наш счет.
Мы сами будем теми, кто определит величину нашего счета.
Насколько он мал, чтобы не допустить такой растраты.
Или насколько он велик, чтобы ее не заметить.
PS. Кенрик все-таки фамилия.
С одной из сторон все не так уж сложно, если взять научный подход и для начала рассмотреть пирамиду потребностей А.Маслоу. Хотя, потребности и желания - не совсем одно и то же. С другой стороны возникает феномен переведения стрелок на «я». В этом месте у нас, как правило, начинаются проблемы. Потому что одно дело - абстрактные «они», даже конкретные «они», которых могут объединять всяческие закономерности. А с другой стороны - сверхконкретный, эксклюзивный «я». И вот тут поаккуратней, пожалуйста, потому что люди любят думать, что они устроены:
− несколько иначе
− ощутимо иначе
− категорически по-другому
То есть, желания всех и желание лично мое в восприятии большинства людей - величины не однокоренные. Из чего можно предположить, что нам несложно будет определить, чего же на самом деле мы хотим. Хотя бы с точки зрения науки или в качестве одной из версий. А вот как себя понимать, это действительно вопрос непростой. Но все-таки, раз обещала, надо попробовать. Может быть, что-нибудь и получится. И давайте начнем с того, что проще. С того, чего мы хотим в этой жизни. От нее, от окружающих, от себя.
Коснемся пирамиды потребностей, с которой наверняка знакомо большинство из нас. Пирамида потребностей - иерархическая система потребностей человека, составленная американским психологом Абрахамом Маслоу.
Сразу скажу, что в этой пирамиде для меня, впрочем, как и для многих других людей, существует приличный ущерб. Хотя бы потому, что ее вершина, направленная на самоактуализацию, не объясняет нам, зачем бы это нам было так необходимо, причем тогда, когда мы, кажется, уже достигли пика развития. Иначе говоря, для меня и тех, кто похоже устроен, необходимо понимание, ради чего мы будем «дуть щеки». Да и по наблюдениям получается, что как раз после того, как человек обретает себя, и начинается самое интересное.
На протяжении всего времени после возникновения пирамиды Маслоу люди, интересующиеся вопросом, пытаются эту пирамиду расширить. В интернете я прочитала, что в Омском институте РГГЭУ «ежегодно в качестве практического творческого задания доцент кафедры «менеджмет и маркетинг» В.В. Лизунов рассматривает со студентами расширение пирамиды Маслоу, в которую логически добавляются другие актуальные потребности человека: потребности в управлении, порядке, стабильности, знаниях, информации, коммуникации, патриотизме, красоте, гармонии, вере, надежде, любви, смысле жизни».
Смысл должен быть во всех устремлениях, иначе к чему подниматься. Если смысла не видно, то человеком может двигать его поиск, что и происходит во все века. Для меня, как для человека верующего, пирамиду потребностей и развития непременно должен был бы венчать Абсолют − Бог, Высший Смысл, Закон Мироздания, Творец - назовем как угодно. И в этом плане я скорее соглашусь с каббалистами, которые утверждают, что человек всю жизнь неосознанно стремится к Богу, как ребенок к родителю, но, в силу незрелости своей, не понимая и не находя путей, которые к нему ведут, заменяет свою цель суррогатом. А именно - поиском удовольствий. Это отступление, хоть и важное.
Вот так рисуют пирамиду потребностей А. Маслоу для детей, и от «взрослой», как мы видим, она мало чем отличается.
Конечно, и о потребностях детей ведутся споры, мне тоже хотелось бы к ним примкнуть, причем, желание возникает острее, чем когда я смотрю на взрослую пирамиду. Все-таки, самоидентификация для детей мне представляется важней, чем уважение. К сожалению, слишком часто наши дети буквально бьются и даже расшибавются в потугах доказать нам, взрослым, что они в принципе существуют.
О детских потребностях интересно рассуждает психолог Дмитрий Ольшанский, говоря, что ребенок, прежде всего, ищет любви. Поэтому он даже грудное молоко не всегда соглашается принимать, если в его восприятии способ подачи этого молока, его качество или иной нюанс с его же моделью любви не сочетается. Я когда это послушала, вспомнила ряд историй о грудном вскармливании и поняла, что да, что-то в этом есть. Даже новорожденное дитя хочет не только глотать и насыщаться. Есть там кое-что еще, что мне кажется тоньше, чем только что названные причины. И я не стала бы этого упрощать.
В отношении же взрослой пирамиды вот один из вариантов ее расширения. Дуглас Кенрик, автор небезызвестной книги «Секс, убийство и смысл жизни» совместно с коллегами разработал новую модификацию пирамиды потребностей. Он и графически ее изобразил иначе,− стадии устремлений не сменяют друг друга, как у Маслоу, а являются врастающей надстройкой на каждом этапе, − и принципиальную разницу внес. Давайте посмотрим на нее.
Наверху пирамида Маслоу для близкого сравнения. Ниже Кенрик Дуглас. И мы видим, что картина мироустройства по Кенрику (Или по Дугласу. Честно искала, где имя, а где фамилия, так и не нашла) приобретает более расширенную форму. Забота о детях выводится на вершину пирамиды потребностей человека. Тут, надо сказать, автор оговаривается, что приравнивает проблему заботы о детях к самоактуализации. И доказывает, почему это так. На самом деле я бы порекомендовала эту книгу для широко прочтения. Хотя она решительно атеистическая, смыслом всего этого щоу по имени «жизнь» автор к концу изложения серьезно озадачивается. И там найдется очень много интересных для размышлений моментов, поэтому, если кому-то покажется важным узнать, как же именитые эволюционные психологи объясняют такую схему устремлений человека, то в книге «Секс, убийство и смысл жизни» об этом написано популярно и много. Название, конечно, говорит само за себя. Но и пишет это ученый муж, не просто скучающий обыватель.
И все же, несмотря на всю мою «домашность», на мое многократное материнство и, казалось бы, именно ту схему, которая должна была бы обеспечить мне от такой пирамиды радостное бросание чепчиков в воздух, эти конструкции мне не кажутся исчерпывающими. Потому что все они чисто материалистические, во-первых. И потому что, как бы ни упирал автор второй пирамиды на главенствование репродуктивной миссии человека среди основных его потребностей, мне кажется, что отнести поголовно ко всем людям наш инстинкт продолжения рода было бы чересчур линейно.
Если взять творческих людей, то можно увидеть сколько угодно случаев тотальной и специальной бездетности в угоду таланту и сфере его проявления. И это даже не жертва - очень часто. А единственный возможный выбор. И ведь талантливые, особенно реализованные в таланте люди, они далеко не самые блеклые представители рода человеческого. Но есть у них бог - их танец, их полотно, их музыка или их спорт. И они служат своим богам самозабвенно.
Во всем должен быть смысл. А если он отсутствует, то, − и тут мы вспоминаем детскую пирамиду потребностей, − потребность в самовыражении трансформируется в расстрел учителя в школе. Что-то выхолостило ребенка, смело даже возможность построения пирамиды, что-то ослепило его, выдернуло арматуру. Это не первый случай; я считаю, что расстрел в офисе имеет ту же природу; и не последний, я уверена в этом. Потому что рамки в обществе снесены, ценности попраны, нет у молодых людей ни перил, ни мостов. Вот они и летят в пропасть, причем порой довольно однообразно.
Вернемся к пирамиде потребностей еще ненадолго. Глядя на представленные схемы и думая, чего же тут не хватает, я бы сказала, что вижу у человека ярко выраженную потребность в рамках. И не потому, что рамки должны ограничивать, хотя это вовсе неплохо. А потому, что рамки должны являться ориентирами. Теми самыми силовыми линиями и маяками, несущими стенами на которые я часто ссылаюсь. При этом и те, и другие, должны быть из сферы невидимой. Тогда человек живет, вглядываясь, растет, вставая на цыпочки. Не разносит человека тогда.
Высшая ступень пирамиды должна оставаться недостижимой целью. То есть, по моему мнению, человек нуждается в том, чтобы это было так. Не из-за невозможности высшей цели достичь. А из-за необходимости к ней стремиться. Потому что если человек не понуждаем расти вверх, он начинает с разной скоростью и силой расползаться горизонтально. Стоит попробовать вообразить эту картину, каждый вполне в состоянии представить себе сказанное сам.
Конечно, в любом обществе во все времена существовали диссиденты, которые лихо сносили любые постройки. Но люди хотели уверенности в завтрашнем дне и успевали воздвигать новые конструкции, потому что ломающих, раскольников оставалось меньшинство. Когда же картина менялась, возникали революции, наступали тяжелые времена. Как это ни парадоксально, но и те, и другие, и диссиденты, и контрреволюционеры, на самом деле и во все века хотели одного. Но об этом чуть позже.
Вот еще один вариант пирамиды потребностей:
Довольно неожиданно почти в верхушке этой пирамиды появляются вера, надежда, любовь, при этом отсутствует забота о детях. И хотя венчает схему тот самый смысл, которого не хватало предыдущим, я бы все-таки выбрала вторую (расширенную) пирамиду. И модифицировала бы именно ее, начав с того, что добавила бы в нее заботу о потомстве снизу. Самоактуализацию я бы поставила выше заботы о детях, потому что человек рождает детей и долгие годы продолжает искать и формировать себя. Да и не получается полноценной забота о потомстве, если человек не стремится к самоусовершенствованию. Я думаю, что поставила бы эту категорию - «забота о потомстве» - в каждую графу, начиная с потребности в любви и до самого верха, то есть, я бы тоже сделала перерастание с включением последующего в предыдущее. И завершила бы пирамиду каким-то универсальным знаком, жаль, что его в природе не существует. Чуть не предложила всевидящее око, но вовремя опомнилась, что это масонский знак. Тогда написала бы Альфа и Омега, например.
И все-таки, ведя себя так противоречиво, оставаясь в группировках настолько непохожим на тех, кто «по другую сторону баррикад», подразделяясь по множественным признакам, чего же хочет человек?
Думаю, что не открою америк, если скажу, что главное наше желание, парящее над всеми нашими потребностями, это всепоглощающее желание каждого из нас... быть хорошим. Не просто что-то из себя представлять, не только знать, что же такое, с точки зрения его владельца, каждое конкретное «я», а именно быть хорошим. Хорошим в глазах Большего Главного при том, что мнение Главного совпадает с мнением каждого «я».
Психоаналитик Дмитрий Ольшанский говорит о необходимости любви Главного Большого для детей. Дуглас кенрик, в свою очередь, в своих комментариях отвергает необходимость, как он говорит, "Большого брата". Мне же думается, что Кто-то Наверху нам нужен, и что дети совершенно не исключение и, по большому счету, мы мало чем отличаемся от них. И ими, и нами правит желание любви, принадлежности и соответствия. Только мы выросли, нам известно, что мы взрослые. Как же признаться, что нам точно так же, как в детстве, необходимо быть похваленными и одобренными. И не просто. А чтобы мы в это поверили сами.
Именно любовь нужна каждому из нас. Больше того, мы ее страстно хотим. А поскольку мы выросли атеистами, материалистами, учеными (тут так и хочется сказать «не дай Бог», потому что глубокая гуманитарная наука в большинстве случаев буквально вытесняет божественные параметры, что особенно ярко видно на примере обучающейся молодежи), то наши основные потребности, на этот раз они же наши желания, − быть хорошими, любимыми и любить, − приобретают множество форм. Некоторые из этих форм настолько причудливы, что догадаться по ним о том, что скрывается за внешним проявлением, почти невозможно.
Быть хорошими не получается. Дети растут без родительского внимания, без страстного желания родителей разделить с ними время, интересы. Или вообще без желания что-либо разделять. Или с отчетливым желанием заниматься своими делами там, где все время из-под рук убегает шанс стать наконец хорошим… Детям никак не удается стать хорошими, потому что как раз в этом состоянии - «хороший ребенок» - их никто не замечает. Социум опровергает существование божества, всемирный коэффициент веры, кувыркаясь, катится вниз… А человек быть хорошим упорно хотеть продолжает.
Но в какой-то момент он отчаивается. И в ожесточении начинает собственные постройки ломать. Это circulus vitiosus, порочный круг. И если понаблюдать за разными людьми и проанализировать разные истории, то можно множество вариантов перебрать и откинуть, но «хотел быть хорошим» не отбрасывается. Не отбрасывается даже вопросом «для кого» или «перед кем», потому что, если все «для» и «перед» не подходят, остается один ответ: «Хотел и все». И в этот ответ не поверить невозможно. Просто звучит он крайне редко, точнее − совсем не звучит. Не признаются в нем люди последнее время. Даже сами себе не признаются. Тем более не признаются в том, что ответ «просто хорошим» означает «для тебя, для вас, для всех, для Него». Для Бога и (или) других людей.
Так в конце своей книги «Секс, убийство и смысл жизни», Дуглас Кенрик пишет: «Люди созданы не для того, чтобы с утра до вечера рыскать в поисках беспредельного счастья, а для того, чтобы искать и оказывать поддержку другим людям». Дальше он говорит о поиске семьи и взаимном альтруизме. А поразительно тут то, что только при таком положении вещей человек себя хорошим и ощущает. Это, кстати, одна из причин, по которой люди так тревожно-счастливы, усыновляя одинокого ребенка. Потому что в этом действии заключается весь комплекс того, что делает человека счастливым. И я надеюсь, что из моих слов никто не сделает вывода о единственно возможном пути к счастью. В данном случае я взяла наш с вами ближний вариант. Вариантов же вообще, как судеб человеческих, множество.
Если же социум программирует нас на индивидуализм, на «никто никому ничего не должен», человек начинает пустовать. Но, не склонный признаваться себе в неверном выборе до последнего момента и даже после его наступления, он осуществляет подгонку, начинает подводить базу под новые установки, строит идеологию разобщенности. Там, в этой сфере чувственных наслаждений, куда очень скоро приводит человека лихорадочный поиск самоутверждения, ничего такого, чтобы поверить в собственную «хорошесть», не находится. То есть, вроде вот оно уже, в руках, вроде поймал птицу счастья. Но нет, мираж, опять голод, снова недовольство и пустота. И дальше гонка, стяжательство, замеры крутизны, следствие всеобщей чудовищной ошибки. И вот уже люди не знают, с какого-то бы еще жирафа живьем содрать шкуру при детях, чтобы те постигли свободу знать, как устроен жираф изнутри.
Но жираф, и я думаю, все понимают, о чем я, это когда налицо уже сильно запущенная деградация. Если же мы находимся в развитии, то и развлечений мы ищем других, и оправданий. Я могла бы перебрать множество вариантов разных историй и поведенческих, извиняюсь за выражение, актов людей, когда они не утратили облика человеческого. И вот, пока этого не произошло, то есть, в случае всех нас, какой ни возьми пример, мы вынуждены будем признать, что быть хорошими хотят все. Во всех свои поступках, если посчастливилось подняться выше уровня второй ступени каждой из пирамид.
В личное, индивидуальное понимание «я хороший» входит, разумеется у разных людей не одно и то же. Но повторюсь: пока в основе своей мы - люди, это наше хорошее все равно хорошо. Другое дело, что к процессу достижения результата подключается конкуренция. И тогда «быть умным» механически переключается в «стать умнее», «быть сильным» в «стать сильнее» и даже «быть добрым» в «стать добрее». Наверняка каждый может вспомнить, как, сметая друг друга, кто-то состязался в праве оказаться первым помощником, первым «спасителем», первым советчиком, даже первой «жилеткой»…
Тут же, рядышком, располагаются другие векторы. «Быть выдержанным» переделывается в «стать отстраненным», а чуть позже, по мере роста популярности темы и падения уровня культуры, в «мне фиолетово»… Стремление быть гордым и самодостаточным, когда слова «вы мне ничего не должны», означающие великодушие и достоинство, тоже претерпевают изменения. Словно по щелчку неисправного прибора, запускаются взаимоисключающие процессы, и вот уже благородная гордость и великодушие мутируют в «я никому ничего не должен» − наплевательство и равнодушие. А дальше происходят и вовсе нелепые вещи. Люди покидают друг друга не из-за того, что кто-то плох, а из-за того, что одному не удалось стать лучше другого. Нельзя не задеть этой темы хотя бы мимоходом, говоря о том, чего мы все хотим, и рассуждая, куда же лучшее из этих желаний исчезает.
У нас рядом по плану висит тема свобод. Я, конечно, ее напишу. Но, в общем, то, как строятся мнения в обществе, то, как навязываются даже векторы раздумий, то, как запускаются процессы мутаций, все это на глазах и на слуху. Все наши мнения, все наши принципы - в 99 случаях дань моде и голосу невидимого диктатора мнений. Потому и не насыщаются люди полученным, потому и увеличивается количество конфликтов, а облако негатива всех ко всем набирает уровень радиации. Все это происходит потому, что попирается основная потребность людей - быть хорошими, любить и верить. Ведь у суммы этих категорий, если ее постоянно уменьшать, есть некая точка невозвращения. Переходит ее человек и все, дальше процесс не требует подкачки. Знаете, питьевую воду надо качать, а нечистоты плывут под уклон и с этой задачей справляются самостоятельно. Так вот, когда веры в возможность быть хорошим и самой возможности становится настолько мало, что точка невозвращения случается, мы начинаем катиться вниз. И цепляться за что попало. А вехи эти - многое из того, чего сейчас требует, как новые законные права, еще недавно процветающая Европа.
В начале этого текста я написала о том, что мне хорошо бы попасть в поток. Вот я в него и попала. Дело в том, что для меня добрые побуждения людей находятся вне сомнений. Но вне сомнений, к сожалению, и способность наша недосматривать вперед, определяя новшества жизни. Поэтому мы так легко теряем ориентиры. И быть хорошими становится трудно. Почти невыполнимо. Потому что тебе хорошему уже никто не рад. Потому что тем, кто рядом, необходимо быть лучше, только оно подменено на «круче», но об этом молчок. И человек страдает. Но все равно пытается. Причем, страдает и пытается каждый. На любом, после первых двух, из уровней пирамиды потребностей, какую бы мы ни выбрали из пирамид.
Как научиться понимать себя − это тема другая. Да и улетела я в своем потоке прилично, уже над девятой вордовской страницей «лечу». Пора приземляться. Но если, решая, как поступить и что выбрать, или как не допустить конфликта, или как из конфликта выйти, мы будем сознательно вспоминать, что именно этого − «быть хорошим» − хочет наш визави, что именно этого - «быть хорошими» ―хотим мы сами, нам станет легче жить на этом свете. Даже если для нас по-прежнему останется однозначным, что кто-то хочет быть хорошим за наш счет.
Мы сами будем теми, кто определит величину нашего счета.
Насколько он мал, чтобы не допустить такой растраты.
Или насколько он велик, чтобы ее не заметить.
PS. Кенрик все-таки фамилия.