(no subject)
Он оставил след в разных областях, в т.ч., как министр финансов и член парламента
-------------------- Но "Ньютоном" его сделали не финансы и на парламент, а его выкладки по физике. Искусственно раскрученные, конечно. В интернете есть детальный анализ его опусов: там множество ляпов, накладок и откровенной туфты.
И по этому критерию, человек и боги находятся на разных этих уровнях.
--------------------- Это неверно. Не-человеческое вполне наглядно в природе. Например, хвост павлина. Степень сложности и одновременно эстетичекая наполненность этого хвоста столь явны, что дейксис ("это, здесь, - Бог") вполне уместен. (Вариант "хвост изготовлен самим павлином" не рассматриваем, как откровенно абсурдный). Да и не только хвоста, впрочем: любой природный объект может стать таким деиктическим объектом.
если снять на видеокамеру момент материализации мушки в пространстве.
---------------- Алогизм. "Момент" на то и момент, что его нельзя зафиксировать. Появление мушек вполне фиксируем и без камеры, а сам трансцендентный момент их творения, находящийся, по определению, вне земной феноменологии, заснять не может. Здесь всё вполне логично, в отличие от дарво-бреда.
И число "моделей машин" в слоях возрастает снизу вверх.
---------------------- Однако... Как говорится, "пишете не краснея" :) Любой палеонтолог знает, что азойные слои могут располагаться НАД слоями с фауной. Вы здесь, видимо, слова делаете подтасовку: говорите не о реальных слоях, а Вашей шкале-склейке.
Первые попали в старинный герб английского города Уайтби.
-------------------- Посмотрел. Закрученные ракушки. Может аммониты, а может садовые дискусы. На гербе этого не написано...
Трилобит есть в гербе Дадли,
----------------- Под ним подписи тоже нет. Более походит на какую-то личинку, либо хризалиду паразитических шершней (нет глаз, как у "трилобитов").
но вот трансформироваться - допущение, ни на чём не основанное, ненужное
--------------------- Ясное дело, что эволюционерам оно не нужно. Но мы им его и не предлагаем: пусть верят в свои байки о "всеобщем родстве".
А это даёт повод для любых не-библейских моделей.
---------------------- Непонятно, какая именно "модель" Вам требуется. Родства? Так покажите это "родство" в действии. Аналогия: родство между разными членами семьи можно реально наблюдать при походе мужа и беременной жены в родильный дом, при родах и при появлении после них ребёнка, похожего на мать и на отца.
При этом, только безумец может заявить, что этот родившийся ребёнок является "родственником" любого прохожего на улице только потому, что он имеет сходный с ним план организации. Родство - это не простая похожесть, это нечто большее: это совокупность ФАКТОВ плотской связанности с другим, отцовским или материнским индивидом. И каждый из этих фактов должен быть ФИКСИРУЕМ. А то знаете, сколько бы сейчас "родственников" объявилось у любого миллиардера!
вот и объясняйте, как они туда попали,
--------------------- В интернете - множество материалов по быстрому осадкообразованию. Попали в осадок, но его толщина ничего не говорит о "древности".
-------------------- Но "Ньютоном" его сделали не финансы и на парламент, а его выкладки по физике. Искусственно раскрученные, конечно. В интернете есть детальный анализ его опусов: там множество ляпов, накладок и откровенной туфты.
И по этому критерию, человек и боги находятся на разных этих уровнях.
--------------------- Это неверно. Не-человеческое вполне наглядно в природе. Например, хвост павлина. Степень сложности и одновременно эстетичекая наполненность этого хвоста столь явны, что дейксис ("это, здесь, - Бог") вполне уместен. (Вариант "хвост изготовлен самим павлином" не рассматриваем, как откровенно абсурдный). Да и не только хвоста, впрочем: любой природный объект может стать таким деиктическим объектом.
если снять на видеокамеру момент материализации мушки в пространстве.
---------------- Алогизм. "Момент" на то и момент, что его нельзя зафиксировать. Появление мушек вполне фиксируем и без камеры, а сам трансцендентный момент их творения, находящийся, по определению, вне земной феноменологии, заснять не может. Здесь всё вполне логично, в отличие от дарво-бреда.
И число "моделей машин" в слоях возрастает снизу вверх.
---------------------- Однако... Как говорится, "пишете не краснея" :) Любой палеонтолог знает, что азойные слои могут располагаться НАД слоями с фауной. Вы здесь, видимо, слова делаете подтасовку: говорите не о реальных слоях, а Вашей шкале-склейке.
Первые попали в старинный герб английского города Уайтби.
-------------------- Посмотрел. Закрученные ракушки. Может аммониты, а может садовые дискусы. На гербе этого не написано...
Трилобит есть в гербе Дадли,
----------------- Под ним подписи тоже нет. Более походит на какую-то личинку, либо хризалиду паразитических шершней (нет глаз, как у "трилобитов").
но вот трансформироваться - допущение, ни на чём не основанное, ненужное
--------------------- Ясное дело, что эволюционерам оно не нужно. Но мы им его и не предлагаем: пусть верят в свои байки о "всеобщем родстве".
А это даёт повод для любых не-библейских моделей.
---------------------- Непонятно, какая именно "модель" Вам требуется. Родства? Так покажите это "родство" в действии. Аналогия: родство между разными членами семьи можно реально наблюдать при походе мужа и беременной жены в родильный дом, при родах и при появлении после них ребёнка, похожего на мать и на отца.
При этом, только безумец может заявить, что этот родившийся ребёнок является "родственником" любого прохожего на улице только потому, что он имеет сходный с ним план организации. Родство - это не простая похожесть, это нечто большее: это совокупность ФАКТОВ плотской связанности с другим, отцовским или материнским индивидом. И каждый из этих фактов должен быть ФИКСИРУЕМ. А то знаете, сколько бы сейчас "родственников" объявилось у любого миллиардера!
вот и объясняйте, как они туда попали,
--------------------- В интернете - множество материалов по быстрому осадкообразованию. Попали в осадок, но его толщина ничего не говорит о "древности".