Альфред Кох "Война крестоносца с сарацинами"
В России, в издательстве РИД Групп вышла нашумевшая в Германии (и в Европе в целом) книга Тило Сарацина «Германия: самоликвидация».
С моим предисловием к русскому изданию.
Если кому интересно, вот оно.
***
«…Осень я хотел тебя
спросить о самом главном:
Что же будет с Родиной и
с нами...»
Юрий Шевчук
Перед Вами, дорогой читатель, лежит одна из самых необычных книг, написанных за последние десять-двадцать лет.
Ее необычность не теме. В конце концов, на тему сложной демографической ситуации в экономически развитых странах написаны тома. И даже не в анализе особенностей миграционной политики в Европе и, в частности, в Германии.
На эту тему тоже изданы горы книг.
Своеобразие этой книги заключается в том, что она, по сути, является первым восстанием известного европейского интеллектуала и политика против политкорректности, которая пронизала как саркома все поры свободного общества и превратила его в худшую из тюрем - тюрьму разума.
В сущности, что такое - эта пресловутая политкорректность?
Это не невинное стремление не обидеть неловким жестом или резким словом того, кто заведомо слабее. Нет! Хоть бы она и с этого когда-то начиналась.
Сейчас политкорректность превратилась в диктат слабого над сильным.
Сейчас она приобрела такие уродливые формы, что быть сильным, умным, энергичным стало невыгодно.
( Читать дальше)
=============================================================================================
Статья Коха (точнее, его предисловие к русскому изданию книги Саррацина), конечно, классная. С большей частью написанного нельзя не согласиться и не поаплодировать столь смелому и неполиткорректному тексту, опубликованному не где-нибудь, а на сайте "Эха Москвы".
Однако, уважаемый Альфред Рейнгальдович не удержался от того, чтобы добавить в свой чудный текст несколько ложек весьма несимпатичного и невкусного дегтя.
Во-первых, зачем и на каком основании Кох противопоставил позицию Саррацина и общественное мнение Германии, упомянув несуществующий в реальности "общественный остракизм", если все социологические опросы, проведенные по данному вопросу среди немцев, показали что большинство немцев поддерживают позицию Саррацина и согласны с основными идеями, высказанными в его книге?
При чем, этот процент по разным данным составляет от 51% до 93% (!!!) населения.
Так, по данным института опросов общественного мнения "Эмнид", который по заказу газеты "Бильд" провел общегерманский опрос об отношении граждан к мнению Саррацина о том, что "турки и арабы не способны и не желают интегрироваться в немецкое общество" - это мнение поддерживает 51%, и 39% отрицают.
По данным опроса телеканала ARD - 74,7% немцев высказались против лишения Саррацина должности в Бундесбанке, в связи с его политической позицией выраженной в книге "Германия самоликвидируется", и не имеющей к его работе в банке НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Согласно же соцопросу, проведенному газетой "DIE WELT" - Саррацина поддерживают 93% (!!!) опрошенных немцев.
Думаю, было бы более-менее корректным взять среднюю цифру между 51% и 93% (это будет цифра в 72%), чтобы примерно представить себе приблизительный процент немцев, поддерживающих Тило Саррацина.
Так что, в данном случае, это не восстание одиночки против общественного мнения и политической позиции большинства, а как раз ПРЯМОЕ ОТРАЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И РЕТРАНСЛЯЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ ЭТОГО САМОГО БОЛЬШИНСТВА, которое в течении долгого времени боялось, смущалось и стеснялось эту позицию озвучить - в силу навязанной ему той самой доктрины политкорректности, о вредном и разрушительном воздействии которой на культуру, политику, психологию и само физическое существование нации, совершенно справедливо пишет Кох.
Во-вторых, не могу не попенять уважаемому Альфреду Рейнгальдовичу на весьма странное для человека западной культуры презрение к женской эмансипации и гендерному равенству, и вообще к женщине как к Личности.
При чем, речь идет не об отношении к оголтелому левому феминизму (к нему и я отношусь плохо), а о вполне естественном для современного цивилизованного мира политическом, психологическом, социальном и культурном равенстве между мужчиной и женщиной.
Женщина, действительно, "не свиноматка" и не "родильная машина", у нее действительно "есть карьерные амбиции", на которые она имеет ничуть не меньшее право, чем мужчина, и которые для нее вообщем-то ничуть не менее органичны и естественны, чем для мужчины.
Так же, хотел бы напомнить г-ну Коху, что в США и Израиле (особенно в Израиле) уровень женской эмансипации и процент сильных, самостоятельных, успешных и самодостаточных женщин с "карьерными амбициями" ("не свиноматок") - один из самых высоких в мире, и при этом уровень рождаемости там значительно выше, чем в большинстве других стран свободного, цивилизованного мира (уж точно выше, чем в большинстве стран Европы). То есть, при правильной политике государства - одно совершенно не обязательно мешает другому.
В то время, как в Богоспасаемой, Православной, Высокодуховной, Патриархальной и Традиционалистской России-Матушке - процент женщин "с карьерными амбициями" трагически низок (что весьма печально), а уровень рождаемости ЕЩЕ НИЖЕ чем в значительной части стран Европы, не говоря уже о том, что он гораздо ниже, чем в Израиле и США.
Так что, в этом щекотливом вопросе, обычно здравая логика Коха дала серьезный сбой.
Ну и в-третьих, весьма странно слышать от Коха, что "проблема не в исламе". Гораздо более разумно и адекватно звучала бы фраза: "Проблема НЕ ТОЛЬКО в исламе". Это было бы куда ближе к истине.
Ссылка на Турцию, как на пример успешного экономического развития исламской страны (которая, при Эрдогане стремительно исламизируется и отходит от демократии) - это попытка судить об общем на примере частного, подменить правило исключением. Подавляющее большинство мусульманских стран живут в нищете, исключения составляет только те страны, в которых есть большие запасы природных ресурсов, за счет которых они способны обеспечить приемлимый уровень жизни населению, не прибегая к серьезным реформам и либерализации экономической и политической системы (яркий пример - ОАЭ). Об этом Кох почему-то не упоминает, хотя прекрасно это знает.
Вообщем, учитывая все вышеизложенные нюансы и детали, ставим Альфреду Рейнгальдовичу за эту статью хорошую четверку с плохим минусом.