(no subject)
Ответ на вторую книгу Латыниной, закидываю сюда по той же причине, ФБ не индексирует, пусть тут тоже будет.
Вторая часть Латыниной менее впечатлила, чем первая, потому что она повторяется, просто расширяет состав используемых источников. Как и в первом отзыве, напишу с чем согласен и с чем не согласен.
Прежде всего, что в латынинской эпопее хорошего:
1. Критика официальной поповской картины, причем подробная и с научных позиций. Поскольку написано популярно, потенциально это может многих вывести из под влияния той гадины, которую еще Вольтер призывал наконец раздавить.
2. Описывает популярно большое количество гностических текстов, тем самым делая их известными широким слоям населения. В какой-то степени Латынина невольно проповедует этот самый гностицизм, как когда-то Булгаков невольно пропагандировал христианство.
3. Ожидал, что она будет много врать про Мани Хайя и мандеев, однако в данном случае она на удивление нейтральная и точная, видимо потому, что это привлекается только как материал для дополнительной аргументации. Никакого терроризма, шарлатанства и так далее Мани Хайя она не приписывает, у Латыниной это аскет, который хотел иранизировать ранее христианство, что довольно близко к собственному мнению Мани о самом себе.
Но более интересно то, что у нее плохого. Тут можно выделить тоже три пункта.
1. Повторяет поповские клише о «иудейском монотеизме» и раннем формировании Библии.
Латынина подробно описывает, как во втором веке до нашей эры - первом веке нашей эры многочисленные еврейские секты фальсифицировали в большом количестве священные книги, приписывая их всевозможным древним литературным персонажам типа Илии, Еноха и так далее. Однако, когда речь заходит о Танахе, опять всплывают какие-то Иезекиили и Иеремии как якобы реально существовавшие, «монотеистические реформы» каких-то царей времен «первого храма» и тому подобное. В то же время Латынина хорошо знает, что последние книги Танаха (книга Даниила, например) писались при Маккавеях (во втором веке до нашей эры) и тоже приписывались Даниилу древнеперсидских времен. Так если во втором-первом веке евреи всегда так делали, что им мешало написать и весь остальной Танах в четвертом-третьем веке, абсолютно тем же самым способом: приписывая собственные тексты, в основном политическую агитацию, всяческим легендарным шаманам, богам и царям древности?
Ведь никаких исторических или археологических подтверждений Танаху нет. Не было никакого древнего монотеизма, археология обнаруживает статуи Ашеры и прочего воинства небесного в огромном количестве. Про Ашеру Латынина знает и даже цитирует из Талмуда о том, что ее культ и в талмудические времена еще имелся, было с чем бороться раввинату. Не было никакого исхода из Египта, великих завоевателей Давида и Соломона, не фиксируют этого летописи соседних цивилизованных народов - Египта, Ассирии, Вавилона. Вообще ведь ничего не было, а «библейская критика» на протестантские и католические гранты пытается доказать древность хоть каких-то фрагментов текстуальным анализом, других подтверждений нет и быть не может. Впрочем, уже и в официальной науке библейский минимализм распространяется и истину худо-бедно восстанавливает, вот только Латынина делает вид, что не знает этого и цитирует протестантских библеистов времен царя Гороха, единственной целью которых было спасти хоть какие-то библейские выдумки.
Две первые еврейские книги написал Ездра в пятом веке до нашей эры: первая была прототип Торы (с Навином), вторая была хроники Иудеи (теперешние книги Судей и Царств). В Торе Ездра (ставленник персов) пытается доказать, что персы и евреи - братья, и поклоняются одному и тому же Богу Небесному (Эль Шаддаю) - этой теме посвящены истории про Иафета, брата Сима; Мелхиседека (священника Варуны=Ахура Мазды=Эль Шаддая), который благословляет Авраама, а также множество прямых заявлений в книгах Ездры и Неемии про то, что все великие шахи служат Богу Небесному и потому помогают евреям. Другие же народы Палестины, по мнению Ездры, не поклоняются Ахура Мазде и потому должны быть истреблены либо ограничены в правах, так как любимыми рабами и братьями персов должны быть только евреи. Чтобы примирить эту новую картину мира с традиционным семитским язычеством, которое тогда там господствовало, Ездра включает целыми книгами пособия по некромантии и прочей чисто языческой магии - так как и традиционные шаманы («пророки»), и традиционные жрецы, мало отличающиеся от шаманов - те группировки, на которые Ездра только и может опираться в своей реформе. Естественно, все приписано легендарному Моисею, с Ездры и пошла вся эта иудейская манера приписывать свеженавранное вранье древним авторитетным персонажам.
Хроники Ездра компилирует по каким-то вавилонским источникам, добавляя туда в огромных количествах местный фольклор и собственную фантазию. Получается у Ездры еще хуже, чем Тора, так что потом даже в Алесандрии были вынуждены сделать две другие книги хроник (известных как Паралипоменон), чтобы хоть как-то связать концы во вранье Ездры.
Возможно к персидским, то есть достаточно древним временам, относится и книга Псевдоисайи, так как он боготворит персидских шахов, является горячим сторонником того, что Яхве и Ахурамазда - одно божество, кроме того именно Исайя под явным влиянием зороастризма делает несколько вполне монотеистических высказываний. Во всей остальной Библии не наблюдается никакого монотеизма, там признается существование многочисленных богов других народов, просто евреи должны служить Иегове, причем поклоняться ему только в Иерусалиме, то есть отстегивать конкретной клике иерусалимских жрецов этого божества.
Нет монотеизма даже во времена Маккавеев, когда наконец завершили Танах, включив в него попутно даже греческую философию в книге Экклезиаста. Маккавеи просто требуют, чтобы все евреи поклонялись Яхве в Иерусалиме, потому что установили теократию и уничтожают все остальные культы в качестве политических конкурентов. Поэтому в последнюю редакцию добавили огромные дозы агрессии против иных богов, которой вероятно не было так много в первоначальных текстах Ездры. Кроме того, зачищали тексты от неактуальных уже политически персов, но всех персов и намеки на них убрать не получилось, этого было слишком много.
Пожалуй, первый еврейский монотеист - это апостол Павел, который считает, что Бог один для греков и евреев, а также считает бессмысленной всю еврейскую языческую магию из Торы. Так как Павел принадлежал к секте фарисеев, скорей всего он отражает их представления, то есть фарисеи были наконец монотеистами и передали это талмудическому иудаизму, который они позднее создали.
Итак, к рассматриваемому в книге периоду - первый век до нашей эры и первый век нашей эры:
a. Иудаизм только что создан и среди евреев имеются многочисленные ДРУГИЕ РЕЛИГИИ, которые также являются сочетаниями традиционного язычества, зороастризма и греческой философии, как и традиционный иудаизм, но сочетаниями другими.
b. Все секты интенсивно фабрикуют писания от лица древних героев и пророков, это завел еще Ездра и это было основной формой выражения каких бы то ни было религиозных взглядов.
c. Все это тесно взаимодействует с политикой, в которой есть три партии - сторонники Рима, сторонники Персии и сторонники независимости.
Отсюда переходим ко второму недостатку Латыниной.
2. Она все сводит к иудаизму и его внутренней эволюции.
Ситуация была явно сложнее - Иудея находится на пересечении грекоримской и персидской цивилизаций, а также имеет собственную вполне живую в народе политеистическую традицию. Поэтому нельзя выводить из иудаизма даже собственно еврейские секты - ессеев, мандеев, эльхасаитов, последователей Иакова. Уж тем более смешны попытки Латыниной увязать строго с предполагаемой ей эволюцией радикального иудаизма греческие гностические секты второго-третьего века. Наиболее серьезные ляпы Латыниной в этой области:
2.1. Гностическая София выводится из Ашеры. Богиня-мать вообще говоря является религиозной универсалией того времени, и могла быть гностиками взята откуда угодно, из любой религии. Там везде были матери. Ближе всего к Софии греческая Афина - та тоже совмещает мудрость и воинственность. Ашера (Астарта) - самый плохой кандидат, так как это богиня секса, культы которой носили оригиастический характер, а все гностические секты, как это прекрасно знает Латынина, почитали сексуальное воздержание, чему уделяется огромное внимание в их текстах. С чего бы им использовать развратную Ашеру как прототип Софии, когда у них перед глазами множество мудрых и целомудренных греко-римских богинь на выбор?
2.2. Павлу приписывается наличие у него супруги (потому что Латынина его отождествляет с Симоном Волховом, у которого супруга была). Это противоречит прямым заявлениям Павла о том, что он монах, сделанным непосредственно в его посланиях, а также пространным речам Павла в защиту монашества из тех же посланий.
2.3. Ненавидящие иудейский закон мандеи упорно привязываются к его ревнителям-кумранитам. Латынина явно с мандейскими текстами ознакомилась, но многочисленные проклятия иудейского закона в них как бы не замечает. Скороговоркой она упоминает о том, что по мнению мандеев, Иерусалимский храм посвящен Рухе (Ашере) и разрушен их заклинаниями в качестве мести за преследование мандеев иудаистами. Каким же образом секта, якобы происходящая от радикального иудаизма, этот самый иудаизм ненавидит до такой степени, что приписывает себе разрушение главной иудейской святыне? Есть ли хоть какая-то логика в таком отождествлении? Очевидно, мандеи - наследники другой еврейской традиции, причем именно той традиции, вырезать представителей которых и призывает Библия. Поэтому со стороны этих евреев ненависть к Библии и ее сторонникам абсолютно естественна и во всех их писаниях наблюдается. Это те самые сторонники Ваала, которых с таким энтузиазмом уничтожают сторонники Яхве на страницах Танаха. Вот они, в Вавилонию убежали и вполне себе сохранились, иудаизм тут не при чем.
Да, Иоанн Креститель от них и работал, но не работал от зелотов или других иудаистских группировок. В этом нет ничего странного, если знать истину - Библию только что написали и в нее многие еще не верят, а верят они в другие религии. С которыми иудаизм продолжает взаимодействовать и заимствовать концепции.
Отсюда последний и ключевой недостаток Латыниной.
3. Отождествление зелотов, ессеев и ранних христиан на основе наличия единых концепций.
В условиях общей нестабильности и наличия многочисленных партий, сект и группировок нет ничего удивительного в том, что какие-то представления характерны для многих групп. Кроме того, многие группы оппозиционны правительству и хотят уничтожения всех других групп. Определенные единые комплексы идей Латынина находит у таких группировок, как:
1. Ессеи - монашеский орден традиционных иудаистов.
2. Зелоты - группа радикальных иудаистов-террористов.
3. Мандеи - неиудейская оппозиционная ко всем на свете секта.
4. Ранние христиане - отколовшаяся от мандеев организация, сразу же после смерти основателя разделившаяся на множество группировок.
На основе наличия общих представлений Латынина делает вывод о генетическом единстве - но это категорически неверно. Ну, были эти четыре группы, все они чего-то там говорили о воскресении последователей, вознаграждении в виде вечной жизни и конечной победе добра над злом. Так это все комплекс идей, восходящих то к греческой культуре (бессмертие души), то к зороастризму (воскресение мертвых и дуализм добра и зла). Это просто идеи, которые эти евреи усвоили у соседей и потому их исповедовали разные секты. Их не придумали в одной и той же секте, которая позднее распалась, как утверждает Латынина, игнорируя и разум, и первоисточники.
Вторая часть Латыниной менее впечатлила, чем первая, потому что она повторяется, просто расширяет состав используемых источников. Как и в первом отзыве, напишу с чем согласен и с чем не согласен.
Прежде всего, что в латынинской эпопее хорошего:
1. Критика официальной поповской картины, причем подробная и с научных позиций. Поскольку написано популярно, потенциально это может многих вывести из под влияния той гадины, которую еще Вольтер призывал наконец раздавить.
2. Описывает популярно большое количество гностических текстов, тем самым делая их известными широким слоям населения. В какой-то степени Латынина невольно проповедует этот самый гностицизм, как когда-то Булгаков невольно пропагандировал христианство.
3. Ожидал, что она будет много врать про Мани Хайя и мандеев, однако в данном случае она на удивление нейтральная и точная, видимо потому, что это привлекается только как материал для дополнительной аргументации. Никакого терроризма, шарлатанства и так далее Мани Хайя она не приписывает, у Латыниной это аскет, который хотел иранизировать ранее христианство, что довольно близко к собственному мнению Мани о самом себе.
Но более интересно то, что у нее плохого. Тут можно выделить тоже три пункта.
1. Повторяет поповские клише о «иудейском монотеизме» и раннем формировании Библии.
Латынина подробно описывает, как во втором веке до нашей эры - первом веке нашей эры многочисленные еврейские секты фальсифицировали в большом количестве священные книги, приписывая их всевозможным древним литературным персонажам типа Илии, Еноха и так далее. Однако, когда речь заходит о Танахе, опять всплывают какие-то Иезекиили и Иеремии как якобы реально существовавшие, «монотеистические реформы» каких-то царей времен «первого храма» и тому подобное. В то же время Латынина хорошо знает, что последние книги Танаха (книга Даниила, например) писались при Маккавеях (во втором веке до нашей эры) и тоже приписывались Даниилу древнеперсидских времен. Так если во втором-первом веке евреи всегда так делали, что им мешало написать и весь остальной Танах в четвертом-третьем веке, абсолютно тем же самым способом: приписывая собственные тексты, в основном политическую агитацию, всяческим легендарным шаманам, богам и царям древности?
Ведь никаких исторических или археологических подтверждений Танаху нет. Не было никакого древнего монотеизма, археология обнаруживает статуи Ашеры и прочего воинства небесного в огромном количестве. Про Ашеру Латынина знает и даже цитирует из Талмуда о том, что ее культ и в талмудические времена еще имелся, было с чем бороться раввинату. Не было никакого исхода из Египта, великих завоевателей Давида и Соломона, не фиксируют этого летописи соседних цивилизованных народов - Египта, Ассирии, Вавилона. Вообще ведь ничего не было, а «библейская критика» на протестантские и католические гранты пытается доказать древность хоть каких-то фрагментов текстуальным анализом, других подтверждений нет и быть не может. Впрочем, уже и в официальной науке библейский минимализм распространяется и истину худо-бедно восстанавливает, вот только Латынина делает вид, что не знает этого и цитирует протестантских библеистов времен царя Гороха, единственной целью которых было спасти хоть какие-то библейские выдумки.
Две первые еврейские книги написал Ездра в пятом веке до нашей эры: первая была прототип Торы (с Навином), вторая была хроники Иудеи (теперешние книги Судей и Царств). В Торе Ездра (ставленник персов) пытается доказать, что персы и евреи - братья, и поклоняются одному и тому же Богу Небесному (Эль Шаддаю) - этой теме посвящены истории про Иафета, брата Сима; Мелхиседека (священника Варуны=Ахура Мазды=Эль Шаддая), который благословляет Авраама, а также множество прямых заявлений в книгах Ездры и Неемии про то, что все великие шахи служат Богу Небесному и потому помогают евреям. Другие же народы Палестины, по мнению Ездры, не поклоняются Ахура Мазде и потому должны быть истреблены либо ограничены в правах, так как любимыми рабами и братьями персов должны быть только евреи. Чтобы примирить эту новую картину мира с традиционным семитским язычеством, которое тогда там господствовало, Ездра включает целыми книгами пособия по некромантии и прочей чисто языческой магии - так как и традиционные шаманы («пророки»), и традиционные жрецы, мало отличающиеся от шаманов - те группировки, на которые Ездра только и может опираться в своей реформе. Естественно, все приписано легендарному Моисею, с Ездры и пошла вся эта иудейская манера приписывать свеженавранное вранье древним авторитетным персонажам.
Хроники Ездра компилирует по каким-то вавилонским источникам, добавляя туда в огромных количествах местный фольклор и собственную фантазию. Получается у Ездры еще хуже, чем Тора, так что потом даже в Алесандрии были вынуждены сделать две другие книги хроник (известных как Паралипоменон), чтобы хоть как-то связать концы во вранье Ездры.
Возможно к персидским, то есть достаточно древним временам, относится и книга Псевдоисайи, так как он боготворит персидских шахов, является горячим сторонником того, что Яхве и Ахурамазда - одно божество, кроме того именно Исайя под явным влиянием зороастризма делает несколько вполне монотеистических высказываний. Во всей остальной Библии не наблюдается никакого монотеизма, там признается существование многочисленных богов других народов, просто евреи должны служить Иегове, причем поклоняться ему только в Иерусалиме, то есть отстегивать конкретной клике иерусалимских жрецов этого божества.
Нет монотеизма даже во времена Маккавеев, когда наконец завершили Танах, включив в него попутно даже греческую философию в книге Экклезиаста. Маккавеи просто требуют, чтобы все евреи поклонялись Яхве в Иерусалиме, потому что установили теократию и уничтожают все остальные культы в качестве политических конкурентов. Поэтому в последнюю редакцию добавили огромные дозы агрессии против иных богов, которой вероятно не было так много в первоначальных текстах Ездры. Кроме того, зачищали тексты от неактуальных уже политически персов, но всех персов и намеки на них убрать не получилось, этого было слишком много.
Пожалуй, первый еврейский монотеист - это апостол Павел, который считает, что Бог один для греков и евреев, а также считает бессмысленной всю еврейскую языческую магию из Торы. Так как Павел принадлежал к секте фарисеев, скорей всего он отражает их представления, то есть фарисеи были наконец монотеистами и передали это талмудическому иудаизму, который они позднее создали.
Итак, к рассматриваемому в книге периоду - первый век до нашей эры и первый век нашей эры:
a. Иудаизм только что создан и среди евреев имеются многочисленные ДРУГИЕ РЕЛИГИИ, которые также являются сочетаниями традиционного язычества, зороастризма и греческой философии, как и традиционный иудаизм, но сочетаниями другими.
b. Все секты интенсивно фабрикуют писания от лица древних героев и пророков, это завел еще Ездра и это было основной формой выражения каких бы то ни было религиозных взглядов.
c. Все это тесно взаимодействует с политикой, в которой есть три партии - сторонники Рима, сторонники Персии и сторонники независимости.
Отсюда переходим ко второму недостатку Латыниной.
2. Она все сводит к иудаизму и его внутренней эволюции.
Ситуация была явно сложнее - Иудея находится на пересечении грекоримской и персидской цивилизаций, а также имеет собственную вполне живую в народе политеистическую традицию. Поэтому нельзя выводить из иудаизма даже собственно еврейские секты - ессеев, мандеев, эльхасаитов, последователей Иакова. Уж тем более смешны попытки Латыниной увязать строго с предполагаемой ей эволюцией радикального иудаизма греческие гностические секты второго-третьего века. Наиболее серьезные ляпы Латыниной в этой области:
2.1. Гностическая София выводится из Ашеры. Богиня-мать вообще говоря является религиозной универсалией того времени, и могла быть гностиками взята откуда угодно, из любой религии. Там везде были матери. Ближе всего к Софии греческая Афина - та тоже совмещает мудрость и воинственность. Ашера (Астарта) - самый плохой кандидат, так как это богиня секса, культы которой носили оригиастический характер, а все гностические секты, как это прекрасно знает Латынина, почитали сексуальное воздержание, чему уделяется огромное внимание в их текстах. С чего бы им использовать развратную Ашеру как прототип Софии, когда у них перед глазами множество мудрых и целомудренных греко-римских богинь на выбор?
2.2. Павлу приписывается наличие у него супруги (потому что Латынина его отождествляет с Симоном Волховом, у которого супруга была). Это противоречит прямым заявлениям Павла о том, что он монах, сделанным непосредственно в его посланиях, а также пространным речам Павла в защиту монашества из тех же посланий.
2.3. Ненавидящие иудейский закон мандеи упорно привязываются к его ревнителям-кумранитам. Латынина явно с мандейскими текстами ознакомилась, но многочисленные проклятия иудейского закона в них как бы не замечает. Скороговоркой она упоминает о том, что по мнению мандеев, Иерусалимский храм посвящен Рухе (Ашере) и разрушен их заклинаниями в качестве мести за преследование мандеев иудаистами. Каким же образом секта, якобы происходящая от радикального иудаизма, этот самый иудаизм ненавидит до такой степени, что приписывает себе разрушение главной иудейской святыне? Есть ли хоть какая-то логика в таком отождествлении? Очевидно, мандеи - наследники другой еврейской традиции, причем именно той традиции, вырезать представителей которых и призывает Библия. Поэтому со стороны этих евреев ненависть к Библии и ее сторонникам абсолютно естественна и во всех их писаниях наблюдается. Это те самые сторонники Ваала, которых с таким энтузиазмом уничтожают сторонники Яхве на страницах Танаха. Вот они, в Вавилонию убежали и вполне себе сохранились, иудаизм тут не при чем.
Да, Иоанн Креститель от них и работал, но не работал от зелотов или других иудаистских группировок. В этом нет ничего странного, если знать истину - Библию только что написали и в нее многие еще не верят, а верят они в другие религии. С которыми иудаизм продолжает взаимодействовать и заимствовать концепции.
Отсюда последний и ключевой недостаток Латыниной.
3. Отождествление зелотов, ессеев и ранних христиан на основе наличия единых концепций.
В условиях общей нестабильности и наличия многочисленных партий, сект и группировок нет ничего удивительного в том, что какие-то представления характерны для многих групп. Кроме того, многие группы оппозиционны правительству и хотят уничтожения всех других групп. Определенные единые комплексы идей Латынина находит у таких группировок, как:
1. Ессеи - монашеский орден традиционных иудаистов.
2. Зелоты - группа радикальных иудаистов-террористов.
3. Мандеи - неиудейская оппозиционная ко всем на свете секта.
4. Ранние христиане - отколовшаяся от мандеев организация, сразу же после смерти основателя разделившаяся на множество группировок.
На основе наличия общих представлений Латынина делает вывод о генетическом единстве - но это категорически неверно. Ну, были эти четыре группы, все они чего-то там говорили о воскресении последователей, вознаграждении в виде вечной жизни и конечной победе добра над злом. Так это все комплекс идей, восходящих то к греческой культуре (бессмертие души), то к зороастризму (воскресение мертвых и дуализм добра и зла). Это просто идеи, которые эти евреи усвоили у соседей и потому их исповедовали разные секты. Их не придумали в одной и той же секте, которая позднее распалась, как утверждает Латынина, игнорируя и разум, и первоисточники.