(no subject)
О прожиточном максимуме
Все озабочены прожиточным минимуме. И это правильно. Прожиточный минимум обеспечивает человеку единственное право: право - право не умереть с голоду и с холоду. И не надо путать прожиточный минимум с
"достойной жизнью" - народ иногда это путает. Достойную жизнь нужно заработать. Прожиточный минимум - это физиологический минимум, и никак иначе. Так что тут все просто.
А вот о "прожиточном максимуме" никто как-то не говорит, никто него не вычисляет, и никто его не упоминает. Основание простое: "потребности человека неограничены и любая блажь за ваши деньги". Это
альфа и омега потребительского общества, губящего планету и угрожающего жизнью на земле.
Но, в отличие от "прожиточного минимума", который достаточно просто рассчитывается исходя из физиологии человека, как рационально подсчитать "прожиточный максимум" - это вопрос.
Но мне кажется, решить этот вопрос необходимо.
Вспоминается пресловутый "партмаксимум". А еще -популярный в мои поздние школьные годы "коммунизм Шура-Буры". Михаил Романович Шура-Бура - великий человек. Один из основателей советский школы
программирования. Как было модно в 60-е годы, народ ходил в походы и в этих походах Шура-Бура установил правило, которое и стало именоваться "коммунизмом Шура-Буры". А именно "каждый может брать
сахара по потребностям, но не больше 5 кусков".
Другой пример - "шведский стол". За "шведский стол", конечно, какую-то сумму платят - но зато едят по потребности. Как возможно не прогореть? - Все ограничено емкостью желудка.
На примере шведского стола можно сделать важное наблюдение: чем отличается "дорогой" шведский стол от "дешевого"? - Ограничение у них общее: масса пищи не может превышать физиологического предела -
она одинакова и от цены шведского стола не зависит. Разница - в качестве и разнообразии. Экономика разнообразия - это очень интересная область для будущей Нобелевской премии. Отмечу общность разноо-
бразия и (то есть количества вариантов выбора) и энтропии,хотя сейчас развивать это сходство не буду.Но отмечу простое - чем выше (удельное, на килограмм) разнообразие, тем выше цена единицы выбора.
Тут сходятся в одну точку и снижение себестоимости за счет "объема производства", и теория предельной полезности. Качество - это другой вопрос.
Но опять,тут задача определения "прожиточного максимума" относительно проста, так как есть физиологические ограничения.А как быть с благами, для которых физиологических ограничений нет? - Например,
суммарная площадь жилья на человека. Или длина яхты. Или количество костюмов, автомашин, компьютеров? - И т.д.
Я вот уже писал - в настоящее время все мои потребности удовлетворены абсолютно.Я живу в этом смысле при коммунизме.Но не потому что я безмерно богат и могу купить остров на Карибах.Остров на Карибах
я купить не могу. Но, главное, мне этот остров и на хрен не нужен.
Я мог бы купить небольшую яхту. Но и она мне не нужна. Я рыбу не ловлю. Зачем она мне? - Одна лишняя боль. Если приспичит - возьму в аренду.
Дом. Я уже писал.На мой взгляд,100 метров жилой площади на человека - это рациональный максимум жилья.Дальнейшее увеличение жилой площади создает, скорее, не дополнительный комфорт, а лишнюю головную
боль, ибо постоянно эту площадь использовать невозможно. Есть некоторые исключения, типа студии художника или фотостудии, но это, скорее производственные помещения. Не жилые.
Я бы расквалифицировал потребности по группам потребностей:
- еда
- жилье
- транспорт
- коммуникации
...
Что еще? - медицина, образование сюда не входят. Это другое.
... И постарался бы прикинут разумный максимум по каждой их них.
Хотя есть и тупой, бухгалтерский, подход - определить максимальную сумму персонального (семейного) дохода в единицах минимальной зарплаты как раз по образцу партмаксимума, а все, что выше -
практически изымать.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2350097.html
Все озабочены прожиточным минимуме. И это правильно. Прожиточный минимум обеспечивает человеку единственное право: право - право не умереть с голоду и с холоду. И не надо путать прожиточный минимум с
"достойной жизнью" - народ иногда это путает. Достойную жизнь нужно заработать. Прожиточный минимум - это физиологический минимум, и никак иначе. Так что тут все просто.
А вот о "прожиточном максимуме" никто как-то не говорит, никто него не вычисляет, и никто его не упоминает. Основание простое: "потребности человека неограничены и любая блажь за ваши деньги". Это
альфа и омега потребительского общества, губящего планету и угрожающего жизнью на земле.
Но, в отличие от "прожиточного минимума", который достаточно просто рассчитывается исходя из физиологии человека, как рационально подсчитать "прожиточный максимум" - это вопрос.
Но мне кажется, решить этот вопрос необходимо.
Вспоминается пресловутый "партмаксимум". А еще -популярный в мои поздние школьные годы "коммунизм Шура-Буры". Михаил Романович Шура-Бура - великий человек. Один из основателей советский школы
программирования. Как было модно в 60-е годы, народ ходил в походы и в этих походах Шура-Бура установил правило, которое и стало именоваться "коммунизмом Шура-Буры". А именно "каждый может брать
сахара по потребностям, но не больше 5 кусков".
Другой пример - "шведский стол". За "шведский стол", конечно, какую-то сумму платят - но зато едят по потребности. Как возможно не прогореть? - Все ограничено емкостью желудка.
На примере шведского стола можно сделать важное наблюдение: чем отличается "дорогой" шведский стол от "дешевого"? - Ограничение у них общее: масса пищи не может превышать физиологического предела -
она одинакова и от цены шведского стола не зависит. Разница - в качестве и разнообразии. Экономика разнообразия - это очень интересная область для будущей Нобелевской премии. Отмечу общность разноо-
бразия и (то есть количества вариантов выбора) и энтропии,хотя сейчас развивать это сходство не буду.Но отмечу простое - чем выше (удельное, на килограмм) разнообразие, тем выше цена единицы выбора.
Тут сходятся в одну точку и снижение себестоимости за счет "объема производства", и теория предельной полезности. Качество - это другой вопрос.
Но опять,тут задача определения "прожиточного максимума" относительно проста, так как есть физиологические ограничения.А как быть с благами, для которых физиологических ограничений нет? - Например,
суммарная площадь жилья на человека. Или длина яхты. Или количество костюмов, автомашин, компьютеров? - И т.д.
Я вот уже писал - в настоящее время все мои потребности удовлетворены абсолютно.Я живу в этом смысле при коммунизме.Но не потому что я безмерно богат и могу купить остров на Карибах.Остров на Карибах
я купить не могу. Но, главное, мне этот остров и на хрен не нужен.
Я мог бы купить небольшую яхту. Но и она мне не нужна. Я рыбу не ловлю. Зачем она мне? - Одна лишняя боль. Если приспичит - возьму в аренду.
Дом. Я уже писал.На мой взгляд,100 метров жилой площади на человека - это рациональный максимум жилья.Дальнейшее увеличение жилой площади создает, скорее, не дополнительный комфорт, а лишнюю головную
боль, ибо постоянно эту площадь использовать невозможно. Есть некоторые исключения, типа студии художника или фотостудии, но это, скорее производственные помещения. Не жилые.
Я бы расквалифицировал потребности по группам потребностей:
- еда
- жилье
- транспорт
- коммуникации
...
Что еще? - медицина, образование сюда не входят. Это другое.
... И постарался бы прикинут разумный максимум по каждой их них.
Хотя есть и тупой, бухгалтерский, подход - определить максимальную сумму персонального (семейного) дохода в единицах минимальной зарплаты как раз по образцу партмаксимума, а все, что выше -
практически изымать.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2350097.html