К одному недавнему разговору
Оригинал взят у salery в К одному недавнему разговору
Мнения о грядущем крахе и распаде РФ вследствие несовершенства ее режима довольно распространены. Мне они никогда не казались достаточно основательными, а тем более представления типа «сама развалится» (само собой в политике вообще ничего не происходит, и даже самые экзотические в своем идиотизме режимы могут существовать сколь угодно долго, если нет заинтересованных в обратном дееспособных акторов). Но в принципе такой возможности я никогда полностью не исключал, потому что соответствующий механизм вообще-то известен и при определенных обстоятельствах может запуститься.
Да, конечно, в «долгосрочном» смысле нынешняя РФ весьма слабое государство, и реинтегрировать пространство исторической России (непременное условие обретения статуса «великой державы») не в состоянии (почему всерьез и не стремится). Любой из двух причин: насквозь коррумпированная неэффективная экономика и приверженность советской легитимности (исключающей принципиальное покушение на суверенитет искусственно созданных соввластью лимитрофов; максимум возможного в их отношении - лишь мелкие «укусы») достаточно, чтобы разговоры о «возрождении империи», «русском мире» и т.п. можно было не воспринимать всерьез. Собственно, отсутствует сама идея, под которую РФ могла бы существовать (если не считать таковой благополучие ее правящего слоя с претензией стать частью мировой элиты при торжестве глобалистской тенденции).
Однако все это не является угрозой самому существованию государственности РФ в нынешнем или даже еще худшем виде. И менее всего такая угроза может носить военный характер. Наша страна геополитически вообще «неубиваема»: ее нельзя полностью разгромить и эффективно оккупировать (кстати сказать, этому обстоятельству и безумный коммунистический эксперимент обязан своей продолжительностью). Ну разве что представить себе абсолютно невозможный вариант объединения против нее Китая с «Западом». Но ни один из существующих «центров силы», а особенно неуклонно деградирующий в смысле военных возможностей «Запад» (с которым, если послушать досужих журналюг, чуть ли не война начнется) ничего поделать не сможет.
Технологическая разница ныне не принципиальна (ситуации «копье против пулемета» никогда уже не будет), минимально необходимые технологии вполне доступны (ЯО имеют и пакистанцы, и корейцы), а оснащенность продвинутой техникой что-то значит только при прочих равных условиях (саудовская армия напичкана самым дорогим оружием, а воевать не способна).
Серьезные войны выигрываются не «бесконтактно», а только «пехотой», а тут уровень возможностей определяется тем, что в одном случае подразделение, потеряв при обстреле от четверти до трети своего состава, бросает позиции и бежит, а в другом - остается и отбивает атаку. В этом смысле в Европе боеспособных армий ныне вовсе нет: при готовности защищать даже свою страну с оружием в руках лишь 18-25% населения (как показали недавние опросы) их и быть не может (над Порошенкой, когда он сказал, что его армия сильнейшая в Европе, смеялись, но вообще-то добровольческие ее части, похоже, действительно единственное, что реально может воевать).
Ближневосточные события вполне продемонстрировали бессилие самой лучшей техники перед высокомотивированным пехотинцем без всякой вообще авиации, и даже без ПВО. Две лучшие в мире военные структуры задействовали вплоть до стратегических бомбардировщиков - с ничтожным результатом даже в условиях пустыни, а уж при боях в городской застройке - и подавно. РФ, сообщалось, нанесла 77 тыс. «авиаударов», США и Ко - сопоставимо, т.е. всего порядка 150 тыс. (пусть бы даже они «бесплатны») - и сколько ими уничтожено «боевиков»? По 10 «авиаударов» на одного? Если бы не иракские шииты и курды, готовые нести потери 10:1, с Халифатом вообще ничего нельзя было бы поделать, да и то четвертый год совладать не могут.
Во всех серьезных случаях, когда речь шла о победе на суше с ликвидацией обладающего высокомотивированной армией режима-супостата, США терпели поражение (и в Корее, и во Вьетнаме) даже во времена, когда они склонны были нести существенные потери; последние 30 лет они их вовсе нести не склонны, и отступали всякий раз, когда таковые намечались. А «бесконтактно» режимы не свергаются. Поэтому они никогда ничего не смогут поделать ни с КНДР, ни с Ираном, ни с чем-то подобным, даже и с афганскими талибами (сиди они там еще 10 лет плюс к тем 14, что уже сидят - а половина страны все равно будет вне контроля их ставленников). Почему-то трудно усваивается простая истина: если некто в принципе может что-то сделать, но по каким-то обстоятельствам (цена, напр.) не может себе это позволить, то это значит, что он НЕ МОЖЕТ. Вот почему опасность со стороны «агрессивного блока НАТО» существует только в пропагандистских упражнениях РФ-ных идеологов.
Вероятность краха РФ-ной государственности следует искать совершенно в иной сфере: в дезинтеграции самой этой государственности в ходе очередной «перестройки». Таковая по мере накопления критической массы идиотизма (и в условиях отсутствия системы тотального террора) совершенно неизбежна. Для предыдущей потребовалось 30 лет, почти столько же уже прошло (идиотизма, по сравнению с Совком, все ж поменьше, но не позже середины-конца 20-х нечто такое все равно состоится). А вот проходить может по-разному (только «народных революций» в виду полного отсутствия революционных партий в любом случае не ожидается).
Все зависит от выбора наследника и от того, на кого он сможет и будет опираться. Идеальный с т.з. интересов П. и его и ближайшего окружения наследник совсем не обязательно будет увлечен такой «идеалистической» вещью, как «интересы российской государственности». Он, скорее всего, будет достаточно молод и свободен от предрассудков путинского поколения. Но не обязательно он будет достаточно силен, чтобы справиться как с соперниками, так и с устремлениями региональных «баронов», которые при любых «перестройках» центральной власти постараются укорениться и обособиться в подвластных регионах. А национально-мыслящий истеблишмент, рассматривающий себя как СОЛИДАРНЫЙ правящий класс, опирающийся на могущество страны как единого целого, у нас так и не сложился.
Надо иметь в виду, что «лоскутный» характер РФ (после распада СССР РФ была превращена в его подобие - с «субъектами федерации» и их «договорами с центром») никуда не делся и представляет собой такую же «мину», как «государственности» (лишь до поры формальные) республик СССР. Абсолютно нормально ожидать, что наследник, либо его конкуренты будут пытаться купить поддержку ценой ублажения региональных баронов - по распространенному сценарию и с предсказуемым результатом. Вот если процесс пойдет достаточно далеко, то пресловутый «распад» может и состояться. Вероятность его я оценивал бы не слишком высоко, но если он состоится, то только таким, и никаким другим образом.
Разумеется, до «перестройки» могут еще произойти различные вещи, которые обеспечат иной ее ход, загодя обеспечат устойчивость наследнику того типа, который сейчас можно себе представить, или приведут к выбору такого наследника, которого ныне никто не ожидает. Но об этом сейчас бессмысленно гадать. Я лично лишь остаюсь при убеждении, что в обозримом будущем устойчивости РФ ничто не угрожает.
Мнения о грядущем крахе и распаде РФ вследствие несовершенства ее режима довольно распространены. Мне они никогда не казались достаточно основательными, а тем более представления типа «сама развалится» (само собой в политике вообще ничего не происходит, и даже самые экзотические в своем идиотизме режимы могут существовать сколь угодно долго, если нет заинтересованных в обратном дееспособных акторов). Но в принципе такой возможности я никогда полностью не исключал, потому что соответствующий механизм вообще-то известен и при определенных обстоятельствах может запуститься.
Да, конечно, в «долгосрочном» смысле нынешняя РФ весьма слабое государство, и реинтегрировать пространство исторической России (непременное условие обретения статуса «великой державы») не в состоянии (почему всерьез и не стремится). Любой из двух причин: насквозь коррумпированная неэффективная экономика и приверженность советской легитимности (исключающей принципиальное покушение на суверенитет искусственно созданных соввластью лимитрофов; максимум возможного в их отношении - лишь мелкие «укусы») достаточно, чтобы разговоры о «возрождении империи», «русском мире» и т.п. можно было не воспринимать всерьез. Собственно, отсутствует сама идея, под которую РФ могла бы существовать (если не считать таковой благополучие ее правящего слоя с претензией стать частью мировой элиты при торжестве глобалистской тенденции).
Однако все это не является угрозой самому существованию государственности РФ в нынешнем или даже еще худшем виде. И менее всего такая угроза может носить военный характер. Наша страна геополитически вообще «неубиваема»: ее нельзя полностью разгромить и эффективно оккупировать (кстати сказать, этому обстоятельству и безумный коммунистический эксперимент обязан своей продолжительностью). Ну разве что представить себе абсолютно невозможный вариант объединения против нее Китая с «Западом». Но ни один из существующих «центров силы», а особенно неуклонно деградирующий в смысле военных возможностей «Запад» (с которым, если послушать досужих журналюг, чуть ли не война начнется) ничего поделать не сможет.
Технологическая разница ныне не принципиальна (ситуации «копье против пулемета» никогда уже не будет), минимально необходимые технологии вполне доступны (ЯО имеют и пакистанцы, и корейцы), а оснащенность продвинутой техникой что-то значит только при прочих равных условиях (саудовская армия напичкана самым дорогим оружием, а воевать не способна).
Серьезные войны выигрываются не «бесконтактно», а только «пехотой», а тут уровень возможностей определяется тем, что в одном случае подразделение, потеряв при обстреле от четверти до трети своего состава, бросает позиции и бежит, а в другом - остается и отбивает атаку. В этом смысле в Европе боеспособных армий ныне вовсе нет: при готовности защищать даже свою страну с оружием в руках лишь 18-25% населения (как показали недавние опросы) их и быть не может (над Порошенкой, когда он сказал, что его армия сильнейшая в Европе, смеялись, но вообще-то добровольческие ее части, похоже, действительно единственное, что реально может воевать).
Ближневосточные события вполне продемонстрировали бессилие самой лучшей техники перед высокомотивированным пехотинцем без всякой вообще авиации, и даже без ПВО. Две лучшие в мире военные структуры задействовали вплоть до стратегических бомбардировщиков - с ничтожным результатом даже в условиях пустыни, а уж при боях в городской застройке - и подавно. РФ, сообщалось, нанесла 77 тыс. «авиаударов», США и Ко - сопоставимо, т.е. всего порядка 150 тыс. (пусть бы даже они «бесплатны») - и сколько ими уничтожено «боевиков»? По 10 «авиаударов» на одного? Если бы не иракские шииты и курды, готовые нести потери 10:1, с Халифатом вообще ничего нельзя было бы поделать, да и то четвертый год совладать не могут.
Во всех серьезных случаях, когда речь шла о победе на суше с ликвидацией обладающего высокомотивированной армией режима-супостата, США терпели поражение (и в Корее, и во Вьетнаме) даже во времена, когда они склонны были нести существенные потери; последние 30 лет они их вовсе нести не склонны, и отступали всякий раз, когда таковые намечались. А «бесконтактно» режимы не свергаются. Поэтому они никогда ничего не смогут поделать ни с КНДР, ни с Ираном, ни с чем-то подобным, даже и с афганскими талибами (сиди они там еще 10 лет плюс к тем 14, что уже сидят - а половина страны все равно будет вне контроля их ставленников). Почему-то трудно усваивается простая истина: если некто в принципе может что-то сделать, но по каким-то обстоятельствам (цена, напр.) не может себе это позволить, то это значит, что он НЕ МОЖЕТ. Вот почему опасность со стороны «агрессивного блока НАТО» существует только в пропагандистских упражнениях РФ-ных идеологов.
Вероятность краха РФ-ной государственности следует искать совершенно в иной сфере: в дезинтеграции самой этой государственности в ходе очередной «перестройки». Таковая по мере накопления критической массы идиотизма (и в условиях отсутствия системы тотального террора) совершенно неизбежна. Для предыдущей потребовалось 30 лет, почти столько же уже прошло (идиотизма, по сравнению с Совком, все ж поменьше, но не позже середины-конца 20-х нечто такое все равно состоится). А вот проходить может по-разному (только «народных революций» в виду полного отсутствия революционных партий в любом случае не ожидается).
Все зависит от выбора наследника и от того, на кого он сможет и будет опираться. Идеальный с т.з. интересов П. и его и ближайшего окружения наследник совсем не обязательно будет увлечен такой «идеалистической» вещью, как «интересы российской государственности». Он, скорее всего, будет достаточно молод и свободен от предрассудков путинского поколения. Но не обязательно он будет достаточно силен, чтобы справиться как с соперниками, так и с устремлениями региональных «баронов», которые при любых «перестройках» центральной власти постараются укорениться и обособиться в подвластных регионах. А национально-мыслящий истеблишмент, рассматривающий себя как СОЛИДАРНЫЙ правящий класс, опирающийся на могущество страны как единого целого, у нас так и не сложился.
Надо иметь в виду, что «лоскутный» характер РФ (после распада СССР РФ была превращена в его подобие - с «субъектами федерации» и их «договорами с центром») никуда не делся и представляет собой такую же «мину», как «государственности» (лишь до поры формальные) республик СССР. Абсолютно нормально ожидать, что наследник, либо его конкуренты будут пытаться купить поддержку ценой ублажения региональных баронов - по распространенному сценарию и с предсказуемым результатом. Вот если процесс пойдет достаточно далеко, то пресловутый «распад» может и состояться. Вероятность его я оценивал бы не слишком высоко, но если он состоится, то только таким, и никаким другим образом.
Разумеется, до «перестройки» могут еще произойти различные вещи, которые обеспечат иной ее ход, загодя обеспечат устойчивость наследнику того типа, который сейчас можно себе представить, или приведут к выбору такого наследника, которого ныне никто не ожидает. Но об этом сейчас бессмысленно гадать. Я лично лишь остаюсь при убеждении, что в обозримом будущем устойчивости РФ ничто не угрожает.