Россия и славянство - 2
http://www.apn.ru/publications/article34960.htm
1783 - поворотный год истории России.
В этом гуду к России был присоединён Крым и ликвидирована угроза нападений кочевников на центр России.
Через 18 лет начался XIX век. Век, когда Россия вошла в перманентный кризис государственности, из которого не вышла и по сей день. Не прошло и сотни лет, а государственное устройство Россия оказалось под вопросом. В нём сформировались сильные территориальные субэтносы и враждебные друг другу социальные и идеологические квазисубэтносы.
Победа на кочевой угрозой лишило российского государства и в некоей степени сам великорусский народ смысла существования и изрядной доли легитимности. Но по другому государство поступить не могло, у него не было выбора. У "несправивишегося" легитимности было бы ещё меньше... Поэтому государство превратилось в мавра, сделавшего дело, но не могущего уйти. И «все остальные» уже сами не слишком понимали, как обходиться без мавра. Ему находили то или иное дело, но всё это было уже «не то».
Советский союз немало унаследовал у Российской империи. Сочетание жесткого этатизма с автономиями, максимально независимая ото всех наднациональная власть, жесткое подавление независимых центров силы, значительная роль нематериального символического поощрения и манипулированием им властью. В Советском союзе все эти принципы реализовывались гораздо более последовательно и жестко.
Однако РИ была склонна ограничивать существующее, но не уничтожать его и создавать новое для своих нужд, особенно в отношении русских. Что активно делал Советский союз. Значимые в РИ горизонтальные связи между людьми были заменены на вертикально - бюрократические. Личная инициатива русских не ограничивалась, а подменялась инициативой государства. В конечном счёте, это закончилось разрушением самоорганизации русских, включая русскую семью. И соответственно, реальную нравственность и способность к материальному самообеспечению.
Причина победы красных над белыми в Гражданской войне.
1. Традиционные сословия и их устои царской России находились в кризисе, сплочённые классы буржуазного общества не сложились. В таких условиях небольшая, но сплочённая и разветвлённая в рамках страны группа единомышленников могла сделать многое. (Такие группы у русских нередко сильнее большинства). Идеология большевизма лучше объясняла ситуацию Гражданской войны, и действия большевиков (террор, грабёж и пр..). Эти действия были характерны для обеих сторон, но были более обоснованы и легче осуществлялись со стороны большевиков
2. Белые не смогли создать по-настоящему прочные отношения с основными союзниками - русскими территориальными субэтносами (казаками, сибиряками, уральцами). Последние очень ценили дистанцию с властью, и социальную, и территориальную. А то государственная власть пришла к ним домой. С вытекающими отсюда экономическими и социальными последствиями. По-хорошему, белые должны были защищать интересы субэтносов с какой-нибудь другой территории. Что оказалось невозможным …
При этом большевики до поры до времени шли на любые уступки неподконтрольным национальным образованиям на окраинах Российской империи. Тогда как Деникин «нацменов» от себя оттолкнул.
3. Страны Антанты проявили слишком мало заинтересованности в реальной победе белых...
В чем основная сила большевиков и их постсоветских последователей?
С одной стороны, в хорошей организованности, вертикали соподчинения, единстве.
С другой - в своеобразном политическом айкидо - умении использовать силу и наработки противника в своих целях. Это и перехват лозунгов, организационных практик, практик, популярных художественных текстов, плановых разработок, и целых блоков политики. Умение (в ограниченном масштабе) реализовывать планы и идеологемы всех сразу: от русского имперского центра и черносотенцев до украинских и грузинских националистов.
Противник для условного «большевика» не источник скверны, от которого надо отгородиться, а объект эксплуатации. Вплоть до прямого превращения и внешнего отождествления себя с ним. Коммунисты и комсомольцы превратились в либеральных капиталистов, а потом многие из них - в светоч мирового консерватизма…
Но полная победа большевика над кем-либо возможна, если ему удаётся полностью заменить собой этого человека или группу людей. Если же большевик вынужден кого-то сохранять и использовать, то тот начинает сам использовать большевика. И полностью или частично побеждает его
Почему нельзя возродить советский строй?
Достижения советского строя готовились тысячелетьем борьбы русских людей за выживания. В условиях внешних конфликтов, и неизбывного внутреннего неравенства, несправедливости, анархии, авторитаризма и самодурства, непрерывного перетягивания рваного одеяла, отсутствия преемственности между укладами жизни.
Советский строй стал порождением мечты о стабильном, самовоспроизводящемся порядке. О справедливости, не зависящей от индивидуального произвола.Как «у всех нормальных людей», не важно, западных или восточных. Вот почему именно эти, нерусские люди сыграли такую большую роль в его становлении, и советский строй сделал так много именно для них …
Однако социализм - общественный строй крайне вредный для ментальности и поведенческих стереотипов. Пусть и полезный для качества жизни, медицины и образования. Социализм с присущим ему получением много «на холяву» делает людей эгоистами, антисоциальными индивидуалистами и еждевенцами. Которые либо сидят и ждут манны небесной, либо тащат у первых из- под носа всё что можно и что нельзя. Особенно вредоносен социализм для носителей индивидуалистической культуры, где правила «что дышло» и люди живут по ситуации. А русские именно такие. И именно поэтому русские люди настолько суицидально и недостойно повели себя в 1990- е годы. Безудержное рвачество, пьянство, наркомания и криминал этого времени является прямым следствием предыдущих социалистических времён. Плюс утрата русскими самоорганизации.
Поэтому восстановить в России социализм нельзя потому, что он «уже был». Он неизбежно порождает свою противоположность. И люди самого разного социального статуса сразу же растащат всё «общественно значимое», даже не успев ничего построить. Благодаря предыдущему опыту социализма.
Уж не знаю, что раскрыл в русской душе Достоевский. А вот "Легенда о Данко" Горького и "Убить дракона" Шварца наши реалии хорошо отражают ...
Русский человек и русское государство слишком часто несовместимы. Потому как государство - это вотчина одной группы русских, причём достаточно небольшой. Всех остальных эта группа ощущает как чужаков, пусть иногда полезных и необходимых. Они поэтому «все остальные» - рабы или просто лишние.
Древний принцип, когда славянским «протогосударством» была компактная община, от которой все «лишние» должны отселяться, продолжал действовать и после создания централизованного государства. Действует он и теперь.
Не в одной азиатской деспотии, не совместимой со славянскими началами, дело.
Проблема России не в том, что у нас плохая власть. А в том, что «простой народ», «интеллигенция», «неформалы» и «оппозиция» абсолютно не лучше. Безграничный личный и мелкогрупповой эгоизм и неспособность создавать, а не делить характерны для большинства. Горизонтальные связи между людьми настолько слабы, что любой «совместный проект» моментально распадается на несколько конкурирующих мелких.
А власть хотя бы обладает бюрократической вертикалью, работающей по принципу наказания и поощрения. Что позволяет поддерживать существование крупных единых социальных структур. В случае распада системы власти на её место просто нечему будет встать, создавать масштабные дееспособные структуры будет некому. Они будут привносится извне, либо будут создаваться локальные и ограниченные социальные структуры.
В чём основная беда России?
Слабость внеличностных регуляторов. Все слои общества. и просто большинство людей тянут одеяло на себя кто насколько может. И начальство, и обычные люди не знают "своего места". Точнее, его границ. И по возможности стараются их расширить. Нечасто можно встретить их добровольное соблюдение, основанное на внутреннем убеждении.
Отсюда и поведение власть имущих, и революции, и семейные конфликты и многое другое...
Русское самодурство… До боли знакомо. Как в «пассивном», так и «активном» варианте… Порождает конфликты, нестабильность, разрушает общество и традиции.
Но у всего в менталитете есть причины. И у очень многого - приспособительная необходимость. Так же и у самодурства русских..
Оно напрямую связанно с необходимостью принимать быстрые, нестандартные, непривычные решения в изменчивых и непривычных условиях. С которыми славяне столкнулись в период Великого Переселения народов и масштабных миграций. И у части славян, особенно восточных, эта ситуация консервировалась из-за близости степных кочевников и продолжающихся миграций.
Ещё одна, во многом уже специфически русская причина - необходимость постоянно делать то, что не соответствует традициям, менталитету и пр.. Например, индивидуалистам вести себя как коллективистам. Приходилось заставлять. И для этого нужны были самодуры.
Самодуры старого времени создавали Государство Российское, самодуры его и губят…
Русский народ в основном состоит из меньшинств. А многие меньшинства - из одного человека...
Ещё чуть- чуть о так называемой русской русофобии. Сильная этнизация социальных и политических групп. А в наше время среди русских - обострённое едва ли не этнизация психологических и личностных различий. Поэтому внутрирусская напряженность часто гораздо сильнее, чем внешняя. Постоянное нахождение «чужих в своём» вызывает агрессию самых разных видов. Поэтому представители других народов, «нормативные чужаки» вызывают меньше напряжения.
Алкоголизм как дауншифтерство и не только.
Почему у нас так много алкашей?
Потому, что это проверенный способ русского дауншифтерства, достижения свободы и покоя. И живут алкоголики нередко дольше и спокойней, чем многие нормальные мужики, которые лезут из кожи вон, содержат семью и делают карьеру. Учитывая способность русского человека к притворству, многие из этих алкоголиков не такие уж и алкоголики. В плане употребления спиртного. Просто это умные и неамбициозные люди, добившиеся, чтобы их оставили в покое социально приемлемым способом...
Например, избавляются от дурацкий и заранее не выполнимых требований со стороны общества.
Конечно, настоящих алкоголиков тоже слишком много. Но они очень быстро умирают...
Что мешает становлению демократии в России (совсем вкратце)? Индивидуализм, не желающий признавать ограничений (законов, принципов, различных социальных рамок). Поэтому любые борцы за демократию и против привилегий - первые претенденты на "должности" диктаторов и самодуров. И люди часто это знают, и таким борцам не слишком доверяют. И абсолютно естественно, что бывший анархист Исаев дебоширил в самолёте...
В чём главная проблема русского национализма (совсем вкратце)?
И националистические функции (защита индивидуальных и групповых интересов), и эмоциональные привязанности у русского народа перехватывали более компактные общности (региональные, социальные, политические и пр.).
Не известно, нужны ли России конституции, демократии, монархии или социализмы.
Но совершенно необходимо внушить людям границы своих интересов и компетенции, способность к добровольному самоограничению. И одновременно к защите законных границ своих прав и полномочий.
Специфика постмодерна в России.
Государственная и социальная система в России слабее, чем на Западе. Так же слабее унификация. Поэтому слабее и модерн.
Постмодерн у русских носит гораздо более «традиционный» характер, чем в западных странах. Деление на различные субэтносы и квазисубэтносы характерны для русских издревле. Постмодерн у русских совпал с обострившейся внутринациональной тенденцией русских к обособлению друг от друга. Способствовал постмодерну и иррациональный индивидуализм.
Поэтому постмодерн в России, как более аутентичный для местных условий, не требует такого уровня жизни, изменения ментальности, как это имеет место на Западе. Постмодерн внедряется «и так».
Так же эти факторы эффективно подтачивают уже сам постмодерн, способствуя переходу к неофеодализму.
О статусе русского духовенства.
Положение священства в России всегда было неровным и маргинальным. И не только в синодальный период или при большевиках. Но и раньше. Наверное, когда-то таким было и положение волхвов…
Маргинальность здесь не в смысле низкое, а именно неровное, неустойчивое ( чётко установленный высокий статус был только у епископата). А в целом статус священника или монаха мог взлетать до небес ( авторитетного придворного, всенародного духовно пастыря), либо падать очень глубоко (человека, которого ни в грош не ставили простые крестьяне и который полностью зависел от них). А между ними была масса промежуточных категорий.
Статус русского человека всегда сильно зависел от личных, качеств, судьбы, и сложившихся отношений. Но представителей духовенства это касалось гораздо больше, чем других сословий.
Действительно устойчивым, формально признанным и материально обеспеченным, статус нашего священника стал только в постсоветский период, при Ельцине и Путине. Хотя и теперь - далеко не для всех. Просто успешных священников стало несколько больше.
Российские либералы - люди более или менее одного круга. Со сходными ценностями и образом жизни, вкусами. Поэтому либерализм относительно эффективен. Но за пределы опредёлённой социальной среды никогда не выйдет.
А «за Россию и за русских» весьма много очень разных людей. Которые не имеют друг с другом ничего общего «по жизни». У них совершенно разная социальная принадлежность, система ценностей, вкусы и образ жизни. Поэтому патриоты и националисты очень часто не знают, что им делать в обществе друг друга. У людей, живущих в параллельных мирах, трудновато с общим делом…
Специфика позднесоветских почвенников.
Основная проблема позднесоветских почвенников, «русской партии» заключалась в том, что ни образ жизни общества, ни они сами не соответствовал декларируемым идеалам. И почвенники принялись создавать некую «Русь Небесную» - особую виртуальную реальность, где существовал выдуманный русский народ и выдуманные русские люди. Почвенники и сами такими не были, и фактически не стремились переделать общество в соответствии со своими идеалами. Они лишь использовали несовершенную земную жизнь для подпитки прекрасной и гармоничной виртуальной реальности. Где не было места для несовершенства и даже страдание и поражения были прекрасны.
Конечно, из этого принципа бывали и отрадные исключения. Это и борьба за сохранение памятников культуры в рамках ВООПИК, и активная жизненная позиция С. Семанова. Но основное направление было всё же виртуалистичным. Тем более, что многие почвенники были людьми творческими и активно занимались созданием искусственных реальностей.
Много говорят о неуспешности "русской партии", консерваторов-патриотов- государственников постсоветского периода. Однако ими создан вполне жизнеспособный виртуальный мир, мифологический образ имперской России. В него, в отличии от "жизненной практики",они действительно вложились.
И миф вполне имеет шанс на самостоятельную жизнь, отличную от наличной реальности. Что отчасти мы уже наблюдаем. Поступая и живя совершенно по-иному, почвенический миф о России будут "иметь в виду". Как, например, правители франкского королевства IX столетия соотносили себя с Августом или Траяном. Обитая совершенно в иной реальности и поступая, чувствуя и мысля себя совершенно по-иному. Однако, всё ж соотносили...
Уроки Донбасса
1. Настроение народа может создавать некий необходимый фон для деятельности власти и неформальных объединений активистов. Однако мобилизационный потенциал народа крайне низок, его даже нельзя «вести за собой». Народ крайне инфантилен и чрезвычайно зависит от инфраструктуры современного социального государства, не обладает навыками самозанятости и самовыживания.
2. Современная государственность на постсоветском пространстве ослаблено инее может полноценно выполнять свои функции. Однако ничего более сильного и жизнеспособного, чем институциональная государственность, не существует. Пока только оно может удовлетворять потребность народа в современной социальной инфраструктуре.
3. Помимо государства что из себя представляют, особенно в кризисные моменты, различные неформальные структуры. Они могут быть весьма пассионарны и эффективны в отдельные моменты времени и для решения определённых вопросов. Однако неформальные структуры не обладают обширной социальной и ресурсной базой, их возможности весьма ограничены.
4. Яркий и способный человек может сделать многое даже ограниченными силами за короткое время. Однако ему крайне трудно последовательно отстаивать свои принципы и политику.
5. Налицо и нравственный, профессиональный упадок военного дела, малая эффективность военных и других силовых структур. Совершенно недопустимые отношения даже в рамках одного воюющего лагеря (предательство, продажность и пр..).
6. Идеологии не объединяют, а разъединяют людей.
7. В целом - современная социально -государственная система разваливается. Но ничего масштабное не идёт ей на смену.
Все нынешние политические силы России не ждёт ничего, кроме провала.
Основная трагедия русской истории и культуры.
Ментальность и культура этноса были заточены на приспособление через многообразие и изменчивость. Пока не приняли форму стремящейся к неизменности восточноазиатской империи. В результате восточноазиатские формы сильно ослабили способность к гибкому приспособлению. А изменчивость - железобетонность и неизменность.
Скоро нам это боком выйдет. Однако и другие культуры ничем не лучше. За что борются, на то и напарываются....
Перестройка вызвала подъём либерализма. Который потом привёл многих к жестокому разочарованию. И вызвал подъём консерватизма, национализма, некоторой левизны и пр. Толка опять особого не вышло. Однако нового великого подъёма либерализма тоже не наблюдается. Бодро растёт один исламизм.
"Делибаш уже на пике, а казак - без головы...". Государство успешно победило самоорганизацию русских. Русский неограниченный индивидуализм победил государство. Интересно, что у нас осталось...
В чём, прежде всего, не правы русофобы? Они убивают свой собственный мир. Это касается тех, кто в России, в ближнем зарубежье или на западе. Без русских этот мир невозможен. То ли эти люди что-то не понимают, то ли ненавидят сами себя...
1783 - поворотный год истории России.
В этом гуду к России был присоединён Крым и ликвидирована угроза нападений кочевников на центр России.
Через 18 лет начался XIX век. Век, когда Россия вошла в перманентный кризис государственности, из которого не вышла и по сей день. Не прошло и сотни лет, а государственное устройство Россия оказалось под вопросом. В нём сформировались сильные территориальные субэтносы и враждебные друг другу социальные и идеологические квазисубэтносы.
Победа на кочевой угрозой лишило российского государства и в некоей степени сам великорусский народ смысла существования и изрядной доли легитимности. Но по другому государство поступить не могло, у него не было выбора. У "несправивишегося" легитимности было бы ещё меньше... Поэтому государство превратилось в мавра, сделавшего дело, но не могущего уйти. И «все остальные» уже сами не слишком понимали, как обходиться без мавра. Ему находили то или иное дело, но всё это было уже «не то».
Советский союз немало унаследовал у Российской империи. Сочетание жесткого этатизма с автономиями, максимально независимая ото всех наднациональная власть, жесткое подавление независимых центров силы, значительная роль нематериального символического поощрения и манипулированием им властью. В Советском союзе все эти принципы реализовывались гораздо более последовательно и жестко.
Однако РИ была склонна ограничивать существующее, но не уничтожать его и создавать новое для своих нужд, особенно в отношении русских. Что активно делал Советский союз. Значимые в РИ горизонтальные связи между людьми были заменены на вертикально - бюрократические. Личная инициатива русских не ограничивалась, а подменялась инициативой государства. В конечном счёте, это закончилось разрушением самоорганизации русских, включая русскую семью. И соответственно, реальную нравственность и способность к материальному самообеспечению.
Причина победы красных над белыми в Гражданской войне.
1. Традиционные сословия и их устои царской России находились в кризисе, сплочённые классы буржуазного общества не сложились. В таких условиях небольшая, но сплочённая и разветвлённая в рамках страны группа единомышленников могла сделать многое. (Такие группы у русских нередко сильнее большинства). Идеология большевизма лучше объясняла ситуацию Гражданской войны, и действия большевиков (террор, грабёж и пр..). Эти действия были характерны для обеих сторон, но были более обоснованы и легче осуществлялись со стороны большевиков
2. Белые не смогли создать по-настоящему прочные отношения с основными союзниками - русскими территориальными субэтносами (казаками, сибиряками, уральцами). Последние очень ценили дистанцию с властью, и социальную, и территориальную. А то государственная власть пришла к ним домой. С вытекающими отсюда экономическими и социальными последствиями. По-хорошему, белые должны были защищать интересы субэтносов с какой-нибудь другой территории. Что оказалось невозможным …
При этом большевики до поры до времени шли на любые уступки неподконтрольным национальным образованиям на окраинах Российской империи. Тогда как Деникин «нацменов» от себя оттолкнул.
3. Страны Антанты проявили слишком мало заинтересованности в реальной победе белых...
В чем основная сила большевиков и их постсоветских последователей?
С одной стороны, в хорошей организованности, вертикали соподчинения, единстве.
С другой - в своеобразном политическом айкидо - умении использовать силу и наработки противника в своих целях. Это и перехват лозунгов, организационных практик, практик, популярных художественных текстов, плановых разработок, и целых блоков политики. Умение (в ограниченном масштабе) реализовывать планы и идеологемы всех сразу: от русского имперского центра и черносотенцев до украинских и грузинских националистов.
Противник для условного «большевика» не источник скверны, от которого надо отгородиться, а объект эксплуатации. Вплоть до прямого превращения и внешнего отождествления себя с ним. Коммунисты и комсомольцы превратились в либеральных капиталистов, а потом многие из них - в светоч мирового консерватизма…
Но полная победа большевика над кем-либо возможна, если ему удаётся полностью заменить собой этого человека или группу людей. Если же большевик вынужден кого-то сохранять и использовать, то тот начинает сам использовать большевика. И полностью или частично побеждает его
Почему нельзя возродить советский строй?
Достижения советского строя готовились тысячелетьем борьбы русских людей за выживания. В условиях внешних конфликтов, и неизбывного внутреннего неравенства, несправедливости, анархии, авторитаризма и самодурства, непрерывного перетягивания рваного одеяла, отсутствия преемственности между укладами жизни.
Советский строй стал порождением мечты о стабильном, самовоспроизводящемся порядке. О справедливости, не зависящей от индивидуального произвола.Как «у всех нормальных людей», не важно, западных или восточных. Вот почему именно эти, нерусские люди сыграли такую большую роль в его становлении, и советский строй сделал так много именно для них …
Однако социализм - общественный строй крайне вредный для ментальности и поведенческих стереотипов. Пусть и полезный для качества жизни, медицины и образования. Социализм с присущим ему получением много «на холяву» делает людей эгоистами, антисоциальными индивидуалистами и еждевенцами. Которые либо сидят и ждут манны небесной, либо тащат у первых из- под носа всё что можно и что нельзя. Особенно вредоносен социализм для носителей индивидуалистической культуры, где правила «что дышло» и люди живут по ситуации. А русские именно такие. И именно поэтому русские люди настолько суицидально и недостойно повели себя в 1990- е годы. Безудержное рвачество, пьянство, наркомания и криминал этого времени является прямым следствием предыдущих социалистических времён. Плюс утрата русскими самоорганизации.
Поэтому восстановить в России социализм нельзя потому, что он «уже был». Он неизбежно порождает свою противоположность. И люди самого разного социального статуса сразу же растащат всё «общественно значимое», даже не успев ничего построить. Благодаря предыдущему опыту социализма.
Уж не знаю, что раскрыл в русской душе Достоевский. А вот "Легенда о Данко" Горького и "Убить дракона" Шварца наши реалии хорошо отражают ...
Русский человек и русское государство слишком часто несовместимы. Потому как государство - это вотчина одной группы русских, причём достаточно небольшой. Всех остальных эта группа ощущает как чужаков, пусть иногда полезных и необходимых. Они поэтому «все остальные» - рабы или просто лишние.
Древний принцип, когда славянским «протогосударством» была компактная община, от которой все «лишние» должны отселяться, продолжал действовать и после создания централизованного государства. Действует он и теперь.
Не в одной азиатской деспотии, не совместимой со славянскими началами, дело.
Проблема России не в том, что у нас плохая власть. А в том, что «простой народ», «интеллигенция», «неформалы» и «оппозиция» абсолютно не лучше. Безграничный личный и мелкогрупповой эгоизм и неспособность создавать, а не делить характерны для большинства. Горизонтальные связи между людьми настолько слабы, что любой «совместный проект» моментально распадается на несколько конкурирующих мелких.
А власть хотя бы обладает бюрократической вертикалью, работающей по принципу наказания и поощрения. Что позволяет поддерживать существование крупных единых социальных структур. В случае распада системы власти на её место просто нечему будет встать, создавать масштабные дееспособные структуры будет некому. Они будут привносится извне, либо будут создаваться локальные и ограниченные социальные структуры.
В чём основная беда России?
Слабость внеличностных регуляторов. Все слои общества. и просто большинство людей тянут одеяло на себя кто насколько может. И начальство, и обычные люди не знают "своего места". Точнее, его границ. И по возможности стараются их расширить. Нечасто можно встретить их добровольное соблюдение, основанное на внутреннем убеждении.
Отсюда и поведение власть имущих, и революции, и семейные конфликты и многое другое...
Русское самодурство… До боли знакомо. Как в «пассивном», так и «активном» варианте… Порождает конфликты, нестабильность, разрушает общество и традиции.
Но у всего в менталитете есть причины. И у очень многого - приспособительная необходимость. Так же и у самодурства русских..
Оно напрямую связанно с необходимостью принимать быстрые, нестандартные, непривычные решения в изменчивых и непривычных условиях. С которыми славяне столкнулись в период Великого Переселения народов и масштабных миграций. И у части славян, особенно восточных, эта ситуация консервировалась из-за близости степных кочевников и продолжающихся миграций.
Ещё одна, во многом уже специфически русская причина - необходимость постоянно делать то, что не соответствует традициям, менталитету и пр.. Например, индивидуалистам вести себя как коллективистам. Приходилось заставлять. И для этого нужны были самодуры.
Самодуры старого времени создавали Государство Российское, самодуры его и губят…
Русский народ в основном состоит из меньшинств. А многие меньшинства - из одного человека...
Ещё чуть- чуть о так называемой русской русофобии. Сильная этнизация социальных и политических групп. А в наше время среди русских - обострённое едва ли не этнизация психологических и личностных различий. Поэтому внутрирусская напряженность часто гораздо сильнее, чем внешняя. Постоянное нахождение «чужих в своём» вызывает агрессию самых разных видов. Поэтому представители других народов, «нормативные чужаки» вызывают меньше напряжения.
Алкоголизм как дауншифтерство и не только.
Почему у нас так много алкашей?
Потому, что это проверенный способ русского дауншифтерства, достижения свободы и покоя. И живут алкоголики нередко дольше и спокойней, чем многие нормальные мужики, которые лезут из кожи вон, содержат семью и делают карьеру. Учитывая способность русского человека к притворству, многие из этих алкоголиков не такие уж и алкоголики. В плане употребления спиртного. Просто это умные и неамбициозные люди, добившиеся, чтобы их оставили в покое социально приемлемым способом...
Например, избавляются от дурацкий и заранее не выполнимых требований со стороны общества.
Конечно, настоящих алкоголиков тоже слишком много. Но они очень быстро умирают...
Что мешает становлению демократии в России (совсем вкратце)? Индивидуализм, не желающий признавать ограничений (законов, принципов, различных социальных рамок). Поэтому любые борцы за демократию и против привилегий - первые претенденты на "должности" диктаторов и самодуров. И люди часто это знают, и таким борцам не слишком доверяют. И абсолютно естественно, что бывший анархист Исаев дебоширил в самолёте...
В чём главная проблема русского национализма (совсем вкратце)?
И националистические функции (защита индивидуальных и групповых интересов), и эмоциональные привязанности у русского народа перехватывали более компактные общности (региональные, социальные, политические и пр.).
Не известно, нужны ли России конституции, демократии, монархии или социализмы.
Но совершенно необходимо внушить людям границы своих интересов и компетенции, способность к добровольному самоограничению. И одновременно к защите законных границ своих прав и полномочий.
Специфика постмодерна в России.
Государственная и социальная система в России слабее, чем на Западе. Так же слабее унификация. Поэтому слабее и модерн.
Постмодерн у русских носит гораздо более «традиционный» характер, чем в западных странах. Деление на различные субэтносы и квазисубэтносы характерны для русских издревле. Постмодерн у русских совпал с обострившейся внутринациональной тенденцией русских к обособлению друг от друга. Способствовал постмодерну и иррациональный индивидуализм.
Поэтому постмодерн в России, как более аутентичный для местных условий, не требует такого уровня жизни, изменения ментальности, как это имеет место на Западе. Постмодерн внедряется «и так».
Так же эти факторы эффективно подтачивают уже сам постмодерн, способствуя переходу к неофеодализму.
О статусе русского духовенства.
Положение священства в России всегда было неровным и маргинальным. И не только в синодальный период или при большевиках. Но и раньше. Наверное, когда-то таким было и положение волхвов…
Маргинальность здесь не в смысле низкое, а именно неровное, неустойчивое ( чётко установленный высокий статус был только у епископата). А в целом статус священника или монаха мог взлетать до небес ( авторитетного придворного, всенародного духовно пастыря), либо падать очень глубоко (человека, которого ни в грош не ставили простые крестьяне и который полностью зависел от них). А между ними была масса промежуточных категорий.
Статус русского человека всегда сильно зависел от личных, качеств, судьбы, и сложившихся отношений. Но представителей духовенства это касалось гораздо больше, чем других сословий.
Действительно устойчивым, формально признанным и материально обеспеченным, статус нашего священника стал только в постсоветский период, при Ельцине и Путине. Хотя и теперь - далеко не для всех. Просто успешных священников стало несколько больше.
Российские либералы - люди более или менее одного круга. Со сходными ценностями и образом жизни, вкусами. Поэтому либерализм относительно эффективен. Но за пределы опредёлённой социальной среды никогда не выйдет.
А «за Россию и за русских» весьма много очень разных людей. Которые не имеют друг с другом ничего общего «по жизни». У них совершенно разная социальная принадлежность, система ценностей, вкусы и образ жизни. Поэтому патриоты и националисты очень часто не знают, что им делать в обществе друг друга. У людей, живущих в параллельных мирах, трудновато с общим делом…
Специфика позднесоветских почвенников.
Основная проблема позднесоветских почвенников, «русской партии» заключалась в том, что ни образ жизни общества, ни они сами не соответствовал декларируемым идеалам. И почвенники принялись создавать некую «Русь Небесную» - особую виртуальную реальность, где существовал выдуманный русский народ и выдуманные русские люди. Почвенники и сами такими не были, и фактически не стремились переделать общество в соответствии со своими идеалами. Они лишь использовали несовершенную земную жизнь для подпитки прекрасной и гармоничной виртуальной реальности. Где не было места для несовершенства и даже страдание и поражения были прекрасны.
Конечно, из этого принципа бывали и отрадные исключения. Это и борьба за сохранение памятников культуры в рамках ВООПИК, и активная жизненная позиция С. Семанова. Но основное направление было всё же виртуалистичным. Тем более, что многие почвенники были людьми творческими и активно занимались созданием искусственных реальностей.
Много говорят о неуспешности "русской партии", консерваторов-патриотов- государственников постсоветского периода. Однако ими создан вполне жизнеспособный виртуальный мир, мифологический образ имперской России. В него, в отличии от "жизненной практики",они действительно вложились.
И миф вполне имеет шанс на самостоятельную жизнь, отличную от наличной реальности. Что отчасти мы уже наблюдаем. Поступая и живя совершенно по-иному, почвенический миф о России будут "иметь в виду". Как, например, правители франкского королевства IX столетия соотносили себя с Августом или Траяном. Обитая совершенно в иной реальности и поступая, чувствуя и мысля себя совершенно по-иному. Однако, всё ж соотносили...
Уроки Донбасса
1. Настроение народа может создавать некий необходимый фон для деятельности власти и неформальных объединений активистов. Однако мобилизационный потенциал народа крайне низок, его даже нельзя «вести за собой». Народ крайне инфантилен и чрезвычайно зависит от инфраструктуры современного социального государства, не обладает навыками самозанятости и самовыживания.
2. Современная государственность на постсоветском пространстве ослаблено инее может полноценно выполнять свои функции. Однако ничего более сильного и жизнеспособного, чем институциональная государственность, не существует. Пока только оно может удовлетворять потребность народа в современной социальной инфраструктуре.
3. Помимо государства что из себя представляют, особенно в кризисные моменты, различные неформальные структуры. Они могут быть весьма пассионарны и эффективны в отдельные моменты времени и для решения определённых вопросов. Однако неформальные структуры не обладают обширной социальной и ресурсной базой, их возможности весьма ограничены.
4. Яркий и способный человек может сделать многое даже ограниченными силами за короткое время. Однако ему крайне трудно последовательно отстаивать свои принципы и политику.
5. Налицо и нравственный, профессиональный упадок военного дела, малая эффективность военных и других силовых структур. Совершенно недопустимые отношения даже в рамках одного воюющего лагеря (предательство, продажность и пр..).
6. Идеологии не объединяют, а разъединяют людей.
7. В целом - современная социально -государственная система разваливается. Но ничего масштабное не идёт ей на смену.
Все нынешние политические силы России не ждёт ничего, кроме провала.
Основная трагедия русской истории и культуры.
Ментальность и культура этноса были заточены на приспособление через многообразие и изменчивость. Пока не приняли форму стремящейся к неизменности восточноазиатской империи. В результате восточноазиатские формы сильно ослабили способность к гибкому приспособлению. А изменчивость - железобетонность и неизменность.
Скоро нам это боком выйдет. Однако и другие культуры ничем не лучше. За что борются, на то и напарываются....
Перестройка вызвала подъём либерализма. Который потом привёл многих к жестокому разочарованию. И вызвал подъём консерватизма, национализма, некоторой левизны и пр. Толка опять особого не вышло. Однако нового великого подъёма либерализма тоже не наблюдается. Бодро растёт один исламизм.
"Делибаш уже на пике, а казак - без головы...". Государство успешно победило самоорганизацию русских. Русский неограниченный индивидуализм победил государство. Интересно, что у нас осталось...
В чём, прежде всего, не правы русофобы? Они убивают свой собственный мир. Это касается тех, кто в России, в ближнем зарубежье или на западе. Без русских этот мир невозможен. То ли эти люди что-то не понимают, то ли ненавидят сами себя...