Принцип Москвы - 3
***
Впрочем, говоря об альтернативах Москве, необходимо указать и еще одну - московскую. Во всяком случае, можно совершенно определенно говорить о ее зародыше в 50-х годах XVI века. Я имею в виду, конечно, т.н. «реформы Избранной рады», проводимые под негласным руководством выдающегося государственного деятеля Алексея Федоровича Адашева.
Именно в этот период Боярская дума приобретает черты политического института. Ее состав резко расширяется: от 15 бояр и 3 окольничих в 1547 году до 32 бояр и 9 окольничих к 1549/1550 году, причем за счет боярских родов, ранее не допускавшихся во властные структуры. Но самое главное, в Судебнике 1550 года появляется статья 98, «уникальная в русском законодательстве» (А.Г. Кузьмин). В соответствии с ней, «которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева доклада и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати». Перед нами очевидное юридически зафиксированное ограничение самодержавия: новые законы могли теперь быть приняты только с санкции Думы.
К управлению государством были привлечены и другие слои населения - духовенство, поместное дворянство и верхушка посада. С 1549 года начали собираться с участием их представителей Земские соборы. Правда, законодательных функций последние не имели, а делегатов на них не избирали. Будучи по своим задачам вроде бы аналогичными сословно-представительным учреждениям Западной Европы (парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании и т.д.), соборы существенно от них отличались объемом своих полномочий: «Если мы сравним их даже с французскими генеральными штатами, которые из западноевропейских учреждений имели наименьшую силу, то они покажутся нам крайне скудными и бесцветными. За исключением тех случаев, когда земля, по пресечении династии Рюрика, призывалась к выбору новых государей, на земских соборах нет и помина о политических правах. Еще менее допускается их вмешательство в государственное управление, на что западные чины постоянно заявляли притязание. Характер земских соборов остается чисто совещательным. Они созываются правительством, когда оно нуждается в совете по известному делу. Мы не видим на них ни инструкций, данных представителям от избирателей, ни того обширного изложения общественных нужд, ни той законодательной деятельности, которою отличаются даже французские генеральные штаты. Мы не встречаем следов общих прений; часто нет даже никакого постановления, а подаются только отдельные мнения различных чинов по заданным правительством вопросам» (Б.Н. Чичерин). Тем не менее, при определенных обстоятельствах, соборы могли бы эволюционировать во что-то большее.
Наконец, в 1555-1556 годах завершилась реформа местного самоуправления, намеченная еще в конце 30-х. «Кормления» были по большей части отменены. Борьбой с преступностью, судом и сбором налогов стали теперь заниматься выборные местные люди. В тех уездах, где преобладало поместное землевладение, это были губные старосты и городовые приказчики, выбираемые «всей землей» из числа помещиков и вотчинников. В черносошных областях избирались земские старосты (головы) из крестьян.
Все вышеперечисленное дает весомые основания для того, чтоб оценить реформы 50-х годов как реальную альтернативу принципу Москвы или хотя бы как его серьезную корректировку. Очень хорошо описывает суть альтернативы 50-х Б.Н. Флоря: «Если до этого времени Русское государство было патримониальной (вотчинной) монархией, при которой государство рассматривалось как родовая собственность (вотчина) государя, а власть находилась в руках тех лиц, которым передавал ее государь, то в 50-е годы XVI века был сделан важный шаг на пути к созданию в России сословного общества и сословной монархии. В таком обществе сословия представляли собой большие общности людей, не просто отличавшиеся друг от друга родом занятий и социальным положением, но обладавшие своей внутренней организацией и своими органами самоуправления. В их руки постепенно переходила значительная часть функций органов государственной власти на местах. Такими сословиями монархия уже не могла управлять так, как она управляла многочисленными социальными группами, на которые делилось общество до образования сословий. Она уже не могла им диктовать, а должна была с ними договариваться (выделено мной. - С.С.)… В 50-х годах XVI века были заложены определенные предпосылки для развития России по этому пути».
Кстати, цитированный выше Д. Ливен, когда утверждал, что Россия была ближе других европейские стран к национальному государству, имел в виду именно эпоху 50-х годов. Поздний летописец с ностальгией вспоминал те времена: «А когда он [Адашев] был во времяни, и в те поры Руская земля была в великой тишине и во благоденствии и в управе…» На опыте «Избранной рады» основывалась политическая концепция Курбского о том, что царь должен искать доброго совета «не токмо у советников, но и у всенародных человек».
Но альтернатива сорвалась. Сорвалась, в общем-то, из-за случайности, но очень важной - «случайности рождения» (Ключевский) самодержца. Психическая неуравновешенность Ивана IV отмечалась многими источниками и ретроспективно диагностировалась в конце XIX века известным психиатром П.И. Ковалевским. На некоторое время утихомиренная удачным первым браком и влиянием умных советников, она вырвалась в начале 60-х из-под какого-либо контроля и породила страшную катастрофу «бессмысленной и беспощадной» опричнины, проигранной Ливонской войны и сожженной крымчаками Москвы. Я не хочу сводить все особенности политики Ивана после 1560 года к его психическому состоянию, - понятно, что тут сказалось отмеченное тем же Ключевским противоречие между абсолютистской природой самодержавия и его аристократическим правительственным аппаратом, - но то, какими методами это противоречие решал Грозный, обусловлено, конечно, его патологией. «Договариваться» он ни с кем не хотел, только беспрекословно повелевать! В жертву своему больному властолюбию он принес лучших полководцев (Горбатый, Воротынский), лучших управленцев (Адашев, Висковатый), лучших церковных иерархов (митрополит Филипп), тысячи русских людей, целый разгромленный город Новгород, где в 1570 году было уничтожено более 90% жилых дворов.
Повторяю, Грозный - случайность, но, с другой стороны, случайность показательная. Насколько же слабы были институты Московской Руси, насколько слабы были социальные группы, деятельность этих институтов обеспечивающих, если больная воля одного человека, пусть и монарха, могла сделать вектор русской истории предметом своей злой игры…