Войков. Капитуляция под видом примирения и ещё немного Киселёва
Войков. Капитуляция под видом примирения и ещё немного Киселёва.
zl0bster2 | 20.11.2015 02:30
Предыдущая статья на тему Войковской вызвала неожиданно горячую реакцию. Спасибо комментаторам за их неравнодушие.
Поскольку за 8 дней, прошедших со дня публикации прошлого поста, случилось многое - сегодня хочется написать в основном для одной из групп нашего общества. А именно - для граждан с условно "белыми" или условно "монархическими" взглядами.
Для начала приведу один документ. Как я и предполагал, создатели вполне могут переигрывать что-то в содержании письма. Потому сейчас документ по ссылке уже существенно не соответствует тому, что читатель увидит ниже. Но я для сравнения привожу скриншоты с изначальным видом письма (12 ноября 2015, всё кликабельно):
(Сразу замечу, что я намеренно не подгонял картинки к общим ширине и высоте. Чтобы было заметнее, что это именно скриншоты с экрана, а не фотошоп и т.п.).
Если обращаться к первоисточникам, то я впервые увидел данное обращение на сайте "Радонеж". Там, кстати, всё же более внимательно следят за текстом и быстрее пресекли рвение кандидата исторических наук Лобанова В.В. оставить свою подпись под обращением аж дважды ("Радонежу" потребовалось на это 3 дня, "Возвращению" - почти неделя). Более того, именно в таком виде, с двумя подписями Лобанова, обращение "засветилось" и во второй серии размышлений Киселёва о Войкове, к которым мы вернёмся позже.
Но ёрничать каждый может, потому прекращаю сие и хотел бы поговорить по существу.
А, по существу, я бы хотел задать условным "белым", которые бывали у меня в комментариях и, я думаю, ещё придут в них (извините, что я вас так объединяю, но постоянно все разные варианты "белых" уточнять - долго), один вопрос: как бы вы не относились к личности Войкова, считаете ли вы, что бороться за свои цели, такие как переименование станции метро, можно путём лжи и оговоров?
Оговорю свою позицию: я считаю, что все имеют право на интерпретации. Кому-то ближе "красные" взгляды, кому-то "белые", кому-то всё равно. Кто-то считает большевиков исчадиями ада, кто-то - спасителями России в тяжелейшей ситуации (я из числа этих граждан). Это наше общее право - считать так, как мы хотим.
Но есть элементарная рамка: если мы честно, а не на словах, любим свою Родину - мы не имеем права искажать её историю в угоду возможности утвердить свой взгляд на то, какой Родина должна стать. Нельзя наложить запрет на попытки "улучшить" существующее общество, чтобы оно было ближе к "России мечты", но никто при этом не имеет права лгать (про нарушения закона я даже молчу, это само собой разумеющееся). Подытоживая - интерпретации у нас могут быть различными, но у нас не может быть по поводу нашей истории разных фактов.
А теперь давайте внимательно почитаем уже исправленное письмо, под которым подписались "историки и юристы".
Оставим в стороне тот факт, что в качестве оппонентов по вопросу переименования авторы письма рассматривают не огромную (по факту текущих результатов голосования в "Активном гражданине" - существенно превышающую их собственную) часть общества, а "руководство КПРФ", которое "не желает признать факта участия своего товарища по партии Войкова в особо тяжком уголовном преступлении" . Уже подобное сужение круга оппонентов нечестно. Но это не так интересно.
Процитирую изначальный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (Керчь, 1959), С. А. Захаровым (1962), Н. П. Жуковским (1968) и Б. И. Бочкаревым (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина. Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова. Он был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, Войков убеждал своих подельников, что врагам советской власти якобы «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
И исправленный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (1959), С. А. Захаровым (1962) и Н. П. Жуковским (1968), и в документальной повести Б. И. Бочкарева (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина.
Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова.
Войков был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, убеждал своих подельников, что врагам советской власти, якобы, «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
Первое: Молодцы, авторы письма. Ко второй версии удосужились выяснить, чем является книга Б.Бочкарёва "Грозой мощённые дороги", на которую они ссылаются. Да, это художественное произведение.
Не берусь утверждать ничего о книге Захарова "Комиссар-дипломат" (т.к. я её пока не читал).
Книга Жуковского "Полномочный представитель СССР", судя по предисловию советского дипломата Аралова, может считаться биографической, хотя сам автор не заострял на этом внимания.
Реально биографической (там именно указано "краткий биографический очерк") точно является книга Гитель Нисоновны Губенко "Пётр Лазаревич Войков". Но тут нас ждёт другой сюрприз.
Второе: это очень логичный способ совершать подлог - ссылаться без прямого цитирования на книги о Войкове, пользуясь тем, что они мало известны и достаточно трудно разыскиваемы. В наш век Интернета если книгу не нашли в сети - в библиотеку, скорее всего, никто и не пойдёт. Вот только незадача. Сходили.
По ссылке можно ознакомиться с книгой Г.Губенко. А ещё её с недавних пор можно скачать целиком.
Почему я так обращаю внимание на книгу Губенко? А потому что, якобы, "Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях". Предлагаю всем желающим (а особенно - сторонникам "белых" взглядов) прочитать книгу Губенко и с удивлением для себя обнаружить, что ни одного слова о царской семье в ней нет.
Третье: вставка про "особую агрессивность в отношении детей" "подтверждается" как раз ссылкой на художественную книгу Бочкарёва. Указание что Войков "был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии" тоже бездоказательно. Более того, авторы письма ссылаются на "воспоминания других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина" - давайте и мы часть воспоминаний Медведева-Кудрина приведём (вынужден цитировать много):
"...
На прощанье Свердлов сказал Голощекину:
- Так и скажи, Филипп, товарищам - ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает.
После рассказа Голощекина Сафаров спросил военкома, сколько дней, по его мнению, продержится Екатеринбург? Голощекин отвечал, что положение угрожающее - плохо вооруженные добровольческие отряды Красной Армии отступают, и дня через три, максимум через пять, Екатеринбург падет. Воцарилось тягостное молчание. Каждый понимал, что эвакуировать царскую семью из города не только что в Москву, но и просто на Север означает дать монархистам давно желанную возможность для похищения царя. Дом Ипатьева представлял до известной степени укрепленную точку: два высоких деревянных забора вокруг, система постов наружной и внутренней охраны из рабочих, пулеметы. Конечно, такой надежной охраны мы не могли бы обеспечить движущемуся автомобилю или экипажу, тем более за чертой города.
Об оставлении царя белым армиям адмирала Колчака не могло быть и речи - такая “милость” ставила под реальную угрозу существование молодой Республики Советов, окруженной кольцом вражеских армий. Враждебно настроенный к большевикам, которых он после Брестского мира считал предателями интересов России, Николай II стал бы знаменем контрреволюционных сил вне и внутри Советской республики. Адмирал Колчак, используя вековую веру в добрые намерения царей, смог бы привлечь на свою сторону сибирское крестьянство, которое никогда не видело помещиков, не знало, что такое крепостное право, и поэтому не поддерживало Колчака, насаждавшего помещичьи законы на захваченной им (благодаря восстанию Чехословацкого корпуса) территории. Весть о “спасении” царя удесятерила бы силы озлобленного кулачества в губерниях Советской России.
У нас, чекистов, были свежи в памяти попытки тобольского духовенства во главе с Епископом Гермогеном освободить царскую семью из-под ареста. Только находчивость моего друга матроса Павла Хохрякова, вовремя арестовавшего Гермогена и перевезшего Романовых в Екатеринбург под охрану большевистского Совета, спасла положение. При глубокой религиозности народа в провинции нельзя было допускать оставления врагу даже останков царской династии, из которых немедленно были бы сфабрикованы духовенством “святые чудотворные мощи” - также неплохой флаг для армий адмирала Колчака.
Но была еще одна причина, которая решила судьбу Романовых не так, как того хотел Владимир Ильич.
Относительно вольготная жизнь Романовых (особняк купца Ипатьева даже отдаленно не напоминал тюрьму) в столь тревожное время, когда враг был буквально у ворот города, вызывала понятное возмущение рабочих Екатеринбурга и окрестностей. На собраниях и митингах на заводах Верх-Исетска рабочие прямо говорили:
- Чегой-то вы, большевики, с Николаем нянчитесь? Пора кончать! А не то разнесем ваш Совет по щепочкам!
Такие настроения серьезно затрудняли формирование частей Красной Армии, да и сама угроза расправы была нешуточной - рабочие были вооружены, и слово с делом у них не расходилось. Требовали немедленного расстрела Романовых и другие партии. Еще в конце июня 1918 года члены Екатеринбургского Совета эсер Сакович и левый эсер Хотимский (позднее - большевик, чекист, погиб в годы культа личности Сталина, посмертно реабилитирован) на заседании настаивали на скорейшей ликвидации Романовых и обвиняли большевиков в непоследовательности. Лидер же анархистов Жебенев кричал нам в Совете:
- Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это сделаем мы сами!
..."
Впечатляющее обилие упоминаний фамилии Войкова в контексте обвинений в "агрессии по отношению к Романовым", правда?
Получается, что в трёх абзацах "письма" (в изначальном варианте это был один абзац) мы не находим ни одного несомненного утверждения. И находим железно подтверждаемую ложь. Неплохо для "открытого письма к президенту"?
Давайте посмотрим на следующий абзац (привожу уже обновлённый вариант):
"Для характеристики личности Войкова и понимания его роли в совершении преступления имеет значение то, что стать организатором убийства Царской Семьи он мечтал всю жизнь. Об этом свидетельствует биография Войкова, опубликованная Политиздатом ЦК КПСС в год 50-летия убиения Царской Семьи. С гимназической скамьи его кумиром был террорист Желябов, организатор убийства Государя Александра II, учившийся в той же Керченской гимназии и сидевший за той же партой.
Тогда же у Войкова мог появиться и личный мотив: на почве мечтаний о цареубийстве покончил с собой его младший брат Павел. 1 марта 1906 года Павел Войков проник в актовый зал гимназии, разрезал сверху донизу портрет Государя Николая II, а затем застрелился."
Я не дочитал пока книгу Жуковского, но данный эпизод там действительно приводится. И я бы смирился с тем, что подобный факт в биографии Войкова действительно имел место, если бы не прочитал книгу Ю.Жука "Вопросительные знаки в царском деле" (2013 г.). Этот автор, настроенный к большевикам (и к Войкову в том числе) крайне негативно, даёт другую версию самоубийства Павла - неразделённая любовь. Причём, события случились не 1-го, а 2-го марта (исследование Ю.Жука можно найти в сети, желающие могут открыть его на стр. 202).
Для меня данный эпизод загадочен. С одной стороны - зачем искажать действительность Жуковскому? С другой - Ю.Жук действительно не похож на человека, который будет зачем-то облагораживать облик Войкова.
Следующий абзац письма: "П. Л. Войков вступил в террористическую группу, члены которой сами изготовляли взрывные устройства, и принял участие в перевозке бомб. Вооружившись ими, боевики 20 июля 1906 года на Пушкинском бульваре г. Ялты совершили покушение на жизнь полицмейстера М. М. Гвоздевича. После этого Войков, объявленный в розыск, 10 лет скрывался от правосудия за границей. Все статьи, написанные там Войковым, по отзыву его крымского биографа Губенко, были «проникнуты ненавистью» к абсолютизму."
Начну с конца. Ссылку на Губенко я уже привёл. Смотрим там стр. 15:
"Статья П.Л. Войкова "Одна из загадок истории" проникнута чувством ненависти к абсолютизму, ко всякой самодержавной власти".
Граждане монархисты, ну вот как это? Понятно, авторы письма не уточняют, что "скрывающийся от правосудия за границей" Войков, кроме научной и педагогической работы на математическом поприще (раз уж авторы письма пользуются книгой Губенко, я тоже буду на неё ссылаться), ещё и сотрудничал с русскими легальными журналами - печатал интересные статьи на исторические и политические темы. Это же придётся сказать о нём доброе слово! Но даже если мы, по неясной для меня причине, будем считать, что "ненависть к абсолютизму" есть нечто чудовищно порочное, зачем опять лгать про "все статьи"? Одной вам мало?
Ну и если приводится ссылка на эпизод с "террористической группой" - то его тоже надо раскрывать так, как это делает Жуковский:
" В начале июня 1906 года отряд боевой дружины, созданный Ялтинским комитетом РСДРП, получил задание тайно вывезти из города и обезвредить самопальные бомбы, изготовленные для самообороны.
Вечером 20 июля пять дружинников - Васюков, Войков, Корень, Нашанбургский и Рутенко встретились на окраине Ялты, во дворе старого дома, огороженного деревянным забором. Поговорив немного между собой, они разделились на две группы. Васюков и Рутенко вышли на улицу, чтобы остановить извозчика. Войков, Корень и Нашанбургский, разобрав кучу хвороста, спустились в погреб и вскоре вынесли оттуда мешок с тяжелым грузом - двумя бомбами. Васюков и Рутенко уложили мешок на мягкое сиденье фаэтона и приказали извозчику медленно ехать по улице. Их товарищи, как было условлено, отправились за город пешком. Разговорившись с извозчиком, Васюков и Рутенко узнали от него, что по Пушкинскому бульвару в это время должен проезжать полицмейстер Гвоздевич. Нарушив приказ, они решили совершить покушение. Это был необдуманный шаг. Бомба была брошена неудачно. Ялтинские газеты писали об этом покушении: «Тотчас же прибыли чины полиции и оцепили место взрыва, у которого собралась уже тысячная толпа. Обоих раненых положили на два экипажа и в сопровождении полиции отправили в больницу. К 12 час. ночи оба скончались. На место происшествия к 10 3/4 час. ночи прибыла рота стрелков под начальством полковн. Думбадзе и полуэскадрон крымского дивизиона. Так как, несмотря на приглашение офицера, публика не желала очистить место взрыва, то раздалась команда: «в приклад», и под быстрым натиском солдат, взявших ружье наперевес, толпа разбежалась в разные стороны» *.
Войков, Корень, Нашанбургский услышали взрыв, находясь уже за городом, в овраге, где дружинники должны были встретиться и обезвредить бомбы. Узнав о неудачном покушении, они решили в ту же ночь покинуть Ялту."
(* - ссылка на газету «Крымский вестник» № 162, 25 июля 1906 г.)
Картина снова предстаёт иной, нежели в "письме к президенту и мэру", правда?
Опять процитируем "открытое письмо": "Дальнейшие действия Войкова описываются в справке о его участии в организации убийства, выданной 29 октября 2015 года в Следственном Комитете Российской Федерации адвокату семьи Романовых Г. Ю. Лукьянову."
Понимаю, что у авторов письма есть определённая оценка роли Войкова. Вот только документ, на который они ссылаются, называется "Справка об участии П.Л.Войкова в событиях, связанных с гибелью Семьи Императора Николая II в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г.". Понимаю, что кто-то считает "участие в организации убийства" и "участие в событиях, связанных с гибелью" равнозначными формулировками. Я не считаю.
Последующая часть письма воспроизводит уже приводившуюся мной в прошлой статье справку СК от 29 октября 2015 г. Таким образом, справка действительно является официальным документом, а не просто вбросом. И потому можно задаться вопросами к её содержанию.
Эта самая "крайняя агрессивность" из справки, судя по указанию на книгу Бочкарёва в "обращении", получается, взята СК из художественного источника (даже не смотря на отсылку к воспоминаниям супруги Войкова, пользоваться повестью для следственных мероприятий - это, на мой взгляд, что-то новое в криминалистике).
Но интереснее п.п. №1-2 из справки.
Могу только повторить свои вопросы из прошлой статьи: "Возможно, имеет место моё невежество по части составления подобных справок, но у меня вызывают вопросы приведённые в окончании документа выводы за номерами 1 и 2.
То, что Войков был в числе принимающих решение (п.3) - следует из воспоминаний Медведева (Кудрина). То, что выделял кислоту (п.4) - из приведённой тут же в справке записки.
Из каких фактов следуют выводы о том, что Войков (тоже, замечу, если принять эту версию - не в одиночестве, а в составе группы членов Уральского облсовета) хотел устроить гибель царской семьи путём крушения поезда? "
Отличие ситуации от прежней заключается в том, что граждане "историки, юристы и архивные работники" теперь ссылаются на справку как на неопровержимое доказательство, хотя в ней самой никаких подтверждений п.п. №1-2 не содержится.
И вот, пока я занимался написанием статьи, сначала на "Регнуме", а потом в "Совершенно секретно" вышли два интервью со следователем Соловьёвым.
Скажу честно: хотя в них есть масса интересного, я лично не увидел для себя там всего, чего хотел. Но многое увидел. И потому настоятельно рекомендую всем интересующимся темой прочитать их целиком.
Цитата ("Сов.секретно"):
"- В уголовном деле об убийстве царской семьи я вывел тему Войкова в отдельный файл, где зафиксированы все эпизоды. Кстати, убить царя пытались не один раз. В конце апреля 1918 года его решили перевезти из Тобольска в Екатеринбург - занимался этим комиссар Яковлев (он же Мячин), у него было совершенно чёткое указание Ленина и Свердлова довести Николая Романова до места назначения. Уральский совет тогда принял решение, чтобы царь не доехал - был отдан приказ убить его по дороге, однако сделать это тогда не получилось.
Царь добрался до Тюмени, пересел на другой поезд, и снова было заседание Уральского совета, где приняли решение пустить поезд с царём под откос, невзирая на многочисленные жертвы среди сопровождавших людей. Это тоже не удалось."
Тема с Мячиным мне знакома (читал немного). А вот на эти "заседания Уральского совета" я постараюсь найти документы. Пока что я упоминаний об этом не нашёл. И это самое проблемное место справки СК.
Зато дальше интересно ("Регнум"):
"«Одно дело - желание представить как-то и для пропаганды использовать какие-то представления, а совсем другое - это документальное подтверждение. И мне очень жаль, конечно, что вот некоторые вроде серьезные люди - Сахаров-историк в свое время выступал и еще кто-то - очень некритично воспринимали того же Беседовского»."
И вот: «Беседовский написал воспоминания за Литвинова в свое время. Беседовский выдавал себя за родственника Сталина. Бажанов, личный секретарь Сталина, очень хорошо пишет о Беседовском именно как о фальсификаторе. И это полностью по материалам подтверждается - что он фальсификатор. Поэтому я, вынося постановление о прекращении уголовного дела, Беседовского изучил и пришел к мнению, что он несомненно знал кое-что, тут даже и разговоров нет, но он сознательно использовал так, как это все можно было продать в тех условиях»
Ну и вот ещё: "Особенно меня позабавило выступление Дмитрия Киселёва в «Вестях недели», где он выдал весь набор мифов про убийство царя, да ещё и смешал события в Ганиной Яме и в Поросёнковом Логе, между которыми расстояние свыше 7 километров, и действовали там совершенно разные группы. Таким образом, с юридической точки зрения Войков в убийстве царя участия не принимал".
Теперь, наконец, переключимся на Киселёва. 15 ноября 2015 г. в свежем выпуске "Вестей недели" он вновь посвятил Войкову сюжет.
Поскольку в этот раз накал куда слабее предыдущего, но именно связке с предыдущим не менее впечатляет - предлагаю оценить их последовательно (вставка опять глючит, проще по ссылкам, чем из видео - сразу нужное место). Как говорится, наслаждайтесь:
Вести недели с Дмитрием Киселевым от 08.11.15
Вести недели с Дмитрием Киселевым от 15.11.15
В этот раз я подробно останавливаться на Киселёве не буду (по-моему, практически всё сказано следователем Соловьёвым выше), хотя кое-что замечу.
Например, перевод на русский язык стенограммы дела Коверды (убийцы Войкова) так же оцифрован. И Коверда говорит суду: "Войкова я убил за всё то, что большевики сделали с Россией. Войкова я не знал." Желающие проверять - милости прошу (спасибо добрым людям за возможность давать ссылки на такие классные источники!). Позже, десятилетия спустя, Коверда в своих мемуарах вроде бы указал, что "мстил за Романовых", но какое это имеет значение, если есть материалы суда? Так что, гражданин Киселёв, "гимназист-белоэмигрант" мстил Войкову за другое.
Киселёв говорит, что "переименовывать станцию не призывали", а после этого ссылается на полностью выложенное мной письмо, которое именно о переименовании. Мило.
Про "официальную справку ИРИ РАН" и "сайт (тогда ещё не)министра культуры Мединского" - тема возвращает нас к господину Беседовскому. Собственно, саму справку ИРИ можно найти в сети (не обязательно на сайте Мединского). Тут есть ещё пара подробностей:
1. Не имел возможности и желания, но вот другие заинтересовавшиеся люди покопали и обнаружили преинтереснейшую цитату из Беседовского:
«Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?...
Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них - неважно, насколько те правдивы или вымышлены - будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко».
2. Тот самый "дважды подписант" В.В. Лобанов - один из соавторов данной справки. Интересная ситуация - историк составляет справку по источнику, отрекомендовывающему себя как писателя "книг для идиотов". Затем, ничтоже сумняшеся, историк подписывается под обращением, в котором ситуация описана существенно иным образом. Ну а почему нет?
Завершу с Киселёвым, процитировав дословно вот такое объяснение предыдущего его выступления на тему Войкова: "В той версии Войков принимал участие в расстреле, расчленении, сожжении. В духе вербального, но акционизма в образах я изложил тот сюжет. Рассказ, признаю, испытал на себе влияние метафизического реализма недавно ушедшего от нас Юрия Мамлеева.".
Т.е. нести непроверенный бред, огульно обзывая "убийцей и расчленителем трупов" давно умершего человека - это вот то что приведено выше. Надо запомнить на будущее.
Ладно бы мы существовали в вакууме и Соловьёв был человеком, к которому не подобраться. Но ведь следствие ведётся уже больше двух десятилетий и всем, кто хоть немного знаком с темой, об этом известно. Другим журналистам Соловьёв охотно отвечает на вопросы. Это была такая проблема - с ним связаться и всё выяснить?
В общем, действия Киселёва в сюжете с Войковым можно объяснить либо вопиющей ангажированностью (читай, "заказом"), либо вопиющим непрофессионализмом. Отличный выбор для журналиста, ничего не скажешь.
Кстати, о том, кто такой Ю.Мамлеев можно найти в сети немало, но я предлагаю поискать (или не предлагаю, тут каждый как хочет) по теме "Южинского кружка".
Приведу ещё два существенных эпизода из интервью Соловьёва "Совершенно секретно": "В 2011 году я прекратил уголовное дело против Войкова. Напоминаю, что в 2008 году президиум Верховного суда принял, на мой взгляд, неправильное решение: расстрел царской семьи был принят по постановлению Уралоблсовета. На самом деле ни в одном документе не значится, что было решение о расстреле всей семьи и слуг: формально к расстрелу приговаривался только один царь. Есть телеграмма, направленная во ВЦИК, и есть решение ВЦИКа, который признал правильным расстрел царя Николая II.
Никаких решений в отношении всех остальных не принималось, тем более по детям царя."
Итого: несмотря на справку от 29 октября 2015 г. П.Л. Войков в текущем уголовном деле о расстреле царской семьи не фигурирует. Уголовное дело против него прекращено Следственным Комитетом и в настоящий момент не переоткрыто!
И казалось бы, вопрос на этом можно закрывать. Но далее Соловьёв говорит ещё намного более важные слова:
"- И всё-таки почему именно сегодня поднялась истерия вокруг станции «Войковская»?
- Я думаю, это часть старого замысла - выкинуть Ленина из Мавзолея. Сначала создаём истерику вокруг видных большевиков, демонизируем их, потом переходим к главному символу на Красной площади. Всё же логично: Войков, по версии раздувателей истерики, расстрелял царскую семью, а Ленин, по их же версии, отдал приказ. Так что мы только в начале этой хорошо организованной кампании. Не случайно к этой кампании присоединяются и федеральные каналы, и статусные историки."
Заметьте, это не я говорю! Это говорит следователь Соловьёв, который к большевикам, судя по другим его интервью, не питает горячей любви.
Ну и ещё одним событием, которое случилось в один день с обнародованием разобранного выше "открытого письма" и о котором нельзя не упомянуть, стала пресс-конференция "Убийство Николая II и его семьи. Переименование метро «Войковская» и других объектов, названных именем П. Л. Войкова". Там, как я понимаю, собралось ядро ратующих за переименование "Войковской". И то, что граждане позволяли себе говорить - впечатляет.
Подробно ознакомиться можно, что называется, "из первых уст" у товарища unv в его статье: "Переименователи «Войковской» про демократию и российское общество"
Я приведу лишь одну цитату (Лавров Владимир Михайлович - доктор исторических наук, академик РАЕН, главный научный сотрудник ИРИ РАН), чтобы было понятно, о чём речь:
"Знаете, исторические вопросы, нравственные вопросы, они не решаются голосованием. Вот нынешний год - это год представления Святого Владимира. Ну вы представьте, если бы Святой Владимир провёл бы какое-то голосование и даже референдум, принимать нам христианство или не принимать. Ну потерпел бы он сокрушительное поражение. Ну это понятно, и жили бы с язычеством и многожёнством. Он был лидер. Он пришёл как Христос. Совесть и воля были у этого руководителя России.
Или ещё более классический пример. Ведь народным голосованием демократически, можно сказать, был распят Христос. И ведь народ-то, что закричал? "Варавву освободить, Варавву". Могли закричать: "Христа". Нет, народ может ошибаться. К сожалению, это так. Тем более, XX век. Гитлера избрали на демократических свободных выборах."
А ведь из этого междусобойчика нарезали приятных уху обывателя цитат и в тот же день показали по "России-1". Но фразы вида "народ может ошибаться" в этот сюжет, по странному стечению обстоятельств, не попали...
Понимаю, что у условных "красных" всё написанное выше особенных вопросов не вызовет.
Ну а вы, условные "белые"? Неужели ссылки и документы не убеждают?
На мой взгляд, если подытожить, ситуация такова: под громкие заявления о том, что надо наконец обрести "национальное примирение" некоторые группы граждан, что существенно, со стороны "белых", пытаются навязывать такие условия, что вместо примирения получится полная капитуляция "красных".
Но ладно бы только "красных". Получится полная капитуляция исторической правды перед желанием вертеть историей так, как хочется для сиюминутных общественно-политических задач. И если вы, господа "белые", считаете, что только такое "примирение" возможно и оно пойдёт на пользу Родине, то извините - никакого примирения не будет.
Оригинал: zl0bster2.livejournal.com
См.также:
- 18.11.2015 05:48 Активная роль Войкова в детоубийстве несомненна // www.vozvr.ru web.archive.org Скриншот
Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину и Мэру города Москвы С. С. Собянину.
zl0bster2 | 20.11.2015 02:30
Предыдущая статья на тему Войковской вызвала неожиданно горячую реакцию. Спасибо комментаторам за их неравнодушие.
Поскольку за 8 дней, прошедших со дня публикации прошлого поста, случилось многое - сегодня хочется написать в основном для одной из групп нашего общества. А именно - для граждан с условно "белыми" или условно "монархическими" взглядами.
Для начала приведу один документ. Как я и предполагал, создатели вполне могут переигрывать что-то в содержании письма. Потому сейчас документ по ссылке уже существенно не соответствует тому, что читатель увидит ниже. Но я для сравнения привожу скриншоты с изначальным видом письма (12 ноября 2015, всё кликабельно):
(Сразу замечу, что я намеренно не подгонял картинки к общим ширине и высоте. Чтобы было заметнее, что это именно скриншоты с экрана, а не фотошоп и т.п.).
Если обращаться к первоисточникам, то я впервые увидел данное обращение на сайте "Радонеж". Там, кстати, всё же более внимательно следят за текстом и быстрее пресекли рвение кандидата исторических наук Лобанова В.В. оставить свою подпись под обращением аж дважды ("Радонежу" потребовалось на это 3 дня, "Возвращению" - почти неделя). Более того, именно в таком виде, с двумя подписями Лобанова, обращение "засветилось" и во второй серии размышлений Киселёва о Войкове, к которым мы вернёмся позже.
Но ёрничать каждый может, потому прекращаю сие и хотел бы поговорить по существу.
А, по существу, я бы хотел задать условным "белым", которые бывали у меня в комментариях и, я думаю, ещё придут в них (извините, что я вас так объединяю, но постоянно все разные варианты "белых" уточнять - долго), один вопрос: как бы вы не относились к личности Войкова, считаете ли вы, что бороться за свои цели, такие как переименование станции метро, можно путём лжи и оговоров?
Оговорю свою позицию: я считаю, что все имеют право на интерпретации. Кому-то ближе "красные" взгляды, кому-то "белые", кому-то всё равно. Кто-то считает большевиков исчадиями ада, кто-то - спасителями России в тяжелейшей ситуации (я из числа этих граждан). Это наше общее право - считать так, как мы хотим.
Но есть элементарная рамка: если мы честно, а не на словах, любим свою Родину - мы не имеем права искажать её историю в угоду возможности утвердить свой взгляд на то, какой Родина должна стать. Нельзя наложить запрет на попытки "улучшить" существующее общество, чтобы оно было ближе к "России мечты", но никто при этом не имеет права лгать (про нарушения закона я даже молчу, это само собой разумеющееся). Подытоживая - интерпретации у нас могут быть различными, но у нас не может быть по поводу нашей истории разных фактов.
А теперь давайте внимательно почитаем уже исправленное письмо, под которым подписались "историки и юристы".
Оставим в стороне тот факт, что в качестве оппонентов по вопросу переименования авторы письма рассматривают не огромную (по факту текущих результатов голосования в "Активном гражданине" - существенно превышающую их собственную) часть общества, а "руководство КПРФ", которое "не желает признать факта участия своего товарища по партии Войкова в особо тяжком уголовном преступлении" . Уже подобное сужение круга оппонентов нечестно. Но это не так интересно.
Процитирую изначальный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (Керчь, 1959), С. А. Захаровым (1962), Н. П. Жуковским (1968) и Б. И. Бочкаревым (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина. Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова. Он был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, Войков убеждал своих подельников, что врагам советской власти якобы «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
И исправленный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (1959), С. А. Захаровым (1962) и Н. П. Жуковским (1968), и в документальной повести Б. И. Бочкарева (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина.
Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова.
Войков был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, убеждал своих подельников, что врагам советской власти, якобы, «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
Первое: Молодцы, авторы письма. Ко второй версии удосужились выяснить, чем является книга Б.Бочкарёва "Грозой мощённые дороги", на которую они ссылаются. Да, это художественное произведение.
Не берусь утверждать ничего о книге Захарова "Комиссар-дипломат" (т.к. я её пока не читал).
Книга Жуковского "Полномочный представитель СССР", судя по предисловию советского дипломата Аралова, может считаться биографической, хотя сам автор не заострял на этом внимания.
Реально биографической (там именно указано "краткий биографический очерк") точно является книга Гитель Нисоновны Губенко "Пётр Лазаревич Войков". Но тут нас ждёт другой сюрприз.
Второе: это очень логичный способ совершать подлог - ссылаться без прямого цитирования на книги о Войкове, пользуясь тем, что они мало известны и достаточно трудно разыскиваемы. В наш век Интернета если книгу не нашли в сети - в библиотеку, скорее всего, никто и не пойдёт. Вот только незадача. Сходили.
По ссылке можно ознакомиться с книгой Г.Губенко. А ещё её с недавних пор можно скачать целиком.
Почему я так обращаю внимание на книгу Губенко? А потому что, якобы, "Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях". Предлагаю всем желающим (а особенно - сторонникам "белых" взглядов) прочитать книгу Губенко и с удивлением для себя обнаружить, что ни одного слова о царской семье в ней нет.
Третье: вставка про "особую агрессивность в отношении детей" "подтверждается" как раз ссылкой на художественную книгу Бочкарёва. Указание что Войков "был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии" тоже бездоказательно. Более того, авторы письма ссылаются на "воспоминания других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина" - давайте и мы часть воспоминаний Медведева-Кудрина приведём (вынужден цитировать много):
"...
На прощанье Свердлов сказал Голощекину:
- Так и скажи, Филипп, товарищам - ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает.
После рассказа Голощекина Сафаров спросил военкома, сколько дней, по его мнению, продержится Екатеринбург? Голощекин отвечал, что положение угрожающее - плохо вооруженные добровольческие отряды Красной Армии отступают, и дня через три, максимум через пять, Екатеринбург падет. Воцарилось тягостное молчание. Каждый понимал, что эвакуировать царскую семью из города не только что в Москву, но и просто на Север означает дать монархистам давно желанную возможность для похищения царя. Дом Ипатьева представлял до известной степени укрепленную точку: два высоких деревянных забора вокруг, система постов наружной и внутренней охраны из рабочих, пулеметы. Конечно, такой надежной охраны мы не могли бы обеспечить движущемуся автомобилю или экипажу, тем более за чертой города.
Об оставлении царя белым армиям адмирала Колчака не могло быть и речи - такая “милость” ставила под реальную угрозу существование молодой Республики Советов, окруженной кольцом вражеских армий. Враждебно настроенный к большевикам, которых он после Брестского мира считал предателями интересов России, Николай II стал бы знаменем контрреволюционных сил вне и внутри Советской республики. Адмирал Колчак, используя вековую веру в добрые намерения царей, смог бы привлечь на свою сторону сибирское крестьянство, которое никогда не видело помещиков, не знало, что такое крепостное право, и поэтому не поддерживало Колчака, насаждавшего помещичьи законы на захваченной им (благодаря восстанию Чехословацкого корпуса) территории. Весть о “спасении” царя удесятерила бы силы озлобленного кулачества в губерниях Советской России.
У нас, чекистов, были свежи в памяти попытки тобольского духовенства во главе с Епископом Гермогеном освободить царскую семью из-под ареста. Только находчивость моего друга матроса Павла Хохрякова, вовремя арестовавшего Гермогена и перевезшего Романовых в Екатеринбург под охрану большевистского Совета, спасла положение. При глубокой религиозности народа в провинции нельзя было допускать оставления врагу даже останков царской династии, из которых немедленно были бы сфабрикованы духовенством “святые чудотворные мощи” - также неплохой флаг для армий адмирала Колчака.
Но была еще одна причина, которая решила судьбу Романовых не так, как того хотел Владимир Ильич.
Относительно вольготная жизнь Романовых (особняк купца Ипатьева даже отдаленно не напоминал тюрьму) в столь тревожное время, когда враг был буквально у ворот города, вызывала понятное возмущение рабочих Екатеринбурга и окрестностей. На собраниях и митингах на заводах Верх-Исетска рабочие прямо говорили:
- Чегой-то вы, большевики, с Николаем нянчитесь? Пора кончать! А не то разнесем ваш Совет по щепочкам!
Такие настроения серьезно затрудняли формирование частей Красной Армии, да и сама угроза расправы была нешуточной - рабочие были вооружены, и слово с делом у них не расходилось. Требовали немедленного расстрела Романовых и другие партии. Еще в конце июня 1918 года члены Екатеринбургского Совета эсер Сакович и левый эсер Хотимский (позднее - большевик, чекист, погиб в годы культа личности Сталина, посмертно реабилитирован) на заседании настаивали на скорейшей ликвидации Романовых и обвиняли большевиков в непоследовательности. Лидер же анархистов Жебенев кричал нам в Совете:
- Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это сделаем мы сами!
..."
Впечатляющее обилие упоминаний фамилии Войкова в контексте обвинений в "агрессии по отношению к Романовым", правда?
Получается, что в трёх абзацах "письма" (в изначальном варианте это был один абзац) мы не находим ни одного несомненного утверждения. И находим железно подтверждаемую ложь. Неплохо для "открытого письма к президенту"?
Давайте посмотрим на следующий абзац (привожу уже обновлённый вариант):
"Для характеристики личности Войкова и понимания его роли в совершении преступления имеет значение то, что стать организатором убийства Царской Семьи он мечтал всю жизнь. Об этом свидетельствует биография Войкова, опубликованная Политиздатом ЦК КПСС в год 50-летия убиения Царской Семьи. С гимназической скамьи его кумиром был террорист Желябов, организатор убийства Государя Александра II, учившийся в той же Керченской гимназии и сидевший за той же партой.
Тогда же у Войкова мог появиться и личный мотив: на почве мечтаний о цареубийстве покончил с собой его младший брат Павел. 1 марта 1906 года Павел Войков проник в актовый зал гимназии, разрезал сверху донизу портрет Государя Николая II, а затем застрелился."
Я не дочитал пока книгу Жуковского, но данный эпизод там действительно приводится. И я бы смирился с тем, что подобный факт в биографии Войкова действительно имел место, если бы не прочитал книгу Ю.Жука "Вопросительные знаки в царском деле" (2013 г.). Этот автор, настроенный к большевикам (и к Войкову в том числе) крайне негативно, даёт другую версию самоубийства Павла - неразделённая любовь. Причём, события случились не 1-го, а 2-го марта (исследование Ю.Жука можно найти в сети, желающие могут открыть его на стр. 202).
Для меня данный эпизод загадочен. С одной стороны - зачем искажать действительность Жуковскому? С другой - Ю.Жук действительно не похож на человека, который будет зачем-то облагораживать облик Войкова.
Следующий абзац письма: "П. Л. Войков вступил в террористическую группу, члены которой сами изготовляли взрывные устройства, и принял участие в перевозке бомб. Вооружившись ими, боевики 20 июля 1906 года на Пушкинском бульваре г. Ялты совершили покушение на жизнь полицмейстера М. М. Гвоздевича. После этого Войков, объявленный в розыск, 10 лет скрывался от правосудия за границей. Все статьи, написанные там Войковым, по отзыву его крымского биографа Губенко, были «проникнуты ненавистью» к абсолютизму."
Начну с конца. Ссылку на Губенко я уже привёл. Смотрим там стр. 15:
"Статья П.Л. Войкова "Одна из загадок истории" проникнута чувством ненависти к абсолютизму, ко всякой самодержавной власти".
Граждане монархисты, ну вот как это? Понятно, авторы письма не уточняют, что "скрывающийся от правосудия за границей" Войков, кроме научной и педагогической работы на математическом поприще (раз уж авторы письма пользуются книгой Губенко, я тоже буду на неё ссылаться), ещё и сотрудничал с русскими легальными журналами - печатал интересные статьи на исторические и политические темы. Это же придётся сказать о нём доброе слово! Но даже если мы, по неясной для меня причине, будем считать, что "ненависть к абсолютизму" есть нечто чудовищно порочное, зачем опять лгать про "все статьи"? Одной вам мало?
Ну и если приводится ссылка на эпизод с "террористической группой" - то его тоже надо раскрывать так, как это делает Жуковский:
" В начале июня 1906 года отряд боевой дружины, созданный Ялтинским комитетом РСДРП, получил задание тайно вывезти из города и обезвредить самопальные бомбы, изготовленные для самообороны.
Вечером 20 июля пять дружинников - Васюков, Войков, Корень, Нашанбургский и Рутенко встретились на окраине Ялты, во дворе старого дома, огороженного деревянным забором. Поговорив немного между собой, они разделились на две группы. Васюков и Рутенко вышли на улицу, чтобы остановить извозчика. Войков, Корень и Нашанбургский, разобрав кучу хвороста, спустились в погреб и вскоре вынесли оттуда мешок с тяжелым грузом - двумя бомбами. Васюков и Рутенко уложили мешок на мягкое сиденье фаэтона и приказали извозчику медленно ехать по улице. Их товарищи, как было условлено, отправились за город пешком. Разговорившись с извозчиком, Васюков и Рутенко узнали от него, что по Пушкинскому бульвару в это время должен проезжать полицмейстер Гвоздевич. Нарушив приказ, они решили совершить покушение. Это был необдуманный шаг. Бомба была брошена неудачно. Ялтинские газеты писали об этом покушении: «Тотчас же прибыли чины полиции и оцепили место взрыва, у которого собралась уже тысячная толпа. Обоих раненых положили на два экипажа и в сопровождении полиции отправили в больницу. К 12 час. ночи оба скончались. На место происшествия к 10 3/4 час. ночи прибыла рота стрелков под начальством полковн. Думбадзе и полуэскадрон крымского дивизиона. Так как, несмотря на приглашение офицера, публика не желала очистить место взрыва, то раздалась команда: «в приклад», и под быстрым натиском солдат, взявших ружье наперевес, толпа разбежалась в разные стороны» *.
Войков, Корень, Нашанбургский услышали взрыв, находясь уже за городом, в овраге, где дружинники должны были встретиться и обезвредить бомбы. Узнав о неудачном покушении, они решили в ту же ночь покинуть Ялту."
(* - ссылка на газету «Крымский вестник» № 162, 25 июля 1906 г.)
Картина снова предстаёт иной, нежели в "письме к президенту и мэру", правда?
Опять процитируем "открытое письмо": "Дальнейшие действия Войкова описываются в справке о его участии в организации убийства, выданной 29 октября 2015 года в Следственном Комитете Российской Федерации адвокату семьи Романовых Г. Ю. Лукьянову."
Понимаю, что у авторов письма есть определённая оценка роли Войкова. Вот только документ, на который они ссылаются, называется "Справка об участии П.Л.Войкова в событиях, связанных с гибелью Семьи Императора Николая II в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г.". Понимаю, что кто-то считает "участие в организации убийства" и "участие в событиях, связанных с гибелью" равнозначными формулировками. Я не считаю.
Последующая часть письма воспроизводит уже приводившуюся мной в прошлой статье справку СК от 29 октября 2015 г. Таким образом, справка действительно является официальным документом, а не просто вбросом. И потому можно задаться вопросами к её содержанию.
Эта самая "крайняя агрессивность" из справки, судя по указанию на книгу Бочкарёва в "обращении", получается, взята СК из художественного источника (даже не смотря на отсылку к воспоминаниям супруги Войкова, пользоваться повестью для следственных мероприятий - это, на мой взгляд, что-то новое в криминалистике).
Но интереснее п.п. №1-2 из справки.
Могу только повторить свои вопросы из прошлой статьи: "Возможно, имеет место моё невежество по части составления подобных справок, но у меня вызывают вопросы приведённые в окончании документа выводы за номерами 1 и 2.
То, что Войков был в числе принимающих решение (п.3) - следует из воспоминаний Медведева (Кудрина). То, что выделял кислоту (п.4) - из приведённой тут же в справке записки.
Из каких фактов следуют выводы о том, что Войков (тоже, замечу, если принять эту версию - не в одиночестве, а в составе группы членов Уральского облсовета) хотел устроить гибель царской семьи путём крушения поезда? "
Отличие ситуации от прежней заключается в том, что граждане "историки, юристы и архивные работники" теперь ссылаются на справку как на неопровержимое доказательство, хотя в ней самой никаких подтверждений п.п. №1-2 не содержится.
И вот, пока я занимался написанием статьи, сначала на "Регнуме", а потом в "Совершенно секретно" вышли два интервью со следователем Соловьёвым.
Скажу честно: хотя в них есть масса интересного, я лично не увидел для себя там всего, чего хотел. Но многое увидел. И потому настоятельно рекомендую всем интересующимся темой прочитать их целиком.
Цитата ("Сов.секретно"):
"- В уголовном деле об убийстве царской семьи я вывел тему Войкова в отдельный файл, где зафиксированы все эпизоды. Кстати, убить царя пытались не один раз. В конце апреля 1918 года его решили перевезти из Тобольска в Екатеринбург - занимался этим комиссар Яковлев (он же Мячин), у него было совершенно чёткое указание Ленина и Свердлова довести Николая Романова до места назначения. Уральский совет тогда принял решение, чтобы царь не доехал - был отдан приказ убить его по дороге, однако сделать это тогда не получилось.
Царь добрался до Тюмени, пересел на другой поезд, и снова было заседание Уральского совета, где приняли решение пустить поезд с царём под откос, невзирая на многочисленные жертвы среди сопровождавших людей. Это тоже не удалось."
Тема с Мячиным мне знакома (читал немного). А вот на эти "заседания Уральского совета" я постараюсь найти документы. Пока что я упоминаний об этом не нашёл. И это самое проблемное место справки СК.
Зато дальше интересно ("Регнум"):
"«Одно дело - желание представить как-то и для пропаганды использовать какие-то представления, а совсем другое - это документальное подтверждение. И мне очень жаль, конечно, что вот некоторые вроде серьезные люди - Сахаров-историк в свое время выступал и еще кто-то - очень некритично воспринимали того же Беседовского»."
И вот: «Беседовский написал воспоминания за Литвинова в свое время. Беседовский выдавал себя за родственника Сталина. Бажанов, личный секретарь Сталина, очень хорошо пишет о Беседовском именно как о фальсификаторе. И это полностью по материалам подтверждается - что он фальсификатор. Поэтому я, вынося постановление о прекращении уголовного дела, Беседовского изучил и пришел к мнению, что он несомненно знал кое-что, тут даже и разговоров нет, но он сознательно использовал так, как это все можно было продать в тех условиях»
Ну и вот ещё: "Особенно меня позабавило выступление Дмитрия Киселёва в «Вестях недели», где он выдал весь набор мифов про убийство царя, да ещё и смешал события в Ганиной Яме и в Поросёнковом Логе, между которыми расстояние свыше 7 километров, и действовали там совершенно разные группы. Таким образом, с юридической точки зрения Войков в убийстве царя участия не принимал".
Теперь, наконец, переключимся на Киселёва. 15 ноября 2015 г. в свежем выпуске "Вестей недели" он вновь посвятил Войкову сюжет.
Поскольку в этот раз накал куда слабее предыдущего, но именно связке с предыдущим не менее впечатляет - предлагаю оценить их последовательно (вставка опять глючит, проще по ссылкам, чем из видео - сразу нужное место). Как говорится, наслаждайтесь:
Вести недели с Дмитрием Киселевым от 08.11.15
Вести недели с Дмитрием Киселевым от 15.11.15
В этот раз я подробно останавливаться на Киселёве не буду (по-моему, практически всё сказано следователем Соловьёвым выше), хотя кое-что замечу.
Например, перевод на русский язык стенограммы дела Коверды (убийцы Войкова) так же оцифрован. И Коверда говорит суду: "Войкова я убил за всё то, что большевики сделали с Россией. Войкова я не знал." Желающие проверять - милости прошу (спасибо добрым людям за возможность давать ссылки на такие классные источники!). Позже, десятилетия спустя, Коверда в своих мемуарах вроде бы указал, что "мстил за Романовых", но какое это имеет значение, если есть материалы суда? Так что, гражданин Киселёв, "гимназист-белоэмигрант" мстил Войкову за другое.
Киселёв говорит, что "переименовывать станцию не призывали", а после этого ссылается на полностью выложенное мной письмо, которое именно о переименовании. Мило.
Про "официальную справку ИРИ РАН" и "сайт (тогда ещё не)министра культуры Мединского" - тема возвращает нас к господину Беседовскому. Собственно, саму справку ИРИ можно найти в сети (не обязательно на сайте Мединского). Тут есть ещё пара подробностей:
1. Не имел возможности и желания, но вот другие заинтересовавшиеся люди покопали и обнаружили преинтереснейшую цитату из Беседовского:
«Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?...
Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них - неважно, насколько те правдивы или вымышлены - будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко».
2. Тот самый "дважды подписант" В.В. Лобанов - один из соавторов данной справки. Интересная ситуация - историк составляет справку по источнику, отрекомендовывающему себя как писателя "книг для идиотов". Затем, ничтоже сумняшеся, историк подписывается под обращением, в котором ситуация описана существенно иным образом. Ну а почему нет?
Завершу с Киселёвым, процитировав дословно вот такое объяснение предыдущего его выступления на тему Войкова: "В той версии Войков принимал участие в расстреле, расчленении, сожжении. В духе вербального, но акционизма в образах я изложил тот сюжет. Рассказ, признаю, испытал на себе влияние метафизического реализма недавно ушедшего от нас Юрия Мамлеева.".
Т.е. нести непроверенный бред, огульно обзывая "убийцей и расчленителем трупов" давно умершего человека - это вот то что приведено выше. Надо запомнить на будущее.
Ладно бы мы существовали в вакууме и Соловьёв был человеком, к которому не подобраться. Но ведь следствие ведётся уже больше двух десятилетий и всем, кто хоть немного знаком с темой, об этом известно. Другим журналистам Соловьёв охотно отвечает на вопросы. Это была такая проблема - с ним связаться и всё выяснить?
В общем, действия Киселёва в сюжете с Войковым можно объяснить либо вопиющей ангажированностью (читай, "заказом"), либо вопиющим непрофессионализмом. Отличный выбор для журналиста, ничего не скажешь.
Кстати, о том, кто такой Ю.Мамлеев можно найти в сети немало, но я предлагаю поискать (или не предлагаю, тут каждый как хочет) по теме "Южинского кружка".
Приведу ещё два существенных эпизода из интервью Соловьёва "Совершенно секретно": "В 2011 году я прекратил уголовное дело против Войкова. Напоминаю, что в 2008 году президиум Верховного суда принял, на мой взгляд, неправильное решение: расстрел царской семьи был принят по постановлению Уралоблсовета. На самом деле ни в одном документе не значится, что было решение о расстреле всей семьи и слуг: формально к расстрелу приговаривался только один царь. Есть телеграмма, направленная во ВЦИК, и есть решение ВЦИКа, который признал правильным расстрел царя Николая II.
Никаких решений в отношении всех остальных не принималось, тем более по детям царя."
Итого: несмотря на справку от 29 октября 2015 г. П.Л. Войков в текущем уголовном деле о расстреле царской семьи не фигурирует. Уголовное дело против него прекращено Следственным Комитетом и в настоящий момент не переоткрыто!
И казалось бы, вопрос на этом можно закрывать. Но далее Соловьёв говорит ещё намного более важные слова:
"- И всё-таки почему именно сегодня поднялась истерия вокруг станции «Войковская»?
- Я думаю, это часть старого замысла - выкинуть Ленина из Мавзолея. Сначала создаём истерику вокруг видных большевиков, демонизируем их, потом переходим к главному символу на Красной площади. Всё же логично: Войков, по версии раздувателей истерики, расстрелял царскую семью, а Ленин, по их же версии, отдал приказ. Так что мы только в начале этой хорошо организованной кампании. Не случайно к этой кампании присоединяются и федеральные каналы, и статусные историки."
Заметьте, это не я говорю! Это говорит следователь Соловьёв, который к большевикам, судя по другим его интервью, не питает горячей любви.
Ну и ещё одним событием, которое случилось в один день с обнародованием разобранного выше "открытого письма" и о котором нельзя не упомянуть, стала пресс-конференция "Убийство Николая II и его семьи. Переименование метро «Войковская» и других объектов, названных именем П. Л. Войкова". Там, как я понимаю, собралось ядро ратующих за переименование "Войковской". И то, что граждане позволяли себе говорить - впечатляет.
Подробно ознакомиться можно, что называется, "из первых уст" у товарища unv в его статье: "Переименователи «Войковской» про демократию и российское общество"
Я приведу лишь одну цитату (Лавров Владимир Михайлович - доктор исторических наук, академик РАЕН, главный научный сотрудник ИРИ РАН), чтобы было понятно, о чём речь:
"Знаете, исторические вопросы, нравственные вопросы, они не решаются голосованием. Вот нынешний год - это год представления Святого Владимира. Ну вы представьте, если бы Святой Владимир провёл бы какое-то голосование и даже референдум, принимать нам христианство или не принимать. Ну потерпел бы он сокрушительное поражение. Ну это понятно, и жили бы с язычеством и многожёнством. Он был лидер. Он пришёл как Христос. Совесть и воля были у этого руководителя России.
Или ещё более классический пример. Ведь народным голосованием демократически, можно сказать, был распят Христос. И ведь народ-то, что закричал? "Варавву освободить, Варавву". Могли закричать: "Христа". Нет, народ может ошибаться. К сожалению, это так. Тем более, XX век. Гитлера избрали на демократических свободных выборах."
А ведь из этого междусобойчика нарезали приятных уху обывателя цитат и в тот же день показали по "России-1". Но фразы вида "народ может ошибаться" в этот сюжет, по странному стечению обстоятельств, не попали...
Понимаю, что у условных "красных" всё написанное выше особенных вопросов не вызовет.
Ну а вы, условные "белые"? Неужели ссылки и документы не убеждают?
На мой взгляд, если подытожить, ситуация такова: под громкие заявления о том, что надо наконец обрести "национальное примирение" некоторые группы граждан, что существенно, со стороны "белых", пытаются навязывать такие условия, что вместо примирения получится полная капитуляция "красных".
Но ладно бы только "красных". Получится полная капитуляция исторической правды перед желанием вертеть историей так, как хочется для сиюминутных общественно-политических задач. И если вы, господа "белые", считаете, что только такое "примирение" возможно и оно пойдёт на пользу Родине, то извините - никакого примирения не будет.
Оригинал: zl0bster2.livejournal.com
См.также:
- 18.11.2015 05:48 Активная роль Войкова в детоубийстве несомненна // www.vozvr.ru web.archive.org Скриншот
Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину и Мэру города Москвы С. С. Собянину.